Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15424/23 по делу N А40-60126/2020

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-60126/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-60126/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Торговый дом "Агат" на сумму 12 481 800,00 руб.

в рамках дела о признании ООО "ПРОМИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От Антропова Н.А. - Аверин А.Ю. по дов. от 24.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 1107746210330, ИНН 7728729627) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (ИНН 331200871283, адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 Моргунов Роман Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ПРОМИНВЕСТ", конкурсным управляющим должника утвержден Бородкин Леонид Олегович (ИНН 110109788300, адрес: 167011, г. Сыктывкар, а/я 1737).

12.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ПРОМИНВЕСТ" Бородкина Л.О. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 12 481 800,00 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Агат" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПРОМИНВЕСТ" Л.О. Бородкин обратился с апелляционной жалобой.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы он возражает.

Представитель Антропова Н.А. изложил правовую позицию по спорую

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, само по себе перечисление должником денежных средств третьему лицу без предоставления встречного исполнения влечет за собой причинение вреда кредиторам, поскольку в результате этого уменьшается конкурсная масса. В настоящем случае конкурсная масса уменьшилась на сумму 12 481 800,00 рублей. В результате совершения платежа ООО "Проминвест" стало отвечать признакам неплатежеспособности, должник не получил встречного удовлетворения. Считает, что получая от должника денежные средства без встречного исполнения, ответчик не мог не знать о совершении указанных платежей должником в целях причинить вред кредиторам. Считает, что материалами дела подтверждается наличие всех оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки совершены в период 2018-2019, должником в пользу ответчика несколькими платежными поручениями произведены платежи на сумму 12 481 800,00 руб. по следующим платежным поручениям: платежное поручение от 12.04.2018 г. на сумму 879 000,00 руб., платежное поручение от 12.04.2018 г. на сумму 960 000,00 руб., платежное поручение от 16.04.2018 г. на сумму 924 000,00 руб., платежное поручение от 19.04.2018 г. на сумму 965 000,00 руб., платежное поручение от 10.07.2019 г. на сумму 1 286 400,00 руб., платежное поручение от 03.07.2019 г. на сумму 1 958 900,00 руб., платежное поручение от 25.06.2019 г. на сумму 984 500,00 руб., платежное поручение от 13.06.2019 г. на сумму 1 489 000,00 руб., платежное поручение от 10.06.2019 г. на сумму 1 078 000,00 руб., платежное поручение от 06.06.2019 г. на сумму 888 000,00 руб., платежное поручение от 28.05.2019 г. на сумму 1 069 000,00 руб.

Дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 г., таким образом, сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей на основании п.1 названной нормы права.

Оценивая обстоятельства спорных платежей, суд первой инстанции установил, что 01.12.2017 между ООО "ПРОМИНВЕСТ" (покупатель, должник) и ООО "Торговый дом "Агат" (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки транспортных средств N 01/12-1-2017, в соответствии с п. 2.3 которого транспортные средства оплачиваются на условиях 100%-ной предоплаты. Во исполнение условий договора ответчиком поставлены, а должником оплачены следующие транспортные средства: платежным поручением от 12.04.2018 на сумму 879 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-330252 VTN 96330252J2720610, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0003516 от 12.04.2018 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0003516 от 12.04.2018 г.; платежным поручением от 12.04.2018 на сумму 960 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство TA3-A21R23 VIN 96A21R23J2718779, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0003533 от 13.04.2018 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0003533 от 13.04.2018 г.; платежным поручением от 16.04.2018 на сумму 924 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство 2834NA VIN XU4234NAJ0000576, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0003572 от 16.04.2018 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0003572 от 16.04.2018 г.; платежным поручением от 19.04.2018 на сумму 965000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-27055 VEST X962270550J0848005 по цене 865000 руб., что подтверждается счетом-фактурой NААГ0003342 от 29.03.2018 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0003342 от 29.03.2018 г.; платежным поручением от 10.07.2019 на сумму 1 28 6400 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-АЗ 1R35 VIN X96A31R35K0868589, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007527 от 11.07.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007527 от 11.07.2019 г.; платежным поручением от 03.07.2019 на сумму 1 958 9000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-330232 VEST Х96330232К27550464, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007442 от 03.07.2019 и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007442 от 03.07.2019 и транспортное средство ГАЗ-330232 VIN Х96330232К2768360, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007443 от 03.07.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007443 от 03.07.2019 г.; платежным поручением от 25.06.2019 на сумму 984 500 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-330232 VIN Х96330232К2768298, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007341 от 26.06.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007341 от 26.06.2019 г.; платежным поручением от 13.06.2019 на сумму 1 489 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство TA3-A32R32 VIN X96A32R32K0870069, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007232 от 13.06.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007232 от 13.06.2019 г.; платежным поручением от 10.06.2019 г. на сумму 1 078 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство TA3-A21R23 VTN 6A21R23K2744689, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007207 от 10.06.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007207 от 10.06.2019 г.; платежным поручением от 06.06.2019 г. на сумму 888 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство ГАЗ-3302 VIN Х96330200К2740177, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007171 от 06.06.2019 г. и актом приема-передачи автомобиля NААГ0007171 от 06.06.2019 г.; платежным поручением от 28.05.2019 г. на сумму 1 069 000 руб. ООО "ПРОМИНВЕСТ" оплатило транспортное средство FA3-A21R23 VTN X96A21R23K2740015, что подтверждается счетом-фактурой NААГ0007069 от 29.05.2019 г. и актом приема- передачи автомобиля NААГ0007069 от 29.05.2019 г.

Доказательства того, что транспортные средства были реализованы по завышенной стоимости, не представлены, о фальсификации доказательств управляющим также не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда управляющим не доказан (опровергнут ответчиком) (применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), равно как и не доказан факт неравноценного встречного исполнения (применительно к п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в судебных актах по делу о банкротстве установлена дата неплатежеспособности ООО "Проминвест" - 22.11.2019, тогда как спорные сделки совершены ранее указанной даты.

Таким образом, на момент спорного перечисления должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве требуют оценивать обстоятельства осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик не является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Нормы Закона о банкротстве определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств наличия совокупности условий в целях применения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, равно как и не представлено доказательств недействительности части сделок по признаку неравноценного встречного исполнения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 г. по делу N А40-60126/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова