Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-12678/23 по делу N А40-269801/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-269801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России Судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-269801/22,

по заявлению ООО "Бюро промышленной автоматизации"

к 1) ГУФССП России по Москве; 2) Судебному приставу -исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурову А.В.

о признании незаконным и отмене постановление от 25.11.2022 N 77043/22/10445140,

третье лицо: ИФНС России N 28 по Москве

при участии:

от заявителя:	Гуров А.В. лично, служебное удостоверение от 07.07.2021
от заинтересованного лица:	ООО "Бюро промышленной автоматизации": Борисова Т.В. по дов. от 23.09.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП по г. Москве, судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гурову А.В. о признании незаконным постановление от 25.11.2022 г. N 77043/22/10445140 в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" исполнительского сбора в размере 1 288 501,40 рублей, об уменьшении суммы исполнительского сбора от суммы исполнительского сбора подлежащей взысканию в размере 860 498,52 рублей на одну четверть до 645 373,89 рублей, с учетом принятых судом уточнений в поруке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гуров А.В. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве Гуров А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда г.Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела 25.11.2022 г. ведущий судебный пристав - исполнитель МОСП по ИПН, Гуров Андрей Владимирович, рассмотрев материалы исполнительного производства N 5392649/22/77043-ИП от 16.06.2022 г., на основании исполнительного документа акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 3350 от 10.06.2022, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве по делу N 3900 вступившему в законную силу 10.06.2022 г., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" ИНН 7727221566, ОГРН 1027727001060, КПП 772801001 установил, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.11.2022 г. N 77043/22/10445140 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 148 999,22 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дыевный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как уже отмечалось выше, 16.06.2022 г. Постановлением N 77043/22/8150540 в отношении ООО "БПА" судебным приставом-исполнителем Новиковым М.В. возбуждено исполнительное производство N 5392649/22/77043-ИП.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судом установлено, что 17.06.2022 г. ООО "БПА" через личный кабинет получено постановление N 77043/22/8150540 от 16.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку 18.06.2022 г. это суббота, соответственно срок для добровольного исполнения начинает исчисляться с 20.06.22, соответственно указанный срок истек 24.06.22.

Заявитель указывает, что в связи с блокировкой расчетных счетов у ООО "БПА" отсутствовала возможность свободно распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, в связи с направлениями в банки решений налогового органа, в том числе решения N 9031 от 08.06.2022 г., решения N 9032 от 08.06.2022 г., решения N 9033 от 08.06.2022 г., решения N 9034 от 08.06.2022 г., решения N 9035 от 08.06.2022 г., решения N 9036 от 08.06.2022 г., решения N 9037 от 08.06.2022 г., решения N 9038 от 08.06.2022 г., решения N 9931 от 08.06.2022 г., которые вошли в решение N 3350 от 10.06.2022 г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

27.06.22 Банком во исполнение указанных выше решений ИФНС N 28 по г. Москве по ст.46 НК РФ и на основании которого возбуждено исполнительное производство с расчетного счета ООО "БПА" списаны денежные средства в размере 18 407 152,97 рублей, что подтверждается платежными документами.

Кроме того, 18.07.2022 г. в рамках исполнительного производства N 5392649/22/77043-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем Гуровым А.В. вынесено Постановление N 77043/22/8915549 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации согласно с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" составляет 12 292 836,01 рублей.

В силу указанного Постановления судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810400000006051 БАНК "ВБРР" (АО) на общую сумму 12 292 836,01 рублей.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что ООО "БПА" была частично погашена сумма задолженности в размере 18 407 152,97 рублей на основании исполнительного документа путем списания денежных средств с расчетного счета в пользу ИФНС N 28 по г. Москве, таким образом, исполнительский сбор в размере 7% должен быть рассчитан от суммы задолженности, подлежащей взысканию в размере 12 292 836,01 рублей и должен составлять 860 498,52 рублей.

Таким образом, Постановление N 77043/22/10445140 от 25.11.2022 г. Ведущего судебного пристава-исполнителя Гурова А.В. Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве МОСП по ИПН ГУ ФССП России по г. Москве в части взыскания с ООО "БПА" исполнительского сбора в размере 1 288 501,40 рублей является незаконным.

Также судом первой инстанции с учетом ходатайства заявителя об уменьшении суммы исполнительского сбора с учетом положений ч. 6 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а также правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть до 645 373,89 рублей.

Судом принято во внимание, что 29.11.2022 г. ООО "БПА" погасило полностью задолженность по исполнительному производству N 5392649/22/77043-ИП от 16.06.2022 г. 12.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 47, ч. 1, п. 1 Закона об исполнительном производстве. В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-269801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин