Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2315/23 по делу N А12-11814/2021

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А12-11814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Шерстерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника от 07 февраля 2023 года по делу N А12-11814/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Шестерикова Сергея Михайловича о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Искусных Алексея Федоровича (24.01.1962 года рождения, место рождения: с. Костино-Отделец Терновского района Воронежской области; место регистрации: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 18, кв. 43, ИНН 343505919412, СНИЛС 009-409-581-54),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 17.03.2023 N N 42257-42259, отчетом о публикации судебных актов от 16.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Искусных Алексея Федоровича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Искусных Алексея Федоровича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года Искусных Алексей Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Зипунникова Юлия Александровна.

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Шестерикова С.М. о включении требований в размере 10972493,71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего Шестерикова С.М. общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" о включении требований в реестр требований кредиторов Искусных Алексея Федоровича, приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в рамках дела N А12-12675/2019 заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Афенко А.Б., Искусных А.Ф. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-12675/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2022 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Шестерикова С.М. о включении требований в реестр требований кредиторов Искусных Алексея Федоровича возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" Шестерикова С.М. о включении требований в реестр требований кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БизнесЦентр" Шерстериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотрение апелляционной жалобы отложить до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по делу N А12-12675/2019. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по делу N А12-12675/2019 об отказе в привлечении Искусных А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46).

Приведенные в обоснование ходатайства доводы о подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения заявления о привлечении Искусных А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр", не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "БизнесЦентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Афенко Александра Борисовича и Искусных Алексея Федоровича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2022 по делу N А12-12675/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Искусных А.Ф., Афенко А.Ю. по обязательствам ООО "БизнесЦентр" отказано.

Суды установили отсутствие оснований для привлечения Искусных А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесЦентр".

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Бизнес-Центр".

Апеллянт указывает на то, что в настоящее время подана жалоба в Верховный Суд РФ на судебные акты по делу N А12-12675/2019 об отказе в привлечении Искусных А.Ф. к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а рассмотрение апелляционной жалобы отложению до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта по делу N А12-12675/2019.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестерикова С.М. о привлечении Искусных А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БизнесЦентр" вступил в законную силу, обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве представлены в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотреть требование по существу.

Период, на который производство по обособленному спору о включении требования в реестр приостанавливается, прямо указан в Законе о банкротстве - до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по делу N А12-12675/2019 кредитор не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты, включая обращение в порядке главы 37 АПК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А12-11814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук