Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-1987/23 по делу N А55-1098/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А55-1098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сулеймановой Фатымы Асимовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года о включении требования АО "Тинькофф Банк" в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-1098/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Ислама Каяевича, ИНН 632309406693

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Сулейманова Ислама Каяевича несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств, просит включить требование ООО "СВХК" в размере 14 885 927,50 руб., в том числе основной долг - 11 779 270,62 руб., штрафные санкции - 3 106 656,88 руб. в реестр требований кредиторов Сулейманова Ислама Каяевича в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанным судебным актом к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-63", ИНН 6324068916, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс", ИНН 2536247123, Сулейманов Хасан Каяиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022 признано обоснованным заявление ООО "Средневолжская Химическая Компания" о признании Сулейманова Ислама Каяевича несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Сулейманова Ислама Каяевича (27.11.1966 г.р., место рождения: с. Шаханд Туракурганского р-на Наманганской обл., ИНН 632309406693, СНИЛС 009-714-089 50, адрес регистрации: 445017, Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71, кв. 56) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

07.05.2022 в газете "Коммерсант" N 80(7281) опубликовано сообщение N 77232713602 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

03.06.2022 АО "Тинькофф Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить требование в общем размере 373 159,08 руб., в том числе: 367 545,70 руб. - основной долг, 5 602,46 руб. - проценты, 10,92 руб. - штрафы, как обеспеченное залогом: жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71, кв. 56, с кадастровым номером 63:09:0301151:4608, а также требование в размере 33 504,60 руб., в том числе: 32 141,86 руб. - основной долг, 1 361,48 руб. - проценты, 1,26 руб. - штрафы, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Сулейманова Ислама Каяевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сулейманова Фатыма Асимовна.

В ходе рассмотрения заявления АО "Тинькофф Банк" уточнило размер задолженности в части расчета штрафных до начала действия моратория в соответствии с постановлением

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", просит включить требование в общем размере 367 545,70 руб., в том числе: 367 545,70 руб. - основной долг, как обеспеченное залогом - жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71, кв. 56, с кадастровым номером 63:09:0301151:4608, а также требование в размере 31 983,86 руб., в том числе: 31 983,86 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов гражданина - должника Сулейманова Ислама Каяевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. по делу N А55-1098/2022 удовлетворено заявление АО "Тинькофф Банк" (вх. 171547 от 09.06.2022) о включении в реестр требований кредиторов.

Включено требование АО "Тинькофф Банк" в общем размере 367 545,70 руб., в реестр требований кредиторов гражданина - должника Сулейманова Ислама Каяевича в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71, кв. 56, с кадастровым номером 63:09:0301151:4608.

Включено требование АО "Тинькофф Банк" в общем размере 31 983,86 руб. в реестр требований кредиторов гражданина - должника Сулейманова Ислама Каяевича в состав требований кредиторов третьей очереди, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сулейманова Фатыма Асимовна обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 апреля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Положениями пунктов 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.01.2018 г. между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен договор N 0287624134 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.

После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных.

В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора в размере 31 983,86 руб.

06.12.2018 должником и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N ИФ-0346554975/5109114404 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.

Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

- сумма кредита - 451 350 руб.;

- ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 8 450 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей;

- срок кредита - 120 месяцев;

- проценты за пользование кредитом - 18,400 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 Индивидуальных условий - 13,9 % годовых.

- обеспечение исполнения обязательств по договору - залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д. 71, кв. 56 (предмет залога), кадастровый номер 63:09:0301151:4608, согласно условиям договора ипотеке N ИФ-0346554975 / 5109114404 от 06.12.2018.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями договора об ипотеке, банк перечислил денежные средства в размере 451 350 руб. на текущий счет должника.

Должник получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, в связи с чем образовалось задолженность в общем размере 367 545,70 руб.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности по договору N 0287624134 и N ИФ-0346554975/5109114404, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, представлены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным.

При рассмотрении настоящего обособленного спора должник и Сулейманова Ф.А. возражали относительно установления статуса залогового кредитора по договору N ИФ-0346554975/5109114404, ссылаясь на то, что предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д.71 кв. 56, в которой должник зарегистрирован, является ее собственником с 2005 года. С 1999 года должник состоит в браке с Сулеймановой Фатымой Асимовной. Данная квартира передана в залог полностью, в период нахождения супругов в браке, имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности. Нотариальное согласие супруги на заключение соответствующей сделки не получено. Договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации, поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, которое в деле отсутствует.

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержатся и в апелляционной жалобе Сулеймановой Ф.А.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части требований заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества принадлежащему должнику, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон о залоге недвижимости) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, установлено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в ГК РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В рассматриваемом случае договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 06.12.2018, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019.

Согласно представленной Управлением Росреестра по Самарской области в материалы настоящего обособленного спора копии регистрационного дела, договор ипотеки от 06.12.2018 не зарегистрирован, в ЕГРН в установленном порядке внесена запись об обременении на квартиру в виде ипотеки в силу закона.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, д.71 кв. 56, зарегистрированной за должником, зарегистрировано обременение права в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, договор об ипотеке N ИФ-0346554975/5109114404 от 06.12.2018, а также зарегистрированное в государственном реестре недвижимости обременение в виде записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости не оспорены, недействительными не признаны.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на обращение 16 января 2022 г. с исковым заявлением в суд общей юрисдикции (Центральный районный суд г. Тольятти) о признании недействительным договора об ипотеке N ИФ-0346554975/5109114404 от 06.12.2018 и применении последствий недействительности сделки. Однако согласно информации размещенной на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти информация о принятии судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанного иска (дело N 2-2989/2023 ~ М-1973/2023) отсутствует, иск по существу рассмотрен не был.

Таким образом, заключенный договор ипотеки подлежит исполнению сторонами, поскольку в соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования АО "Тинькофф Банк" и о признании за ним статуса залогового кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17 января 2012 года N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника в размере 367 545,70 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 31 983,86 руб. - как необеспеченные залогом имущества должника.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае рассмотрения гражданского иска судом общей юрисдикции заявитель апелляционной жалобы не лишен права обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке предусмотренном ст.ст. 311-313 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 г. по делу N А55-1098/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу N А55-1098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова