Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-6684/24 по делу N А55-1098/2022

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-1098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Сулейманова Ислама Каяевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по заявлению финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны об обязании предоставить доступ к осмотру имущества (вх. 346677 от 20.09.2023) в рамках дела N А55-1098/2022 о несостоятельности (банкротстве) Сулейманова Ислама Каяевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Бакурская Светлана Александровна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Финансовый управляющий Бакурская Светлана Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Обязать Сулейманова Ислама Каяевича предоставить финансовому управляющему к осмотру следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301151:4608, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 71, кв. 56;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв.м., общая совместная собственность, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701035:74, площадью 1628+/-14 кв.м., собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Васильковая, д. N 68;

- бетоноформовочное оборудование для изготовления мелкоштучных изделий из бетона методом вибропрессования 2017 г.в., состоящее из:

1. Бетоноформовочная машина MULTIMAT RH 500-3 Н, заводской номер 94968-0005, Germany, HESS GROUP, TOPWERK, CONCRETE PRODUCT PLANT, Machine type: MULTIMAT RH 500-3 VA;

2. Автоматическое исполнение машины с пультом Karajan 15", SIEMENS, SIMATIC HMI;

3. Частотная регулировка вибраторов стола;

4. Частотнорегулируемый транспортер подачи поддонов;

5. Годравлический стопор поддона;

6. Система профилирования нижней поверхности изделий;

7. Активный пуансон с вибраторами;

8. Поперечная очистка швертов пуансона;

9. Система отключения при движении высоты продукта;

10. Насадка для бункера основного бетона;

11. Система облицовочного бетона (RH 500-2 V/A), Germany, HESS GROUP, TOPWERK;

12. Устройство "Колормикс";

13. Отдельный контур охлаждения и фильтрации масла;

14. Цепной транспортер;

15. Роликовый транспортер;

16. Электротельфер, заводской номер 1700947Н01 Germany, HESS, Burbach#, typ: SIXX6F, 1000 kg;

17. Пневматический захват ATZ-P4, заводской номер 1834-0002, Germany, HESS GROUP, TOPWERK, AB-NR. 31712774, GRP. NR. 57500097;

18. Электротельфер, заводской номер 1700947Н02, Germany, HESS, Burbach#, typ: SIXX6F, 1000 kg;

19. Магазин поддонов без снижателя с боковой загрузкой;

20. Процесс прямого подключения к HESS "Телесервис".

2. Обязать должника Сулейманова Ислама Каяевича обеспечивать участникам торгов/претендентам/заявителям/заинтересованным лицам в участии в торгах доступ каждый вторник и четверг с 17.00 до 19.00 по местному времени в дни приема заявок в первых торгах, в случае если они не состоятся - повторных торгах, в случае если повторные торги не состоятся - в торгах в форме публичного предложения, для осмотра, фотографирования указанного имущества к следующему имуществу:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301151:4608, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Голосова, д. 71, кв. 56;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв.м., общая совместная собственность, расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701035:74, площадью 1628+/-14 кв.м., собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Васильковая, д. N 68;

- бетоноформовочное оборудование для изготовления мелкоштучных изделий из бетона методом вибропрессования 2017 г.в., состоящее из вышеуказанного имущества.

Определением от 11 апреля 2024 года заявление финансового управляющего Бакурской Светланы Александровны об обязании предоставить доступ (вх. 346677 от 20.09.2023) удовлетворено частично.

Суд обязал Сулейманова Ислама Каяевича предоставить финансовому управляющему к осмотру следующее имущество:

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301151:4608, площадью 30,9 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул.Голосова, д. 71, кв. 56;

- жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:1701035:74, площадью 1628+/-14 кв.м., собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, р-н Ставропольский, с. Подстепки, ул. Васильковая, д. N 68;

- бетоноформовочное оборудование для изготовления мелкоштучных изделий из бетона методом вибропрессования 2017 г.в., состоящее из вышеуказанного имущества.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года в рамках дела N А55-1098/2022, просил его изменить в части обязания Сулейманова И.К. предоставить финансовому управляющему к осмотру жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0301160:2492, площадью 133,4 кв.м., расположенное по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул.Советская, д. 74А, кв. 85.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения и признавая необходимость обязания Сулейманова И.К. предоставить финансовому управляющему к осмотру жилое помещение по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул.Советская, д. 74А, кв. 85, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности.

В адрес должника финансовым управляющим направлено требование о последствиях введения процедуры реализации имущества, однако должником имущество к осмотру не предоставлено.

Ссылаясь на то, что на обращение финансового управляющего должник ответил и не выразил готовность в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить имущество к осмотру.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа и осмотра имущества должника.

Учитывая цели процедуры реализации имущества гражданина, обращение в суд управляющего с заявленным ходатайством необходимо для проведения процедуры банкротства и формирования конкурсной массы должника, при этом арбитражным судам, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17342, надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в жилом помещении должника может находиться его личное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствие доступа в него препятствует осуществлению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

При рассмотрении спора в судеб первой инстанции должник в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления в обжалуемой части, указывая, что данное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Вместе с тем, факт отнесения имущества к единственному жилью и последующее его исключение из конкурсной массы не признано судом в качестве основания для отказа финансовому управляющему в доступе в принадлежащее должнику жилое помещение, поскольку в указанном жилом помещении должника может находиться личное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Поскольку целью обеспечения доступа в помещения является поиск имущества должника, следовательно, действия финансового управляющего не противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц, материалы дела не содержат.

Обоснование рисков нарушения конституционных прав на защиту частной жизни и неприкосновенности жилища иных собственников жилого помещения, пояснения относительно нарушения личных неимущественных прав и прав других членов семьи в материалы дела не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что статья 25 Конституции Российской Федерации, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных Федеральным законом.

Также из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

Необходимо учесть, что в равной мере должны быть соблюдены интересы кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в последующем в конкурсную массу. В противном случае будет нарушен баланс интересов лиц и установленный законодательством принцип равенства сторон, поскольку ни одна из сторон не должна быть поставлена в преимущественное (привилегированное) положение, так как это прямо запрещено действующим законодательством.

Предоставление доступа к имуществу должника возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей, поскольку требование финансового управляющего направлено на поиск имущества должника.

На основании изложенного, учитывая, что финансовым управляющим должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи имущества, а также то обстоятельство, что беспрепятственный доступ финансовому управляющему для установления фактического состояния имущества, должником в настоящее время в добровольном порядке не обеспечен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части обязания Сулейманова Ислама Каяевича предоставить финансовому управляющему к осмотру жилое помещение по адресу Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Советская, д. 74А, кв. 85.

В апелляционной жалобе Сулейманов И.К. выразил несогласие с выводами суда, полагая, что поскольку указанная выше квартира исключена из конкурсной массы, как единственное жилье, не имеется оснований для допуска этого помещения к осмотру со стороны финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы получили оценку судом первой инстанции, который обоснованно указал, что исключением квартиры из конкурсной массы, как объекта недвижимого имущества, не означает исключение из конкурсной массы вещей и предметов, которые могут находиться в жилом помещении. В случае, если такие вещи не относятся к предметам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, относятся к драгоценностям или предметам роскоши, представляют собой наличные денежные средства в размере, превышающем выделенные должнику в качестве прожиточного минимума, и т.п., они подлежат описи и включению в состав имущества, составляющего конкурсную массу.

Проведение описи движимого имущества и ценностей невозможно без осмотра финансовым управляющим жилого помещения.

В связи с этим доводы должника о том, что определение суда противоречит выводам суда об отсутствии оснований для предоставления доступа участником торгов к указанному помещению, подлежит отклонению, поскольку осмотр помещения участниками торгов и финансовым управляющим преследуют различные цели.

Доводы о нарушении осмотром прав иных лиц, в том числе несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда не препятствует должнику предложить конкретные условия проведения осмотра (дату, время, состав лиц, проводящих осмотр), которые не создавали бы затруднений в пользовании имуществом членами его семьи.

Само по себе проведение осмотра и описи имущества не означает, что это имущество безусловно подлежит продаже, в том числе с учетом характеристик этого имущества, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2024 года по делу N А55-1098/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн