Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-2289/23 по делу N А75-7555/2021

город Омск

13 апреля 2023 г.

Дело N А75-7555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2289/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7555/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 1058602112205) о взыскании 1 464 094 руб. 02 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" (ОГРН 1068602056797),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее - ООО "Зебра", ответчик) о взыскании 1 147 996 руб. 74 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), 16 097 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ центрального жилого района", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3".

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7555/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Зебра" в пользу фонда взыскано 9 руб. 73 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фондом представлены замечания по процедуре проведения судебной экспертизы и по выводам эксперта, данные доводы истца судом первой инстанции не оценены; в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорное помещение состоит на кадастровом учете как нежилое помещение, расположенное в МКД, как единый объект недвижимости, сведения о пристроенной площади отсутствуют; в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в экспертном заключении, полученными с нарушениями требований, предъявляемых к проведению экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что нежилое помещение, находящееся в собственности у ответчика, является пристроем - отдельно стоящим зданием, возведено как самостоятельный объект недвижимости на специально предоставленном для этих целей земельном участке по отдельным проектам, отдельно введено в эксплуатацию и полностью автономно и изолировано от МКД.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН ООО "Зебра" на праве собственности владеет нежилым помещением площадью 1 458,3 кв.м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 52.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.07.2013 N 54-оз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" (далее - Закон N 54-оз) решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в МКД в течение шести месяцев со дня официального опубликования утвержденной в установленном настоящим Законом порядке окружной программы капитального ремонта и включения в нее МКД, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, но не позднее 30.06.2014. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого будет являться Югорский оператор, собственники помещений в МКД должны направить в его адрес копию протокола общего собрания таких собственников, которым оформлено это решение.

Спорный МКД включен в указанную Программу капитального ремонта общего имущества в МКД.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Сумма ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ООО "Зебра" нежилого помещения за период с 01.01.2018 по 30.04.2021 составляет 1 147 996 руб. 74 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Югорский ФКР МКД обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной для подачи фондом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

По условиям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в МКД в отношении регионального оператора.

В настоящем случае собственники помещений в МКД по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 52, формируют фонд капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора, то есть фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.12.2013 N 568-п утверждена Программа капитального ремонта общего имущества в МКД.

Как указано выше, МКД, в состав которого входят принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, включен в Программу капитального ремонта общего имущества в МКД в регионе.

По правилам части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 54-оз размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, указанный в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается в расчете на 1 квадратный метр общей площади помещений в МКД (удельная предельная стоимость) дифференцированно по типам МКД.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 54-оз собственники помещений в МКД обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 ЖК РФ, а также пунктами 5 и 6 настоящей статьи, в размере, установленном в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 6 настоящего Закона, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в МКД, в большем размере.

В силу части 2 данной статьи обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот МКД, но не позднее чем с 01.09.2014, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений в МКД возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение. Данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно сведениям ЕГРН ООО "Зебра" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 458,3 кв.м, расположенное в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 52.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником помещений в спорном МКД, ООО "Зебра" обязано нести расходы по их содержанию и обслуживанию, в том числе по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, и перечислять их фонду.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отнесения помещения ответчика к МКД, суд первой инстанции обоснованно определением от 23.11.2021 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ"). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли в нежилом помещении с кадастровым номером 86:10:0101010:1688 механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД по адресу г. Сургут пр-т Ленина, 52?

2) Имеются ли признаки единства объектов (многоквартирного дома и нежилого помещения), определяемые в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37)?

3) Являются ли спорные МКД по адресу г. Сургут пр-т Ленина, 52 и встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101010:1688 единым объектом недвижимости?

4) Если являются, установить размер площади нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101010:1688, которая относится к МКД по адресу г. Сургут пр-т Ленина, 52, и площадь нежилого помещения не имеющего отношения к многоквартирному дому?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "СГЭ" N 21/11-0270 от 14.03.2022, согласно выводам которого, в нежилом помещении отсутствует какое-либо механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД по адресу г. Сургут пр-т Ленина, 52. Участки внутридомовых магистральных сетей от ввода в здание до точки подключения сетей встроенных помещений, используемые для подачи ресурсов, также не являются общим имуществом, так как для них установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Признаки единства объектов (МКД и нежилого помещения), определяемые согласно Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.98 N 37) отсутствуют, поэтому эти объекты должны классифицироваться как различные объекты, а не как единый объект. Две части встроенно-пристроенных помещений с точки зрения эксплуатационных затрат классифицируются по-разному: как было установлено при выполнении исследования по вопросам 1-2, МКД и пристроенное нежилое помещение не являются единым объектом недвижимости и не имеют общих площадей, что касается встроенной части нежилого помещения, она по сути своей является неотъемлемой частью МКД. Размер площади нежилого помещения с кадастровым номером 86:10:0101010:1688, которая относится к МКД по адресу г. Сургут пр-т Ленина, 52, составляет 412,2 кв.м. Площадь нежилого помещения, не имеющего отношения к многоквартирному дому, составляет 1 034,9 кв.м.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 21/11-0270 от 14.03.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО "СГЭ" не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

О проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец также не заявлял.

Таким образом, экспертное заключение N 21/11-0270 от 14.03.2022 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ООО "Зебра" произвело оплату взносов на капитальный ремонт за спорный период по встроенному помещению 412,2 кв.м., которое относится к МКД, апелляционный суд, вопреки ошибочным доводам апеллянта, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате взносов за пристроенное нежилое помещение и, как следствие, для удовлетворения требований иска о взыскании суммы основного долга.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по внесению платежей на капитальный ремонт, с ООО "Зебра" подлежит взысканию неустойка в размере 9 руб. 73 коп. с 11.05.2018 по 07.05.2021 (с учетом исключения периода действия моратория с 06.04.2020 до 01.01.2021).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин