Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2331/23 по делу N А57-17890/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-17890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Дорожник" Ганина Д. Н., действующего на основании доверенности от 18.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-17890/2022,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", г. Петровск, Саратовская область, (ОГРН 1026401826802, ИНН 6444005499),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" г. Петровск, Саратовская область, (ОГРН 1026401826802, ИНН 6444005499),

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029),

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 4", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее по тексту - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 1316187383812090942000000/СИ2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 в размере 4 417 903 руб. 55 коп.

Определением суда от 23.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО "Дорожник" к ФГУП "ГВСУ N 4" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 16.08.2016 г. N 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 в размере 730 656 руб.

В настоящее время ФГУП "ГВСУ N 4" переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "ГУСС").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-17890/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Дорожник" в пользу ФГУП "Главное управление специального строительства" взыскан неотработанный аванс по договору субподряда от 16.08.2016 в размере 4 417 903 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 090 руб.

В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права, и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дорожник".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что материалами дела фактически было установлено выполнение ООО "Дорожник" работ по договору, так как акт выполненных работ от 24.10.2016 имеет пометки представителя ФГУП ГУСС Ларина М.В. Отсутствие мотивированного отказа в приемке работ подтверждает их приемку заказчиком.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФГУП "ГУСС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО "Дорожник" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Дорожник" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела мотивированное возможным урегулированием спора посредством заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Доказательств того, что стороны принимают реальные меры к достижению мирового соглашения, проект мирового соглашения суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 139 АПК РФ).

От представителя ФГУП "ГУСС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик) (в настоящее время ФГУП "ГУСС) и ООО "Дорожник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N1316187383812090942000000/СИ2013/3311/ТЗ/86 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте 3311/ТЗ, расположенном по адресу: г. Орск Оренбургской области.

В соответствии с п. 1.1. договора, генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контролю работ, а субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте 3311/ТЗ, расположенном по адресу: г. Орск Оренбургской области, в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 65 567 377 руб.

В соответствии с 3.2. договора, дата окончания работ - 30.09.2016.

Договором предусмотрено авансирование субподрядчика в размере до 60 % от цены договора (п. 1.6, 4.8) в редакции дополнительного соглашения N 3.

Также договором предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 4 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг.

Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт, приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. Услуги генподрядчика могут быть оплачены любым не запрещенным способом, в том числе путем проведения взаимозачета (п. l.5 и 4.13 договора).

Во исполнение условий договора генподрядчиком перечислены авансовые платежи в размере 48 726 950 руб.

Также в счет оплаты за выполненные субподрядчиком строительно-монтажные работы были зачтены оказанные генподрядчиком услуги генподряда в размере 1 607 123 руб. 31 коп., что подтверждается актами оказанных услуг генподряда и актами взаимозачета.

Истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 40 178 082 руб. 96 коп., что подтверждается справками по форме N КС-3.

Кроме того, в рамках заключенного между сторонами соглашения о зачете взаимных требований задолженность ответчика перед истцом была частично погашена на общую сумму 5 738 086 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Дорожник" перед истцом по договору субподряда N 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 составляет 4 417 903 руб. 55 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора (N 44/2-7235 от 22.10.2019) о возврате неотработанного аванса и перечислении процентов за пользование чужими денежными средствами (N 44/2-1325 от 27.02.2020).

По состоянию на дату подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Дорожник" в рамках исполнения договора субподряда N 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта РЛС ВЗГ, г. Орск, Оренбургской области (шифр объекта 3111/ТЗ) были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия толщиной 3 см - 1647 м2 и установке бортовых камней БР 100.30.15 -357 м.п. на общую сумму 730 656 руб., не предусмотренные договором.

Указанные выше работы были проведены обществом в связи с тем, что в проекте проведения комплекса строительно-монтажных работ по объекту: РЛС ВЗГ, г. Орск, Оренбургской области (шифр объекта 3111/ТЗ) не были учтены в полном объеме работы по строительству тротуаров (пешеходных дорожек) и проездов, необходимых для полноценного функционирования объекта.

В подтверждение факта выполнения работ обществом представлен односторонний акт от 24.10.2016.

В связи с тем, что работы выполнены качественно и в срок, и были необходимы заказчику, результат выполненных работ используется, ООО "Дорожник" предъявило требование к ФГУП "ГУСС" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 730 656 руб.

ФГУП "ГУСС" настаивало, что указанные в акте работы, не были предусмотрены договором субподряда N 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016. Письменное согласие на производство данных работ генподрядчиком не получено. Дополнительные соглашения к договору на увеличение объемов работ сторонами не подписывались.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств на сумму перечисленных истцом денежных средств, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753, 1102, 1103, 1104 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда N 1316187383812090942000000/СИ2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016, и принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие определенный объем работ и цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о необходимости производства дополнительных работ, отсутствие уведомления генподрядчика о приостановке работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании задолженности за выполненные обществом дополнительные работы.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие апеллянта, с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенный сторонами договор субподряда регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ. Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Правоотношения сторон по договору субподряда N 1316187383812090942000000/СИ2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 также регулируются положениями статьи 706 ГК РФ о договоре субподряда, поскольку он заключен во исполнение государственного контракта N 1316187383812090942000000/СИ2013/3311/ТЗ от 1.09.2013.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, субподрядчик письменно не согласовал с генподрядчиком выполнение дополнительных работ.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более, чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44- ФЗ).

При заключении договора N 1316187383812090942000000/СИ-2013/3311/ТЗ/86 от 16.08.2016 стороны определили, что его цена остается открытой и может быть скорректирована на основании положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации объекта. В случае изменения объема и/или стоимости работ и оборудования по итогам экспертизы проекта, сторонами оформляется дополнительное соглашение к договору. Превышение цены работ и оборудования, указанных в ведомости договорной цены, не является безусловным основанием для изменения цены договора в сторону увеличения без соответственного подтверждения результатами государственной экспертизы проекта и не является экономией подрядчика. После получения положительного заключения экспертизы проекта сторонами согласовывается ведомость поставки оборудования, которая становится приложением к договору, с указанием перечня и его стоимости на основании расценок завода-изготовителя с учетом согласованной; сторонами наценки субподрядчика.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции между сторонами не было подписано соглашение о повышении цены за выполненные дополнительные работы. Увеличение объема работ и стоимости не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 10 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Так, о выявленных несоответствиях субподрядчику стало известно при производстве работ, что не исключает необходимость совершения субподрядчиком немедленных действий в виде уведомления и согласования дополнительных работ с генподрядчиком.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора, предусматривающие определенный объем работ и цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение о необходимости производства дополнительных работ, суд считает, что при отсутствии уведомления генподрядчика о приостановке работ, отсутствия доказательств того, что выполнение дополнительного объема работа носило значимый и срочный характер, при котором невыполнение данных работ грозило необеспечением годности и прочности всего результата работ у субподрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении объема выполнения работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), субподрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Между тем, сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 ГК РФ на субподрядчике - ООО "Дорожник".

При этом ссылка ООО "Дорожник" на акт выполненных работ от 24.10.2016, не свидетельствует о согласии заказчика на изменение цены договора, поскольку порядок изменения существенных условий договора не соблюден.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 304-ЭС22-27515, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022 по делу NА12-12696/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу N А65-9503/2022.

Кроме того, акт по форме КС-2 от 24.10.2016 года подписан ООО "Дорожник" в одностороннем порядке и представлен стороной ответчика в копии. Доказательств направления акта в адрес ФГУП "ГУСС" материалы дела не содержат. Факт получения акта от 24.10.2016 года от ООО "Дорожник" истцом оспаривался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-17890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин