Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18591/23 по делу N А40-24060/2023

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-24060/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-24060/23, принятое судьёй Тевелевой Н.П., по иску Парамонова Евгения Викторовича к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АВАНГАРД" о взыскании суммы ущерба, причиненного необоснованным заявлением и включением в реестр требований должника суммы несуществующей кредитной задолженности в размере 2 867 059 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что установив при принятии искового заявления к производству, что разрешение спора относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, суда общей юрисдикции или другого арбитражного суда, в том числе если требования истца подлежат рассмотрению в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд не вправе вынести определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) к производству.

В указанных случаях исковое заявление (заявление) возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на сумму 2.867.059,76 руб., которое признано обоснованным, требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" (А56-71414/2013/тр21).

Парамонов Е.В. в заявлении указал, что в рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веста СПб" привлечен к субсидиарной ответственности.

Вопрос обоснованности включения требований кредитора в реестр кредиторов ООО "Веста Спб" требований Банка был предметом рассмотрения Арбитражного суда г Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71414/2013.

Парамонов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности также в рамках дела N А56-71414/2013.

Согласно п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявленный Парамоновым Евгением Викторовичем иск не подпадает под условия предусмотренные в п. 1, п.2 ст. 61.20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем не подлежит рассмотрению в качестве обособленного спора в деле о банкротстве.

Между тем данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного определения в силу следующего.

Настоящий иск согласно его основаниям является требованием контролирующего должника лица к конкурсному кредитору должника о возмещении имущественного вреда и не подпадает под понятие корпоративных споров определенное в ст.225.1 АПК РФ относящихся к компетенции арбитражных судов вне зависимости от субъектного состава участников спора.

Согласно п.п.1 п.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доказательств, что Парамонов Е.В. является индивидуальным предпринимателем не представлено и в соответствии с нормами ст. 27 АПК РФ, ст. 22 ГПК РФ такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-24060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев