Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 15АП-3843/23 по делу N А32-42337/2021

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2023 г.

дело N А32-42337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Цветков А.В. по доверенности от 18.11.2021, удостоверение адвоката N 2414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-42337/2021 по иску администрации муниципального образования города-курорта Анапы к индивидуальному предпринимателю Карлову Денису Николаевичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Карлову Денису Николаевичу о сносе самовольной постройки.

Решением от 18.01.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, возведенный на расстоянии менее 3 м от границы со стороны пр. Уральский. Право собственности не зарегистрировано. Согласно заключению эксперта на спорном земельном участке расположен коммерческий объект, который является торговым павильоном и возможно осуществить его демонтаж. Объект не соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, что является существенным нарушением. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых павильонов - магазинов.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, общей площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, с видом разрешенного использования - "гостиничное обслуживание, магазины", принадлежащего на праве собственности Карлову Денису Николаевичу.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 N 424, земельный участок расположен в зоне объектов санаторно-курортного назначения (РК-1), установленной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участок озеленения в целях проведения населения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

По информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, разрешительная документация на строительство (реконструкция) капитальных объектов в границах земельного участка в архиве управления отсутствует.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен одноэтажный объект, размерами (ориентировочно) 15,0 х 3,0 м, возведенный на расстоянии менее 3 м от границы со стороны пр. Уральский. Право собственности не зарегистрировано.

Вышеуказанный объект эксплуатируется в летний период (предположительно) как объект коммерческого назначения - роллетный ряд.

Кроме того, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вышеуказанный одноэтажный объект возведен в 2020 г.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в границах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:4777. Данный объект капитального строительства снят с учета 09.01.2020, о чем имеется соответствующая запись в "справочной информации по объектам недвижимости online".

Собственником земельного участка без оформления разрешительной документации в 2020 году выполнено возведение объекта коммерческого назначения на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка со стороны проезда Уральский в городе-курорте Анапа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации муниципального образования города-курорта Анапы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со сатьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство не требуется.

Истец просит осуществить снос указанного объекта, ссылаясь на то, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-Летия Победы, д. 37), экспертам Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположены спорные объекты (составить схему расположения) - коммерческий объект (роллетный ряд), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, общей площадью 585 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12.

2) Определить действительные технические характеристики спорного объекта, являются ли исследуемые объекты объектами капитального строительства.

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 42/2022 от 23.09.2022, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Коммерческие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, фактическое местоположение которых определено при проведении исследований, расположены в граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, общей площадью 585 кв.м. Схема расположения объектов относительно границы земельного участка представлена на фрагменте 2.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, по результатам экспертного осмотра, имеет следующие технические характеристики:

- Год постройки - н/д;

- Назначение - нежилое, торговое;

- Количество этажей - 1;

- Высота строения-3,20 м;

- Общая площадь - 134,7 кв.м.;

- Площадь застройки - 140 кв.м.;

- Фундаменты - бетонная плита незаглубленная;

- Конструктивная схема - металлический каркас;

- Материал основных несущих конструкций - металлические стойки (квадратная металлическая труба 40x40x2,5 мм), металлические фермы;

- Ограждающие конструкции - металлические профильные листы, металлопластиковые окна, металлические раздвижные роллеты.

- Крыша - металлическая;

- Коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация.

Торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 не является объектом капитального строительства, не обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения, основных характеристик.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, соответствует требованиям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг".

Торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, не соответствует требованиям п. 1 ст. 54; п. 7, п. 9 ст. 83; п. 18 ст. 134 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно: системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, системы оповещения о пожаре не установлены, стены и потолок отделаны горючими материалами (ориентированно-стружечными плитами (ОСП); не соответствует требованиям п. 7 приложение А СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", а именно: система пожарной сигнализации не установлена.

Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:7485 составляет 24%, что меньше максимального процента застройки 40% согласно ПЗЗ.

Высота торгового павильона, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 составляет 2,6 м, что менее максимальной высоты объектов 12 м согласно ПЗЗ.

Торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 расположен без отступов от границ соседних земельных участков и на расстоянии 2,35 метра от границы территории общего пользования (см. схема 1), что менее установленных 3 метров предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства ПЗЗ г.-к. Анапа.

При проведении исследований по второму вопросу установлено, что торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 не является объектом капитального строительства. Учитывая, что градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в зоне Р-К1 не предусматривают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов некапитального строительства, а именно спорного объекта - одноэтажное металлическое строение (торговый павильон), действие градостроительных регламентов в части минимального отступа (3 метров от границ земельного участка) не распространяется на аналогичные объекты.

Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан вывод о том, в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, проектная документация и иная техническая документация на объект исследования на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указывает следующее.

Техническое состояние исследуемого одноэтажного объекта (торговый павильон), на земельном участке с к.н. 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 характеризуется как исправное состояние своими конструктивными особенностями не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

При этом эксплуатация одноэтажного объекта (торговый павильон), на земельном участке с к.н. 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12 без системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение выявленных технических нарушений, указанных в ответе на 3 вопрос и приведение объектов в состояние, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию технически возможно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 экспертам ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу предложено представить письменные пояснения относительно того, устранены ли технические нарушения и нарушения в части соблюдения противопожарных норм в отношении спорного объекта.

В адрес арбитражного суда первой инстанции 28.12.2022 поступили дополнительные пояснения ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, в соответствии с которыми эксперт указывает следующее.

В заключении эксперта N 42/2022 по делу N А32-42337/2021 от 23.09.2022 даны выводы о том, что торговый павильон, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, не соответствует требованиям п. 1 ст. 54; п. 7, п. 9 ст. 83; п. 18 ст. 134 Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям п. 7 приложение А СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

В 12 час. 00 мин. 15.12.2022 при естественном и искусственном освещении экспертом в присутствии ИП Карлова Д.Н. проведен повторный экспертный осмотр объекта исследования, в результате которого установлено, что в торговом павильоне, площадью застройки 140 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:7485, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пр. Уральский, 12, установлены системы пожарной сигнализации, ручные пожарные извещатели на путях эвакуации, системы оповещения о пожаре (см. Приложение фототаблица) требования Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" соблюдены.

Исходя из вышеизложенного эксперт приходит к выводу, что технические нарушения и нарушения в части соблюдения противопожарных норм в отношении спорного объекта устранены.

Судом указано, что заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов.

Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект, не является объектом капитального строительства, его невозможно отнести к недвижимости, соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Как следует из разъяснений пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных заключением судебной экспертизы, следует, что данный объект не является объектом капитального строительства, не обладает техническими признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей и ее конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения, основных характеристик.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Аналогичная позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу N А32-48288/2020.

Кроме того, экспертами установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан.

В суде первой инстанции администрация не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не опровергла выводы эксперта о некапитальности спорного объекта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывается, что экспертами даны дополнительные пояснения относительно спорного объекта.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 N 351 "О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", были утверждены действующие на момент вынесения настоящего решения Правила землепользования и застройки муниципального образования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 N 351, размещение некапитальных сооружений регламентируется правилами благоустройства города-курорта Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 06.12.2017 N 265 (ред. от 30.04.2020) были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа. Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 28.07.2022 N 351 внесены изменения в Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа.

В соответствии с пунктом 3.11.5 Правил установлено, что следует учитывать, что не допускается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей и станций, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках городского пассажирского транспорта, в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения, трубопроводов, а также ближе 10 м от остановочных павильонов и технических сооружений, 25 м - от вентиляционных шахт, 20 м - от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 3 м - от ствола дерева.

Согласно пункту 3.11.6 правил, объекты некапитального типа (павильоны, киоски, телефонные будки, металлические гаражи и иные сооружения), устанавливаемые у тротуаров, пешеходных дорожек, мест парковок автотранспорта, разворотных площадок, тупиковых проездов, не должны создавать помехи движению автотранспорта и пешеходов. Ширина пешеходного прохода должна быть не менее 1,5 м.

В соответствии с пунктом 3.11.7 правил установлено, что возможно размещение сооружений на тротуарах шириной более 4,5 м (улицы общегородского значения) и более 3 м (улицы районного и местного значения) при условии, что фактическая интенсивность движения пешеходов в "час пик" в двух направлениях не превышает 700 пеш./час на одну полосу движения, равную 0,75 м.

Согласно экспертному заключению (схема расположения объекта на земельном участке стр. 36), спорный объект имеет отступ от фасадной границы земельного участка равный 2,35 м, что превышает минимально допустимую ширину тротуара, установленную не менее 1,5 м.

С учетом изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что расположение спорного торгового павильона, не нарушает Правила благоустройства города-курорта Анапа, в действующей редакции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указание заявителя на то, что объект не соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, так как с учетом представленных дополнительных пояснений экспертов установлено, что технические нарушения и нарушения в части соблюдения противопожарных норм, указанные в заключение экспертов в отношении спорного объекта, устранены.

Заявитель указывает, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение торговых павильонов - магазинов, что противоречит материалам дела.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-7745804 от 03.02.2021, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:7485 имеет следующие виды разрешенного использования: гостиничное обслуживание, магазины, для размещения гостиниц (т. 1 л.д. 15).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-42337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник