Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2503/23 по делу N А57-19188/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-19188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя ИП Евсеевой Ю. В. - Евсеева В. В. по доверенности от 10.01.2022 года,

представителя ИП Каширина А. Е. - Ивановой С. В., действующей на основании доверенности от 15.10.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеевой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-19188/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Евсеевой Юлии Владимировны, г. Саратов, (ИНН 645502338612, ОГРНИП 313645010600060),

к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Евгеньевичу, г. Аткарск Саратовской области, (ИНН 645113504666, ОГРНИП 322645700007272),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТДСтройсервис", г. Саратов,

индивидуального предпринимателя Пинягиной Людмилы Яковлевны, г. Курчатов Курской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Евсеева Юлия Владимировна (далее по тексту ИП Евсеева Ю.В., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Каширину Александру Евгеньевичу (далее по тексту ИП Каширин А.Е., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/20 от 12.10.2020 и по договору поручительства N ПР 01/20 от 12.10.2020 в размере 219 750 руб., неустойки в размере 685 371,25 руб., государственной пошлины в размере 21 627 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-19188/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Каширина А.Е. в пользу ИП Евсеевой Ю.В. взыскана задолженность по договору поставки N 03/20 от 12.10.2020 и по договору поручительства N ПР 01/20 от 12.10.2020 в размере 219 750 руб., государственная пошлина в размере 5 123 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

ИП Евсеевой Ю.В. возвращена государственная пошлина в размере 525 руб., перечисленная платежным поручением N 80 от 04.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Евсеева Ю.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца об уведомлении поручителя о наличии задолженности по телефонной переписке, в связи с чем отказ суда в иске о взыскании штрафной неустойки в размере 685371 руб. 25 коп. является незаконным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП Каширина А.Е., третьих лиц ООО "СТД Стройсервис", ИП Пинягиной Л.Я. отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ИП Евсеевой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Каширина А.Е. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Поскольку апеллянт обжалует судебное решение в части неудовлетворенных исковых требований, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года между ИП Евсеевой Ю.В. и ИП Пинягиной Л.Я. был заключен договор N 03/20 поставки сантехники, строительных и отделочных материалов с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставить Покупателю товар на сумму не превышающую 500 000 руб. с отсрочкой платежа до 45 дней с момента поставки товара.

К договору поставки N 03/20 был составлен договор поручительства N ПР 01/20 от 12 октября 2020 года между ИП Евсеевой Ю.В. и Кашириным А.Е., согласно которого Каширин А.Е. обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ИП Пинягиной Л.Я. всех своих обязательств по договору поставки N 03/20.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель в лице Каширина А.Е. гарантирует кредитору (ИП Евсеева Ю.В.) полную выплату денежных средств за поставленную продукцию, выплату неустойки, пени и штрафов за ненадлежащее выполнение и неисполнение обязательств по договору поставки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, других убытков, в том числе возникающих в будущем.

23 июля 2021 года в адрес ИП Пинягиной Л.Я. от ООО "СТД-СтройСервис" в лице директора Каширина Александра Евгеньевича было направлено уведомление о частичном исполнении обязательства на сумму 499 750 руб. перед ИП Евсеевой Ю.В. с остатком задолженности в размере 219 750 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Евсеевой Ю.В. и ИП Пинягиной Л.Я. по состоянию на 01.01.2022 задолженность по договору поставки составляет 219 750 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства от 12.10.2020 N ПР 01/20 за неисполнение обязательств по выплате денежных средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом на основании п. 4.2 договора произведено начисление штрафной неустойки в размере 685 371,25 руб.

Таким образом, на 28 апреля 2022 года в соответствии с процентами по задолженности, возникшей с 12.10.2020 сумма долга по договору поручительства составляет 905 121,25 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314. 323, 329, 363 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что по договору поставки N 03/20 от 12.10.2020 ИП Пинягиной Л.Я. нарушены обязательства по выплате денежных средств, а договор поручительстваN 03/20 от 12.10.2020 является действующим, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки N 03/20 от 12.10.2020 и по договору поручительства N ПР 01/20 от 12.10.2020 в размере 219 750 руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в сумме 685 371,25 руб., так как уведомление о необходимости оплаты задолженности направлено истцом в адрес ответчика позже предъявленного ко взысканию периода просрочки.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие истца с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора поручительства N ПР 01/20 от 12.10.2020 за неисполнение обязательств по выплате денежных средств кредитору поручитель несет ответственность перед кредитором в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив правомерность требования о взыскании неустойки за период с 12.10.2020 по 28.04.2022 установил, что оно является необоснованным, так как требование о необходимости оплаты задолженности в размере 219 750 руб. и неустойки в размере 685 371 руб. было направлено поручителю только 28.04.2022.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, пунктом 4.2. договора поручительства ответственность поручителя наступает с момента просрочки исполнения предъявленного требования об уплате задолженности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о том, что истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности до периода исчисления неустойки, т. е. до 12.10.2020 года, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела скриншоты телефонных сообщений, необоснованно не принятых, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направление требования ответчику посредством телефонного сообщения возможно только в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. Однако такой способ направления уведомлений договором поручительства не предусмотрен.

Кроме того, представленный истцом скриншот сообщений не оформлен в соответствии с требованиями, разъясненными Пленумом Верховного суда РФ в абз.2 п. 13 вышеназванного постановления N 18 от 22.06.2021. Также из представленного скриншота невозможно установить кому именно были направлены сообщения.

Таким образом, вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, за период с 12.10.2020 по 28.04.2022 является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2023 года по делу N А57-19188/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин