Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2710/23 по делу N А57-27740/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-27740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" представитель Васильева Н.А., действующая на основании доверенности от 20.02.2023,

от Местного благотворительного фонда имени Преподобной Ефросинии Полоцкой представитель Шапкина О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2022,

от Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" представитель Загретдинова З.З., действующая на основании доверенности от 07.11.2022,

от Шумской Анны Валерьевны представитель Кельмишкайт В.О., действующий на основании доверенности от 26.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" об объединении дела N А57-27740/2022 с делом N А57-26840/2022 в одно производство по делу N А57-27740/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (ОГРН 1027709008722, ИНН 7709385280)

к Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед" (респ. Кипр, Лимассол, регистрационный номер компании НЕ 210558), Шумской Анне Валерьевне (респ. Беларусь, г. Минск)

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" (далее - ООО "ЮКОЛА-нефть", общество, истец) с исковым заявлением к Компании "Аззамения Трейдинг Лимитед", Шумской Анне Валерьевне (далее - ответчики) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенному 12.02.2020 между Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумской Анной Валерьевной (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2022), в размере 1,33% по цене 1 646 423,64 долларов США со сроком оплаты до 31.12.2024.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А57-26840/2022 и N А57-27740/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года по делу N А57-27740/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" об объединении дела N А57-27740/2022 с делом N А57-26840/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-Нефть" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда также находятся апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" и Местного благотворительного фонда имени Преподобной Ефросинии Полоцкой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2023 года по делу N А57-27740/2022. По мнению общества, апелляционные жалобы на решение и определение суда должны рассматриваться в одном судебном заседании.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по существу до вступления в законную силу решения суда по тому же делу.

В судебном заседании представители истца и Местного благотворительного фонда имени Преподобной Ефросинии Полоцкой доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований по настоящему делу является перевод прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-Нефть" по договору купли-продажи доли части доли в уставном капитале общества, заключенному 12.02.2020 между Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумской Анной Валерьевной (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2022), в размере 1,33% по цене 1 646 423,64 долларов США со сроком оплаты до 31.12.2024.

Предметом исковых требований по делу N А57-26840/2022 является перевод на Местный благотворительный фонд имени Преподобной Ефросинии Полоцкой прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "ЮКОЛА-Нефть" по договору купли-продажи доли части доли в уставном капитале общества, заключенному 12.02.2020 между Компанией "Аззамения Трейдинг Лимитед" и Шумской Анной Валерьевной (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2022), в размере 1,33% по цене 1 646 423,64 долларов США со сроком оплаты до 31.12.2024.

Таким образом, в рамках указанных дел заявлены требования о переводе прав и обязанностей по одному и тому же договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для объединения указанных дел, поскольку наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данной ситуации отсутствует.

Судом указано, что процессуальный статус Местного благотворительного фонда имени Преподобной Ефросинии Полоцкой и ООО "ЮКОЛА-нефть" различный, а обстоятельства дела N А57-26840/2022 и дела N А57-27740/2022 не идентичны.

Кроме того, дела N А57-26840/2022 и N А57-27740/2022 находятся на разных стадиях рассмотрения, и их объединение приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Объединение в рамках одного дела требований Местного благотворительного фонда имени Преподобной Ефросинии Полоцкой и ООО "ЮКОЛА-нефть" не будет соответствовать критерию процессуальной экономии, усложнит рассмотрение спора, значительно увеличит объем подлежащих исследованию доказательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его права на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рамках дел N А57-26840/2022 и N А57-27740/2022 не имеется связи по основаниям возникновения заявленных Местным благотворительным фондом имени Преподобной Ефросинии Полоцкой и ООО "ЮКОЛА-нефть" требований, которые фактически носят самостоятельный характер, что исключает возможность их объединения для совместного рассмотрения.

Вопреки позиции апеллянта, результат рассмотрения настоящего дела не будет иметь преюдициального значения для дела N А57-26840/2022.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о затягивании судом первой инстанции сроков рассмотрения настоящего дела являются несостоятельными.

Напротив, в силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исковое заявление ООО "ЮКОЛА-нефть" по делу N А57-27740/2022 рассмотрено судом первой инстанции по существу, 27 февраля 2023 года судом принята резолютивная часть решения, 06 марта 2023 года изготовлен полный текст. По результатам рассмотрения дела обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, при наличии состоявшегося решения по делу N А57-27740/2022, удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ЮКОЛА-нефть" не повлечет восстановление прав, которые оно считает нарушенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЮКОЛА-нефть" об объединении дела N А57-27740/2022 с делом N А57-26840/2022 в одно производство по делу N А57-27740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина