Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-5429/22 по делу N А43-9496/2021

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-9496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сириковой Елены Владиславовны (13.05.1974 г.р., ИНН 290206910020)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-9496/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу А43-9496/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сириковой Елены Владиславовны и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу А43-9496/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Сириковой Елены Владиславовны (далее - Сирикова Е.В., должник) и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 03.02.2023 суд удовлетворил заявление и отменил указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновил производство по делу о банкротстве Сириковой Е.В.; ввел в отношении Сириковой Е.В. процедуру реализации имущества гражданина; восстановил требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов в реестре требований кредиторов в непогашенной части; исполнение обязанностей финансового управляющего возложил на Фуртикова Игоря Вячеславовича; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 14 февраля 2023 года в 10 час. 55 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сирикова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Сирикова Е.В. указала на то, что новыми и вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела, либо возникшие после принятия судебного акта. Настаивает, что в рассматриваемом случае таких обстоятельств не имеется. Требование уполномоченного органа принято к производству судом определением от 27.01.2022, которое рассмотрено 29.03.2022; требования уполномоченного органа включены в реестр должника по заявленным основаниям. Таким образом, все обстоятельства и основания требований уполномоченного органа были представлены в материалы дела. Обжалуемое решение ограничено общими фразами, не содержит указаний на вновь открывшиеся обстоятельства и потому является незаконным и не обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Чабаненко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сириковой Е.В. банкротом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 Сирикова Е.В. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фуртиков И.В. (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 29.03.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 796 988 руб. 56 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Сириковой Е.В. и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения данной процедуры банкротства.

Определением от 08.04.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Сириковой Е.В.; освободил ее от обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследующем уполномоченный орган обратился в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу N А05-14633/2013 Сирикова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Беломорская рыбоперерабатывающая компания", на основании данного судебного акта установленная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.03.2022.

Обжалуемым решением от 03.02.2023 суд удовлетворил заявление и отменил указанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновил производство по делу о банкротстве Сириковой Е.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи (в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, а также разрешает вопрос о возможности применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо того, специальные основания для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному указанной статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражным судом, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, определением от 08.04.2022 завершена соответствующая процедура.

Вместе с тем установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, арбитражный суд освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Затем по заявлению уполномоченного органа, со ссылкой на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2019 по делу N А05-14633/2013 Сирикова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Беломорская рыбоперерабатывающая компания", суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, установленных Арбитражным процессуального кодексом Российской Федерации, следовательно, являются основанием для пересмотра и отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу N А43-9496/2021.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Новыми и вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты действительности, являющиеся частью предмета доказывания по делу, имеющие существенное юридическое значение для его правильного разрешения, и оставшиеся по объективным причинам неизвестными суду, заявителю при рассмотрении конкретного дела, либо возникшие после принятия судебного акта.

Как указано ранее, и усматривается из электронного дела, заявление уполномоченного органа о признании требований в размере 2 796 988 руб. 56 коп. к должнику обоснованными принято к производству судом определением от 27.01.2022, которое было основано именно на факте привлечения определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2019 по делу N А05-14633/2013 Сириковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а также выдачи на основании определения суда от 14.08.2020 в пользу уполномоченного органа исполнительного листа на указанную сумму, которая и была установлена определением суда от 29.03.2022 в рамках настоящего дела в реестре требований кредиторов Сириковой Е.В., следовательно, данные факт были известны уполномоченному органу на дату завершения процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемой ситуации не имели место новые и вновь открывшиеся обстоятельства, применительно системного толкования положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.29 Закона о банкротстве, в том числе выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа и отмены судебного акта от 08.04.2022.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган был вправе обжаловать судебный акт в части применения к должнику правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-9496/2021 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием постановления об отказе Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу А43-9496/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-9496/2021 отменить, апелляционную жалобу Сириковой Елены Владиславовны - удовлетворить.

Отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2022 по делу А43-9496/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис