Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-9327/23 по делу N А40-138108/2022

г.Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-138108/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полярис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-138108/22

по иску ООО "Полярис" (ИНН 7721515489, ОГРН 1047796687762)

к ООО фирма "Блюз" (ИНН 7705047730, ОГРН 1037739278972)

о признании договора аренды незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поляница В.И. по доверенности от 10.03.2022, диплом ЭВ 674168 от 25.06.1996;

от ответчика: Малюгин М.Ю. по доверенности от 06.10.2022, диплом 107731 0100725 от 11.02.2020; директор Борисова Е.Е. лично, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полярис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО фирма "Блюз" о признании договора аренды от 01.11.20202 N 1 незаключенным.

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, в порядке ст.257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 отсутствует.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ООО Фирма "Блюз" (арендодатель) и ООО "Полярис" (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 97,9 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.БольшаяСерпуховская, д.48, стр.1.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО "Полярис" указывает на то, что Договор N 1 от 01.11.2020 не подписывало. Экземпляр договора, представлен ООО Фирма "Блюз", в материалы дела, только в файлах, не содержит подписи арендатора, что не позволяет установить его достоверность и подлинность. Оригинал договора у ООО "Полярис" отсутствует.

Подпись какого-либо должностного лица от имени ООО "Полярис" на всех листах в договоре аренды N 1 от 01.11.2020, как того требует сам договор, отсутствует, что также не соответствует разделом 8 договора, которым предусмотрено следующее: "Договор считается действительным, если полномочными представителями обеих сторон подписан каждый его лист".

Истец считает, что поскольку договор, не подписан одной из сторон (истцом), в связи с чем в силу требований действующего законодательства Российской Федерации не может считаться заключенными, в связи с чем истцом заявлены настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.154, 158, 432 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что согласно из представленной переписки между сторонами следует следующее: 16.09.2021 ООО Фирма "БЛЮЗ" почтой России направило в адрес истца уведомление об окончании срока действия договора N 1 от 01.11.2020. Письмом от 16.09.2021 истец подтвердил факт заключенности между сторонами спорного договора, однако указал на несогласие с прекращением действия договора со ссылкой на положения п.8 договора.

01.10.2021 между ООО Фирма "Блюз" в лице директора и ООО "Полярис" в лице представителя по доверенности от 24.05.2021 - Поляница В.И., был составлен Акт возврата нежилого помещения по Договору аренды N 1 от 01.11.2020, согласно которого ООО "Полярис" отказалось возвращать полученное по Договору N 1 от 01.11.2020 помещение, в Акте представитель Истца - Поляница В.И., повторно признал договор N 1 от 01.11.2020, заключенным, выразив свое несогласие с окончанием срока его действия.

Кроме того, доводы истца о незаключенности Договора аренды уже были предметом исследования судов в рамках дела N А40-217470/2021, что отражено в постановлении от 24.05.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, выводы судов по делу N А40-217470/2021, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о фальсификации доказательств и неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Истцом в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, заявлено о фальсификации договор аренды помещения N 1 от 01.11.2020.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке ст.161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В силу положений ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление истца о фальсификации, суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные в обоснование заявления доводы и доказательства не позволяют сделать вывод о том, что договор аренды помещения N 1 от 01.11.2020, на фальсификацию которого ссылается истец является сфальсифицированным по смыслу ст.161 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав приведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иная отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-138108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина