Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 12АП-2227/23 по делу N А57-22544/2022

г. Саратов

12 апреля 2023 г.

Дело N А57-22544/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А.Ю. Самохваловой, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "РОВИ Факторинг Плюс" Ефимовой М. С., действующей на основании доверенности от 01.01.2023 года N 02-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деменевой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-22544/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс", г. Москва, (ОГРН 1175007004150, ИНН 5010053018),

к индивидуальному предпринимателю Деменевой Елене Николаевне, Московская область, г. Зеленоград, (ОГРНИП 32177460036041,ИНН 344108617791),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" (далее по тексту ООО "РОВИ Факторинг Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Деменевой Елене Николаевне (далее по тексту ИП Деменева Е.Н., ответчик) о взыскании задолженности по возврату финансирования по договору факторинга от 04 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП в размере 745 023 руб. 76 коп., комиссии за факторинговое обслуживание в размере 6 308 руб. 58 коп., задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой после начала периода ожидания в размере 23 832 руб. 42 коп., неустойки в размере 204 140 руб.39 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 798 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-22544/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Деменевой Е.Н. в пользу ООО "РОВИ Факторинг Плюс" взыскана задолженность по возврату финансирования по договору факторинга от 04 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП в размере 745 023 руб. 76 коп., комиссия за факторинговое обслуживание в размере 6 308 руб. 58 коп., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой после начала периода ожидания, в размере 23 832 руб. 42 коп., неустойка в размере 93 165 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 798 руб.

С ИП Деменевой Е.Н. в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 229 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Деменева Е.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания документы о частичной оплате задолженности, что подтверждается выпиской по счету за период с 20.04.2022 по 20.10.2022, на сумму 371 610 руб. 89 коп.

Соответственно общая сумма задолженности по расчету ответчика должна составлять 639 030 руб. 11 коп., от которой должен производиться расчет комиссии за факторинговое обслуживание.

Поскольку истцом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности, следовательно, расчет комиссии за факторинговое обслуживание также является неверным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "РОВИ Факторинг Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "РОВИ Факторинг Плюс" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Факторинг ПЛЮС") (Фактор) и индивидуальным предпринимателем Деменевой Е.Н. (Клиент) путем присоединения клиента в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Правилам факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации заключен договор факторингового обслуживания N 4233к-22р/ФП (далее - договор факторинга), по условиям которого клиент уступал фактору права денежных требований к дебитору - обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения", вытекающие из договора поставки, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

В дальнейшем условия договора факторинга клиентом и фактором изменены на основании дополнительной оферты от 4 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП.

Пунктом 2.1. Правил факторингового обслуживания (финансирования под уступку денежного требования) на территории Российской Федерации (далее - Правила) предусмотрено, что они являются договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещаются в форме электронного документа в системе личный кабинет, предоставляемой оператором ЛК.

Согласно пункту 2.2. Правил заключение договора производится путем присоединения к его условиям в следующем порядке: клиент представляет фактору заявление об акцепте оферты по форме приложения N 1 к Правилам факторинга, подписанное уполномоченным представителем клиента собственноручно, либо посредством электронной подписи. Договор считается заключенным в дату подписания клиентом заявления об акцепте оферты. Договор заключается на неопределенный срок. Все изменения и дополнения договора совершаются в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступают в силу в дату подписания фактором, при условии акцепта подобных изменений /дополнений клиентом.

В подтверждение факта заключения договора факторинга между фактором и клиентом истец представил Правила факторингового обслуживания, оферту фактора от 4 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП, заявление об акцепте оферты (подписанные электронными подписями), дополнительную оферту от 4 апреля 2022 года N 4233к-22р/ФП/1, заявление об акцепте дополнительной оферты (подписанные электронными подписями).

В соответствии с пунктом 2.3. Правил клиент уступал фактору денежные требования к дебитору, вытекающие из контракта на условиях отсрочки платежа, а фактор принимал уступаемые права денежных требований и выплачивал клиенту в счет такой уступки финансирование на условиях и в порядке, определенных договором факторинга.

Истец платежными поручениями от 20 апреля 2022 года N 38792 и от 11 мая 2022 года N 44451осуществил финансирование ответчика на общую сумму 1 010 641 рубль.

Даты возврата текущего финансирования определены актами об уступке права денежного требования, в том числе: от 14 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП/62 - 15 апреля 2022 года, от 19 апреля 2022 года N 4233к-22р/ФП/215 - 18 июня 2022 года, от 11 мая 2022 года N 4233к-22р/ФП/290 - 10 июля 2022 года.

В пункте 7.4. Правил предусмотрено, что услуги, оказываемые фактором по договору, оплачиваются клиентом в размере, определенном Правилами факторинга и/или соответствующей офертой фактора.

Пункт 7.4.1. Правил определяет, что сумма вознаграждения фактора состоит из:

1) комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой за оказание услуг, предусмотренных Правилами факторинга, размер которой устанавливается в виде процента (%) (без учета НДС) от суммы одного документа, подтверждающего уступаемое денежное требование, или суммы непогашенного финансирования по нему.

2) иных комиссий, порядок начисления и оплаты которых определяются Правилами факторинга и/или соответствующей офертой фактора.

На основании пункта 7.4.2. Правил сумма комиссии за факторинговое обслуживание начисляется в два этапа:

- в момент выплаты фактором клиенту суммы финансирования или в течение срока оплаты уступленного денежного требования, предусмотренного контрактом, но не позднее его последнего дня (включительно),

- данное условие зависит от особенности факторингового продукта, получаемого клиентом, и регулируется разделами 15, 16 и 17 Особенной части Правил факторинга;

- в течение периода ожидания или льготного периода соответственно (в зависимости от условий факторингового обслуживания, определенных офертой).

Размеры комиссий определяются положениями настоящих Правил и/или оферты фактора.

Расчет комиссии за факторинговое обслуживание, начисленной до начала периода ожидания (льготного периода), производится пропорционально периоду пользования денежными средствами (но не менее чем за 3 (три) календарных дня), начиная с даты финансирования включительно до даты плановой оплаты (включительно) уступленного денежного требования по контракту, к общей отсрочке платежа по контракту.

Расчет комиссии за факторинговое обслуживание, начисленной в течение периода ожидания или льготного периода, осуществляется в порядке, установленном разделами 15, 16 и 17 Особенной части настоящих Правил.

В силу пунктов 17.8., 17.9. Правил если иное не установлено офертой фактора, сумма вознаграждения состоит из: комиссии за предоставление финансирования, начисляемой ежедневно кассовым методом на остаток долга по возврату финансирования со дня выплаты финансирования (включительно) по день начала периода ожидания; комиссии за услуги факторингового обслуживания, оказываемые в течение периода ожидания, начисляемой ежедневно кассовым методом на остаток долга по возврату финансирования с первого по последний день периода ожидания. Размер комиссий определяется офертой фактора. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 17.8. подлежит оплате не позднее срока, установленного пунктом 17.3. договора.

Оказание фактором услуг по договору факторинга подтверждается подписанными фактором и клиентом в системе электронного документооборота универсальными передаточными документами, предоставленными в материалы дела истцом.

Дата возврата текущего финансирования определена актами об уступке права денежного требования.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как верно установлено, судом первой инстанции правоотношения сторон по договору факторинга от 04 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП регулируются нормами главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом, таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним (пункт 2 статьи 830 ГК РФ).

Договор факторинга является действующим, в ходе исполнения договора факторинга возврат полученных денежных средств истцу (фактору) с учетом уточнения исковых требований в размере 745 023 руб. 76 коп. ответчиком не произведен.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 371 610 руб. 89 коп., исходя из чего сумма задолженности должна составлять 639 030 руб. 11 коп., вместо 745 023 руб. 76 коп., апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчику предоставлено финансирование на сумму 1 010 641 руб. двумя платежными поручениями на сумму 655 188 руб. и 355 453 руб.

Согласно пояснениям истца, поступившие денежные средства в сумме 371 610 руб. 89 коп. были учтены в следующем порядке: на дату поступления сумма к погашению была 314 576 руб., поэтому 57034 руб. 05 коп. были перечислены ответчику, 48 962 руб. 60 коп. были зачислены по оплате комиссии, а в оставшейся части 265 614 руб. 24 коп. - в счет возврата суммы по факторингу.

Поэтому 655 188 - 265 614,24=389 573,76 руб.

Следовательно сумма задолженности по возврату финансирования, заявленная ко взысканию составляет 389 573,76 + 355 453= 745 026 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным и правильным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату финансирования по договору факторинга от 4 февраля 2022 года N 4233к-22р/ФП в размере 745 023 руб. 76 коп., комиссии за факторинговое обслуживание в размере 6 308 руб. 58 коп., задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание, взимаемой после начала периода ожидания, в размере 23 832 руб. 42 коп., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 204 140 руб.39 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года является неправомерным.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 93 165 руб. 58 коп.

Апелляционным судом повторно проверен расчет произведенный судом первой инстанции, который признается арифметически верным и правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако арбитражный суд не нашел правовых оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 октября 2004 года N 293-О).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с указанными в договоре сроками оплаты и размером неустойки в случае просрочки исполнения своих обязательств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2023 года по делу N А57-22544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова В.Б. Шалкин