Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 07АП-711/24 по делу N А67-9480/2023

город Томск

06 марта 2024 г.

Дело N А67-9480/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны (N 07АП-711/2024) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу N А67-9480/2023 (судья Кузьмин А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (127427, город Москва, муниципальный округ Марфино, улица Академика Королева, дом 21, строение 1, ИНН 9715404978, ОГРН 1217700380336), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (127427, город Москва, улица Академика Королева, дом 21, строение 1, ИНН 7731393568, ОГРН 5177746260490) к индивидуальному предпринимателю Викторине Васильевне Даниловой (ИНН 702000696609, ОГРНИП 304701735500403) о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - АО "Киностудия "Союзмультфильм"), общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - ООО "Союзмультфильм") обратились в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Викторине Васильевне Даниловой (далее - ответчик, предприниматель, ИП Данилова В.В.) о взыскании 100 000 рублей, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 742691, 753677, 754872, 741622 в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм", 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи "ВинниПух", "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Волк" в пользу ООО "Союзмультфильм", а также 620 рублей судебных расходов на получение доказательств, 126 рублей почтовых расходов, 5000 рублей расходов на фиксацию правонарушения (с учетом уточнения искового заявления).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Викторины Васильевны Даниловой (ИНН 702000696609, ОГРНИП 304701735500403) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 9715404978 ОГРН 1217700380336) 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 742691, N 754872, N 753677, N 741622; взыскать с индивидуального предпринимателя Викторины Васильевны Даниловой (ИНН 702000696609, ОГРНИП 304701735500403) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 7731393568 ОГРН 5177746260490) 25 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей: "Винни-Пух", "Крокодил Гена", "Чебурашка, "Волк".

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что установленный судом размер компенсации за нарушение авторских прав нельзя признать обоснованным и соразмерным нарушению; истцами не представлено каких-либо обоснований размера и расчета компенсации, не представлено доказательств, подтверждающих негативное воздействие нарушения на их имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения; основная деятельность ответчика - продажа цветов, а открытки и упаковка лишь сопутствующие товары, которые не являются существенной частью предпринимательской деятельности; указывает, что в абзаце 2 страницы 3 отзыва на исковое заявление ответчик указывает на статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания для снижения компенсации, однако суд, в нарушение вышеуказанной статьи, не применил указанный порядок снижения компенсации, при том, что основания для его применения имеются; истцами не представлено доказательств, что персонажи мультфильма "Чебурашка" и "Крокодил Гена" являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, вещественные доказательства (открытки), а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм") являлось обладателем исключительных прав на товарные знаки N N 742691, 753677, 754872, 741622, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе, в отношении товаров 16 класса МКТУ - открытки поздравительные, открытки почтовые.

ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" реорганизовано в форме преобразования в АО "Киностудия "Союзмультфильм", владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО "Киностудия "Союзмультфильм".

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "Винни-Пух", "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Волк" из анимационных фильмов "Винни-Пух", "Крокодил Гена", "Жил-был Пес" на основании договора N 01/СМФ-л от 27.03.2022 (в том числе приложений к нему), заключенного между ФГУП "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "Союзмультфильм".

22.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, улица Красноармейская, дом 152, осуществлена реализация товара - поздравительной открытки.

23.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, площадь Ленина, дом 8, осуществлена реализация товара - поздравительной открытки.

25.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, проспект Фрунзе, дом 57, осуществлена реализация товара - поздравительной открытки.

26.11.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Томск, улица Сергея Лазо, д. 1Б, осуществлена реализация товара - поздравительной открытки.

Факты розничной продажи указанных товаров подтверждаются копиями кассовых чеков от 22.11.2021, от 25.11.2021, от 26.11.2021, оригиналом товарного чека от 23.11.2021, видеозаписями обстоятельств приобретения товаров, а также самими товарами (приобщены к материалам дела две открытки из числа реализованных ответчиком) (л.д. 35-38).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили предпринимателю В.В. Даниловой претензию с требованием выплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО "Киностудия "Союзмультфильм", ООО "Союзмультфильм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истцов на товарные знаки, произведения изобразительного искусства, отсутствия оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" подтвердило, что является правообладателем товарных знаков N N 742691, 753677, 754872, 741622, что следует из представленных в материалы дела свидетельств на товарные знаки, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации; ООО "Союзмультфильм" является правообладателем исключительных авторских прав на персонажи "Винни-Пух", "Крокодил Гена", "Чебурашка", "Волк", являющиеся частями соответствующих аудиовизуальных произведений, что подтверждено материалами дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных персонажей и товарных знаков.

При этом предприниматель осуществлял реализацию товара с изображением товарных знаков и персонажей, исключительные права на которых принадлежат истцам, что подтверждено представленными в материалы дела чеками от 22.11.2021, от 25.11.2021, от 26.11.2021, от 23.11.2021, видеозаписями процесса приобретения товаров, а также самими товарами.

Действия истцов по установлению неправомерного использования спорных товарных знаков и персонажей путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту его исключительных прав, являются элементами самозащиты в соответствии со статьями 12 и 14 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истцов на вышеуказанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу положений пунктов 60 и 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Как следует их содержания иска, истцами выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание компенсации в установленных нормами статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ в пределах: в сумме 50 000 рублей в пользу АО "Киностудия "Союзмультфильм", а также 50 000 рублей в пользу ООО "Союзмультфильм".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы компенсации со ссылками на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, N 40-П от 24.07.2020, предприниматель отмечает незначительную стоимость купленного товара, отсутствие умысла на нарушение исключительных прав истцов, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, заявленная компенсация многократно превышает стоимость продукции.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, N 40-П от 24.07.2020 определены порядок и условия снижения размера компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлениях N 28-П от 13.12.2016, N 40-П от 24.07.2020, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При том, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Обстоятельства, указанные предпринимателем в качестве основания для снижении размера компенсации не связаны с совокупностью вышеприведенных условий и не могут обеспечить возможность уменьшения размера компенсации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Даниловой В.В. предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу (истцам), что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 ГК РФ).

При этом сама по себе незначительная стоимость товара не является доказательством многократного превышения размера компенсации над причиненными убытками. Реализация продукции с изображением персонажей, товарных знаков, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в качестве одного из критериев возможности снижения компенсации ниже предела, установленного законом, устанавливает факт совершения нарушения исключительных прав впервые. Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ранее привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.03.2023 по делу N А67-11430/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что заявленная истцами сумма компенсации в общей сумме 100 000 рублей является явно неразумной и несправедливой, а также что уплата данной суммы объективно невозможна или затруднительна для ответчика, в том числе исходя из его материального положения.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что товары с использованием спорного изображения и товарного знака реализовывались ответчиком не в единственном экземпляре, предлагалось к продаже значительное число товаров (открыток) с размещенными на них объектами интеллектуальных прав истцов, продажа данных товаров осуществлялась ответчиком в значительном количестве торговых точек (магазинов).

Поскольку представленными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения ответчиком действий, направленных на реализацию товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцам изображениями вышеуказанных товарных знаков, произведений изобразительного искусства, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2023 по делу N А67-9480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Викторины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.В. Кривошеина