Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-4952/23 по делу N А65-35116/2022

город Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А65-35116/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.02.2023.

Мотивированное решение от 02.03.2023).

(судья Муллагулова Э.Р.) по делу N А65-35116/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7" (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7", ответчик) о взыскании 121 863,73 руб. долга; 36 009,97 руб. неустойки за периоды с 13.07.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2022 по 01.12.2022; неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 121 863,73 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.02.2023, мотивированное решение от 02.03.2023) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 101 553 руб. 13 коп. долга, 27 825 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, подлежащей начислению со 02.12.2022 по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 246 руб. 34 коп. почтовых расходов, 4 701 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в иске полностью.

Истец в возражениях на отзыв не согласился с доводами ответчика.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и к отзыву на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, на основании протокола о результатах конкурсного отбора от 06.07.2018 N 070618/2342676/03 ООО "Гринта" признано региональным оператором по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, с ним заключено соглашение от 22.08.2018 N 57.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ч. 4 ст. 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 8 (17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" истцом 20.12.2018 было опубликовано предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на официальном сайте http://greenta.su/.

28.12.2018 истец разместил в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан", а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

На основании пункта 8.12 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ЭСБП-040375 от 01.06.2020 (далее - договор).

Приложением N 1 к договору истцом определены объем и место (площадка) накопления ТКО - 453050, РТ, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 40.

Поскольку указанный договор ответчиком не подписан, действует типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора расчетный период по договору один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Как указал истец, им были оказаны услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2020 года по 31.12.2020 года на общую сумму 121 863,73 рублей, однако оплат от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является письменная заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора.

Согласно подпункту "б" пункта 13 и пункту 15 типового договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами N 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оплата по договору в размере 76 337,55 руб. произведена по платежному поручению N 135824 от 31.12.2020, ответчик является бюджетным учреждением в силу чего ответчиком может быть принято бюджетное обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО исключительно в пределах лимитов финансирования.

Между тем, из платежного поручения N 135824 от 31.12.2020 усматривалось, что оплата в размере 76 337,55 руб. произведена по договору N ЭСБП-017316 от 28.12.2020.

Тогда как в рамках настоящего дела заявлены требования об оплате задолженности по договору N ЭСБП-040375 от 01.06.2020.

В соответствии с договором N ЭСБП - 017316 от 28.12.2020 договор заключен на срок до 31.05.2020, общая стоимость работ (цена договора) составила 75 337,55 руб., в случае если к моменту расторжения или прекращения договора сумма внесенных потребителем авансовых платежей в полном объеме не использована, при отсутствии письменного требования от потребителя о возврате неиспользованной части, региональный оператор вправе самостоятельно перечислить указанные денежные средства на расчетный счет потребителя, указанный в договоре.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашения сторон о зачете переплаты по договору N ЭСБП - 017316 от 28.12.2020 в счет задолженности по договору N ЭСБП-040375 от 01.06.2020 не представлено, о зачете переплаты по договору N ЭСБП - 017316 от 28.12.2020 ответчиком не заявлено.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО с площадки за спорный период истец подтвердил универсальными передаточными документами (УПД), подписанными в одностороннем порядке.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик в установленные сроки не представил.

Также в материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца требования о нарушении обязательств (в частности, о вывозе ТКО в объеме меньшем, чем это установлено договором). Доказательства направления ответчиком в адрес истца акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не вывозе ТКО, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом спорных услуг установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами настоящего дела.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2020-2022 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб.; за второе полугодие 2020 года и первое полугодием 2021 года - 380,52 руб.; за второе полугодие 2021 года и первое полугодие 2022 года - 407,16 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители".

Судом первой инстанции был произведен расчет задолженности без учета НДС.

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных истцом услуг по вывозу ТКО за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 составила 101 553 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 101 553 руб. 13 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ответчик является бюджетным учреждением, в силу чего ответчиком может быть принято бюджетное обязательство по оплате услуг по обращению с ТКО исключительно в пределах лимитов финансирования, не являются основаниями для отказа в оплате оказанных истцом услуг в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 при отсутствии возражений по фактическому оказанию истцом услуг.

Отсутствие денежных средств, в том числе в связи с установленным лимитом бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате оказанных услуг (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, нормативы накопления твердых коммунальных отходов установлены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, а предельные единые тарифы на услугу регионального оператора установлены Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам, в связи с чем истец не уполномочен устанавливать цены за свои услуги, а исполняет волю регионального органа исполнительной власти.

При этом факт отнесения ответчика к бюджетным учреждениям не освобождает его от оплаты по договору оказания услуг, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ").

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, являясь участником гражданских правоотношений, ответчик несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. При этом нарушение обязанностей со стороны его контрагентов либо отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения ответчика от такой ответственности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 009,97 руб. за период с 13.07.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период".

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Абзацем первым пункта 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 N 474 установлено, что до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Между тем, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

На момент предъявления претензии от 14.10.2022 (направлена 25.10.2022) ставка рефинансирования составила 7,5 %.

Таким образом, за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 неустойка суд первой инстанции признал подлежащей начислению с учетом ставки рефинансирования 7,5%.

Исходя из установленной судом первой инстанции суммы долга за оказанные услуги, учитывая п. 10 договора, положения ст. 193 ГК РФ, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию неустойку по примененной истцом формуле за периоды с 11.07.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 01.12.2022 в общей сумме 27 825 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности 121 863,73 руб., начиная с 02.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 02.12.2022 по день фактической оплаты долга суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 300,60 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в п. 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства несения почтовых расходов на сумму 300,60 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 193, 330, 401, 410, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 106, 110, 112, 148, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 45, 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", пунктами 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 101 553 руб. 13 коп. долга, 27 825 руб. 26 коп. неустойки, неустойки, подлежащей начислению со 02.12.2022 по день исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, 246 руб. 34 коп. почтовых расходов, 4 701 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 24.03.2023 N 24-1/ТКО-2023, поскольку данное постановление принято после обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем не является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве на неё, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве не неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.02.2023, мотивированное решение от 02.03.2023) по делу N А65-35116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов