Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 11АП-4455/23 по делу N А55-34088/2022

г. Самара

13 апреля 2023 г.

Дело N А55-34088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца - Самохвалов И.И., доверенность от 09.01.23,

от ответчика- Дегтярева Л.В., доверенность от 11.03.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОДК-Кузнецов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-34088/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску акционерного общества "Хэлп-Ойл" к ПАО "ОДК-Кузнецов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Хэлп-Ойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ПАО "ОДК-Кузнецов" с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 783 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ОДК-Кузнецов" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Хэлп-Ойл" жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнения, представленного отзыва, выслушав позицию участвующих лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен рамочный договор N 002094 от 23.08.2019 г. на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым Поставщик на основании полученных заявок от Покупателя обязан сформировать запасы продукции из собственных средств, оформить соответствующие Отдельные договоры, во исполнение и (или) на основании Рамочного договора и обязуется поставить Покупателю Продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать указанную Продукцию.

Согласно п. 6.2 договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Во исполнение заключенного договора истцом в 2019-2020 годах были отгружены нефтепродукты по ж/д накладным в железнодорожных вагонах-цистернах.

В ходе исполнения договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов -цистерн, в связи с чем ООО "PH-АЭРО" (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны на станции назначения) были предъявлены АО "ХЭЛП-ОЙЛ" претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2021 года по делу N А56-36117/2021 с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" в пользу ООО "PH-Аэро" взыскана неустойка в сумме 6 067 500 рублей, в том числе 5 190 000 рублей за простой вагонов, допущенный ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ".

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение было в полном объеме исполнено АО "ХЭЛП-ОЙЛ" инкассовым поручением N 80505 от 03.09.2021 г.

Согласно п. 10.17 договора N 002094 от 23.08.2019 г., в случае допущения "Покупателем" (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3. настоящего договора, на станции назначения "Поставщик" вправе потребовать от "Покупателя" уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за каждую цистерну, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов "Поставщика", возникших в связи с простоем цистерн.

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" предъявило ко взысканию с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" оплаченную неустойку в размере 5 190 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2022 года по делу N А55-32810/2021 предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена, с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взыскано 2 595 000 рублей.

Таким образом, сумма убытков (реального ущерба) АО "ХЭЛП-ОЙЛ", причиненных нарушением ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" сроков оборота вагонов, составила 2 595 000 рублей.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 003065 от 22.12.2020, N 003035 от 23.12.2020, N 002094 от 23.08.2019, в соответствии с условиями которых Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В ходе исполнения договора ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов -цистерн, в связи с чем ООО "PH-АЭРО" (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны на станции назначения) были предъявлены АО "ХЭЛП-ОЙЛ" претензии за нарушение сроков оборота подвижного состава под выгрузкой.

В случае допущения Покупателем простоя вагонов-цистерн сверх установленных сроков, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен собственником подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн (пункт 10.17, пункт 5.9. договоров).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2022 года по делу N А56-85920/2021 с АО "ХЭЛП-ОЙЛ" в пользу ООО "PH-Аэро" взыскана неустойка в сумме 6 384 000 рублей, в том числе 6 376 500 рублей за простой вагонов, допущенный ПАО "ОДК- КУЗНЕЦОВ".

ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение было в полном объеме исполнено АО "ХЭЛП-ОЙЛ" платежным поручением N 3645 от 07.07.2022 г.

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" предъявило ко взысканию с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" оплаченную неустойку в размере 6 376 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2022 по делу N А55-573/2022 предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена, с ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" в пользу АО "ХЭЛП-ОЙЛ" взыскано 3 188 250 рублей.

Таким образом, сумма убытков (реального ущерба) АО "ХЭЛП-ОЙЛ", причиненных нарушением ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" сроков оборота вагонов, составила 3 188 250 рублей.

Общая сумма убытков (реального ущерба) АО "ХЭЛП-ОЙЛ" составила 5 783 250 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена последним частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

Предметом договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, являлись нефтепродукты, приобретённые АО "ХЭЛП-ОЙЛ" по заявкам ПАО "ОДК-Кузнецов" в ходе проведения биржевых торгов.

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки, заключенных истцом и ответчиком, определено нормативное время для выгрузки поставленных нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, определена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

Размер неустойки был определен ООО "PH-АЭРО" (поставщик нефтепродуктов, вагоны которого были задействованы в перевозке товара и задержаны ПАО "ОДК-Кузнецов" на станции назначения) на основании п. 18.5 Приложения N 1 Общих условий договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" АО "СПбМТСБ" к Правилам проведения организованных торгов (на основании которых были заключены договоры поставки между АО "ХЭЛП-ОЙЛ" и ООО "PH-Аэро"), согласно которым:

- в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток;

- в размере 3000 руб. за каждые, в том числе неполные сутки, начиная с 20-х, сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствие с ними обязательными правилами или договором.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 5 Постановления кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, будучи профессиональным участником отношений по поставке нефтепродуктов железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные статьей 401 ГК РФ.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры, предусмотренные соглашениями, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке вагонов.

Однако, доказательств извещения истца о причинах, препятствующих отправке вагонов, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия объективных причин, то есть не зависящих от действий и воли ответчика, препятствующих последнему известить истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату вагонов.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам N А55-573/2022, N А55-32810/2021, N А56-36117/2021, N А56-85920/2021.

Вопреки статье 65 АПК РФ ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" период простоя спорных вагонов на станции назначения (выгрузки) согласно железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625 не оспорил, доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов не представило.

Причинно-следственная связь между бездействием ответчика по своевременному отправлению порожних вагонов со станций назначения и возникшими убытками доказана.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт простоя вагонов, как и факт несения истцом расходов в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов, размер убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им неустойки, подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, с учетом доказанности факта нарушения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой неустойки за несвоевременное отправление вагонов, отсутствия доказательств оплаты суммы убытков, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что повторное обращение истца с иском о взыскании убытков является злоупотреблением правом, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с п. 10.4 договора N 002094 от 23.08.2019 г. За превышение срока оборота арендованных цистерн, установленных п.п. 4.7.1, 4.7.2 Договора Покупатель обязуется возместить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере, предъявленном Поставщику грузоотправителем или иным лицом за сверхнормативное пользование цистернами.

Согласно п.п. 5.9 договоров N 003065 от 22.12.2020, N 003035 от 23.12.2020, N 002094 от 23.08.2019 в случае допущения Покупателем простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 5.7 настоящего Договора на станции выгрузки Поставщик вправе потребовать от Покупателя штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, если иные штраф/убытки не предъявлены собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.

Таким образом, сторонами согласованы условия договора, по которым ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, соблюдая баланс интересов, обратился с иском о взыскании убытков только в части, непокрытой взысканной решением суда с ответчика неустойкой, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Податель жалобы считает, что предмет и основания заявленного иска тождественны требованиям по ранее рассмотренному делу N А65-15740/2020 между Истцом и Ответчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79 по делу N А09-9146/2013, тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекс Российской Федерации)

Предметом исков по делам N N А55-573/2022, N А55-32810/2021 являлось требование о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату арендованных вагонов-цистерн.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков, которые истец понес по вине ответчика в связи с оплатой неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн третьему лицу - ООО "РН-Аэро".

Таким образом исковые требования по настоящему делу и делам N N А55-573/2022, N А55-32810/2021 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как указывает податель жалобы.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А65-26658/2020.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Подателем жалобы было заявлено ходатайство о зачете подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче апелляционной жалобы по данному делу платежным поручением N 3708 от 15.03.2022 была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный в сумме 3 000 руб. В связи с указанным, истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по вышеуказанному платежному документу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, денежные средства в размере 3 000 руб. уплаченные в бюджет истцом платежным поручением N 3708 от 15.03.2022, подлежат зачету в счет подлежащей оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2023 года по делу N А55-34088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов