Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5838/23 по делу N А41-96686/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-96686/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ФОП и Ко" на Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-96686/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Масштаб" к ООО "ФОП и Ко" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ФОП и Ко" о взыскании:

- 266 400 руб. основного долга по договорам подряда N 4-22 Л от 12.01.2022, N 5-22 Л от 12.01.2022, N 6-22 Л от 12.01.2022, N 7-22 Л от 12.01.2022, N 8-22 Л от 12.01.2022, N 9-22 Л от 12.01.2022, N 10-22 Л от 12.01.2022, N 11-22 Л от 12.01.2022, N 12-22 Л от 12.01.2022, N 13-22 Л от 12.01.2022, N 14-22 Л от 12.01.2022 и 47152 руб. 80 коп. неустойки;

- 154 400 руб. основного долга по договорам подряда N 62-22 Л от 18.03.2022, N 63-22 Л от 18.03.2022, N 64-22 Л от 18.03.2022, N 65-22 Л от 18.03.2022 и 26118 руб. 00 коп. неустойки;

- 96 800 руб. основного долга по договору N 66-22 от 22.03.2022 и 16359 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-96686/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОП и Ко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N 4-22 Л от 12.01.2022, N 5-22 Л от 12.01.2022, N 6-22 Л от 12.01.2022, N 7-22 Л от 12.01.2022, N 8-22 Л от 12.01.2022, N 9-22 Л от 12.01.2022, N 10-22 Л от 12.01.2022, N 11-22 Л от 12.01.2022, N 12-22 Л от 12.01.2022, N 13-22 Л от 12.01.2022, N 14-22 Л от 12.01.2022, N 62-22 Л от 18.03.2022, N 63-22 Л от 18.03.2022, N 64-22 Л от 18.03.2022, N 65-22 Л от 18.03.2022, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям согласно приложению N 1 к договору и передать их результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

Цена работы определяется по согласованию сторон по договору подряда N 4-22 Л от 12.01.2022 составляет 10000 руб. 00 коп., по договору подряда N 5-22 Л от 12.01.2022 - 10000 руб. 00 коп., по договору подряда N 6-22 Л от 12.01.2022 - 10000 руб. 00 коп., по договору подряда N 7-22 Л от 12.01.2022 - 27600 руб. 00 коп., по договору подряда N 8-22 Л от 12.01.2022 - 18000 руб. 00 коп., по договору подряда N 9-22 Л от 12.01.2022 - 24000 руб. 00 коп., по договору подряда N 10-22 Л от 12.01.2022 - 60000 руб. 00 коп., по договору подряда N 11-22 Л от 12.01.2022 - 24000 руб. 00 коп., по договору подряда N 12-22 Л от 12.01.2022 - 10800 руб. 00 коп., по договору подряда N 13-22 Л от 12.01.2022 - 16800 руб. 00 коп., по договору подряда N 14-22 Л от 12.01.2022 - 55200 руб. 00 коп., по договору подряда N 62-22 Л от 18.03.2022 - 30000 руб. 00 коп., по договору подряда N 63-22 Л от 18.03.2022 - 56800 руб. 00 коп., по договору подряда N 64-22 Л от 18.03.2022 - 43200 руб. 00 коп., по договору подряда N 65-22 Л от 18.03.2022 - 24400 руб. 00 коп. (пункты 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 4.6 договоров подряда заказчик обязуется произвести оплату выполненной работы в следующем порядке: аванс в размере 100% цены работы, указанной в п. 4.1 договора, заказчик уплачивает подрядчику после заключения договора, в течение трех банковских дней с момента получения от подрядчика счета.

Согласно пунктам 6.2.3 договоров подряда за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, от размера платежа, подлежащего к перечислению, но не более 5% от такого платежа.

Кроме того, 22.03.2022 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 66-22, по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в п. 1.1 договора.

Цена договора N 66-22 от 22.03.2022 составляет 96 800 руб. Порядок оплаты - аванс 100% (пункты 2.1, 2.2 договора N 66-22 от 22.03.2022).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы заказчиком оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных работ в общем размере 517 600 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры от имени ООО "ФОП и Ко" в графе заказчик подписаны не генеральным директором Общества Зотовой А.А., а иным лицом, со ссылкой на заключение специалиста N 01-09-01/23 от 10.01.2023, выполненное только в отношении договора N 66-22 от 22.03.2022, подлежат отклонению судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку в установленном законом порядке ответчиком заявление о фальсификации вышеназванных договоров подряда не заявлено.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

При таких обстоятельствах, истцом было правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в общем размере 517 600 руб.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 89 630 руб. неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договоров (п. 6.2.3 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 по делу N А41-96686/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова