Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-733/23 по делу N А50-15029/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А50-15029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны (ИП Гайдар В.И.): Гайдар В.И. (паспорт), Бессонова А.Б. (паспорт),

от ответчика - товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-81" (ТСЖ "Комсомольский проспект-81"): Голиковой Е.И. (паспорт, доверенность от 09.08.2021),

от третьего лица - Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ПМУП "ГКТХ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Комсомольский проспект-81"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года

по делу N А50-15029/2022

по иску ИП Гайдар В.И. (ОГРНИП 304590218200029, ИНН 590500010150)

к ТСЖ "Комсомольский проспект-81" (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310),

третье лицо: ПМУП "ГКТХ" (ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192),

о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гайдар В.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Комсомольский проспект-81" (далее - ответчик) о взыскании 326 808 руб. 62 коп. ущерба, причинённого затоплением помещения по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 81, а также 10 000 руб. за подготовку экспертного исследования N 175ЕУ/21 от 21.03.2022 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПМУП "ГКТХ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 254 300 руб. убытков, 7003 руб. расходов по оплате экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Перми. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что ответчику судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица - Администрации города Перми, ссылаясь на решение Ленинского районного суда от 08.12.2016 по делу N 2-4325/16, которым на Администрацию города Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта, многоквартирного дома, в частности по проведению капитального ремонта внутридомовой системы отопления, решение не исполняется. По мнению ответчика, если бы Администрация г. Перми надлежащим образом исполнила установленную законом обязанность по проведению капитального ремонта МКД N 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, затопление помещений истца не произошло. Именно противоправное бездействие администрации способствовало затоплению нежилых помещений и как следствие повлекло причинение ущерба. Вместе с тем, ответчик указывает на необоснованность установленной прямой причинно-следственной связи между причинённым ущербом и действиями ответчика, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, который своими неправомерными действиями в нарушение положений подп. "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 создал обстоятельства, препятствующие своевременному обслуживанию и капитальному ремонту инженерного оборудования многоквартирного жилого дома, который должно было выполнить ПМУП "ГКТХ". Стоимость работ по восстановлению (отделке) гипсокартонных перегородок, за которыми истец скрывал и продолжает скрывать общедомовые инженерные коммуникации, ограничивая к ним свободный доступ для обслуживания и ремонта, не подлежит возмещению.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ПМУП "ГКТХ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ИП Гайдар В.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 87, 6 кв.м., расположенного в МКД по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, управление которым осуществляется ответчиком.

09.11.2021 в нежилом помещении истца (магазин Вероника-Босс) произошёл прорыв трубы водоснабжения, в результате чего помещение оказалось затопленным, потребовался демонтаж фальшстены.

Факт затопления подтверждён представленным в материалы дела актом (в составе комиссии), о затоплении помещения от 10.11.2021, в котором указаны повреждения строительных конструкций и элементов отделки магазина. Указано, что на момент осмотра факты повреждения другого имущества не представлены. Представителем истца Бессоновым А.Г. (при отсутствии доверенности) в акте указано, что в ходе аварии повреждены имущество, вещи, обувь.

Стоимость работ и материалов для проведения ремонта составила 254 300 руб., согласно экспертному исследованию ООО "Проспект" N 175ЕУ/21 от 21.03.2022.

Направленная истцом 14.11.2021 в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая ответчик указывал, что истец допустил грубую неосторожность и способствовал причинению вреда своему имуществу, ссылаясь на акте от 06.11.2021, в котором зафиксировано отсутствие доступа к инженерному оборудованию в помещении истца, все трубопроводы закрыты фальшстенами и гипсокартонными листами (ГКЛ), демонтировать которые ответчик отказался, что подтверждено актом от 08.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ответственным лицом за содержание и поддержание в рабочем состоянии общедомового имущества и несёт ответственность в случае аварийной ситуации, убытки подлежат возмещению в пределах, установленных экспертным заключением

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункта 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

При управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10, 42 Правил содержания предусмотрено, что организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 13 Правил содержания, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила технической эксплуатации), утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п.п. 2.1-2.4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик осуществляет обслуживание многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 81, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Установив, что ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии канализации, осмотр и выявление неудовлетворительного состояния, обязанность по предотвращению проникновения воды в квартиры возложена на ответчика, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, что ответчиком не оспаривается.

Из заключения ООО "Проспект" 175ЕУ/21 от 21.03.2022 следует, что размер причиненного ущерба составляет 254 300 руб.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в заключении ООО "Проспект" не представлено. Заключение не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Контррасчёт ответчиком не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовым подходом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив размер ущерба, вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившим вредом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 254 300 руб. убытков на основании статей 15, 395, 1064 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не допускал демонтаж имущества со ссылкой на акты от 06.11.2021, 08.11.2021 отклонён судом первой инстанции, с указанием на то, что истец не участвовал при составлении указанных актов, при том, что на ТСЖ лежит обязанность обеспечивать надлежащее состояние внутридомового оборудования.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции считает правильной.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по восстановлению (отделке) гипсокартонных перегородок, за которыми истец скрывал и продолжает скрывать общедомовые инженерные коммуникации, ограничивая к ним свободный доступ для обслуживания и ремонта, не подлежит возмещению, отклонён судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Внутренняя отделка помещения производится по усмотрению собственника, который использовал помещение в качестве магазина.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на подготовку экспертного исследования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесённых ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счёт проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в представлении суду доказательств по делу, перечень которых предусмотрен статьей 64 АПК РФ, необходимых для подтверждения обстоятельств, на которых истец ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае экспертное исследование было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям; данный документ представлен стороной до вынесения судом итогового судебного акта по делу и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Факт несения истцом расходов подтверждён представленными в материалы дела, договором об оказании услуг в строительно-стоимостном исследовании N 175ЕУ/21 от 10.11.2021, согласно пункту 5.1. которого денежное вознаграждение составляет 9000 руб., и платёжным поручением N 42 от 09.03.2022 на сумму 9000 руб.

Учитывая изложенное, судебные издержки истца на возмещение расходов на подготовку заключения являются доказанными и правомерно отнесены на ответчика в сумме 7003 руб. 18 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города Перми.

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлечённым к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы Администрации г. Перми.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности МО г. Перми., а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Доводов в части суммы, в отношении которой судом первой инстанции в удовлетворении отказано, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в указанной части обжалуемое решение судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-15029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Лесковец