Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16395/23 по делу N А40-140405/2020

Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-140405/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Андропова В.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.02.2023) по делу N А40-140405/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ",

об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении заявлений;

при участии в судебном заседании:

от ИП Андропова В.П. - Мацуков В.Е. по дов. от 25.11.2022

к/у ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" :Пустошилов Е.Ф. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 в отношении ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ" (ОГРН: 1037739020550, ИНН: 7713006720) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2023 поступило заявление ИП Андропова В.П. о признании недействительными сделками договор займа, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР", договор залога доли в уставном капитале ООО "КОНТРАКТСЕЛЬХОЗСТРОЙ" в размере 100%, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ИП Андропова В.П. оставлено без рассмотрения.

Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства ИП Андропова В.П. об объединении заявление ИП Андропова В.П. о признании недействительными сделками договор займа, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР", договор залога доли в уставном капитале ООО "КОНТРАКТСЕЛЬХОЗСТРОЙ" в размере 100%, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР" и по заявлениям Роткова С.Г., ООО "Стройинвест-3", АО "Информ-консалт" об оспаривании торгов в одно производство для совместного их рассмотрения.

Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Ермоленко А.В. о прекращении производства по заявлению.

Отказано в удовлетворении ходатайства Дашкевича В.К. о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Отказано в удовлетворении ходатайства АО "ТехИнвест", АО "ИНФОРМКОНСАЛТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-3" и Роткова С.Г. о привлечении в качестве созаявителей.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении в объединении заявлений в одно производство и в части оставления заявления без рассмотрения, ИП Андропов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ИП Андропов В.П. указывает, что он как заинтересованное лицо и лицо, участвующее в деле о банкротстве - победитель торгов N 69870 от 19.10.2022 по продаже 80 % доли в уставном капитале ООО "КОНТРАКТСЕЛЬХОЗСТРОЙ" оспаривает дальнейшую сделку с имуществом должника - залог доли в размере 100% в уставном капитале ООО "КОНТРАКТСЕЛЬХОЗСТРОЙ" и сделку займа, без которой залог доли был бы невозможен. ИП Андропов В.П. приводит доводы, что залог и заём выступают единой сделкой, направленной после торгов и сделок, на дальнейший вывод имущества должника в пользу подконтрольных и связанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Андропова В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда первой инстанции объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Указанные нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда объединять дела в одно производство для их совместного рассмотрения, а не устанавливают соответствующую обязанность. Принятие процессуального решения об объединении дел (требований) должно быть обусловлено признанием совместного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного осуществления правосудия, в связи с чем, разрешается данный вопрос судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление об оспаривании сделок, совершенных Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР" между собой, не относится к рассмотрению обособленных споров по оспариванию торгов по реализации имущества должника, указанные лица не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве

Также судом установлено, что оспаривание сделок, совершенных третьими лицами, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Заявителем ходатайства не представлено мотивированных доводов о невозможности раздельного рассмотрения указанных заявлений и необходимости их объединения.

Оснований, свидетельствующих о безусловной необходимости объединения заявлений в одно производство для совместного их рассмотрения, судом не установлено.

Приводимые ИП Андроповым В.П. доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения заявлений ИП Андропова В.П. о признании недействительными сделками договор займа, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР", договор залога доли в уставном капитале ООО "КОНТРАКТСЕЛЬХОЗСТРОЙ" в размере 100%, заключенный между Дашкевичем В.К. и ООО "ДЕБАРКАДЕР" и по заявлениям Роткова С.Г., ООО "Стройинвест-3", АО "Информ-консалт" об оспаривании торгов в одно производство для совместного их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства как управляющим должника, так и конкурсным кредитором (уполномоченным органом), размер требований которого превышает 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника

Из материалов дела не следует, что ИП Андропов В.П. является кредитором ЗАО "ВАШЪ ФИНАНСОВЫЙ ПОПЕЧИТЕЛЬ", чьи требования превышают 10% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доказательств наличия иных оснований для возникновения у ИП Андропова В.П. права оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не представлено, учитывая что заявление подано на основании только норм Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, являясь победителем оспариваемых им торгов, ИП Андропов В.П. действительно наделен правом на участие в указанном обособленном споре, однако указанное не наделяет его правом на обжалование иных сделок в рамках дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд пришел к правомерному выводу, что ИП Андропов В.П. не обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, тем более что оспариваются сделки совершенные не должником, а третьими лицами.

Следовательно, рассмотрение заявления лица, обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках дела о банкротстве невозможно, поскольку такое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

ИП Андроповым В.П. неверно выбран способ защиты права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление ИП Андропова В.П.без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-140405/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова