Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 20АП-1466/23 по делу N А09-535/2022

г. Тула

13 апреля 2023 г.

Дело N А09-535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу N А09-535/2022 (судья Грахольская И.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревада Пластик" о взыскании судебных расходов по делу N А09-535/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревада Пластик" (г. Москва, ОГРН 1127746342767, ИНН 7728806430) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании недействительными решений;

при участии в заседании:

от Брянской таможни - Громенко А.П. (доверенность от 24.01.2023 N 06-57/22, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ревада Пластик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Брянской таможни (далее - таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022, заявленные обществом требования удовлетворены.

От общества в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных издержек по делу по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 заявление общества удовлетворено частично: с таможни определено взыскать судебные издержки в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции путем снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что так как представитель общества не является адвокатом, разумным является применение сумм вознаграждения, фиксирующих минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи; указывает на невысокую сложность дела и на отсутствие необходимости личного участия представителя в судебном процессе при наличии у суда технической возможности проведения онлайн-заседаний.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, несшая данные расходы, доказывает только их реальность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило:

- договор об оказании юридических услуг от 17.01.2022 N 356 (далее - договор), заключенный между обществом (заказчик) и ООО "БИСт Столица" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора;

- задание к договору, в соответствии с п. 1.3 которого общество поручило, а ООО "БИСт Столица" приняло обязательство представлять интересы общества в Арбитражном суде Центрального округа с целью признать недействительными решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в ДТ;

- протокол согласования стоимости работ к договору, согласно которому заказчик выплачивает исполнителю 40 000 руб. за представление интересов общества в суде кассационной инстанции;

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.05.2009 N 000001;

- примеры расценок на юридические услуги в городе Москве и Московской области;

- доверенность на представителей от 17.01.2022 N 01/22;

- платежное поручение от 21.12.2022 N 597;

- счет на оплату от 20.12.2022 N 201.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества, учитывая расценки, указанные в Рекомендациях "По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе: за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб., за представление интересов общества в суде кассационной инстанции - 25 000 руб.

Довод апеллянта о необоснованности применения рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, ввиду того, что представитель общества не является адвокатом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом процессуальное законодательство не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

Довод апеллянта о том, что, так как представитель общества не является адвокатом, разумным является применение сумм вознаграждения, фиксирующих минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер взысканной судом первой инстанции стоимости услуг представителя является обоснованным, отвечает принципу справедливости и не выходит за пределы разумности судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его характера и времени, необходимого для составления документов для квалифицированного специалиста.

Кроме того, несостоятельным является довод апеллянта о невысокой сложности дела.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (п. 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (пп. 12 в таблице N 2).

Таким образом, спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание ненормативных актов таможенного органа, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что обращение общества в суд с заявлением обусловлено нарушением его прав; именно противоправным поведением таможни порождено инициирование производства в суде первой инстанции, при этом, обращение в суд апелляционной и кассационной инстанций инициировано таможней, в связи с чем она должна была понимать правовые последствия отказа в удовлетворении ее жалоб применительно к положениям ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2023 по делу N А09-535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов