Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-42160/22 по делу N А56-17817/2020

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-17817/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

Куликов В.Б. (по паспорту), от Куликова В.Б.: Кузнецов Т.А. (доверенность от 03.06.2022), от конкурсного управляющего: Петухов А.С. (доверенность от 03.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42160/2022) Куликова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-17817/2020/субс.1(судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Фартуна",

ответчик Куликов Владимир Борисович

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, кредитор, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" (далее - должник, Товарищество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 13 755 659 руб. 69 коп.

Определением от 06.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Фауна".

Определением от 29.07.2020 в отношении СНТ "Фауна" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением от 31.03.2021 в отношении СНТ "Фауна" открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

Определением от 05.09.2022 конкурсный управляющий Иванов-Бойцов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СНТ "Фауна" утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Товарищества Куликова Владимир Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Просил приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами с целью определения размера субсидиарной ответственности Куликова В.С. по обязательствам СНТ "Фауна".

Впоследствии конкурсный управляющий просил установить размер субсидиарной ответственности в размере 21 934 677 руб. 69 коп.

Определением от 07.12.2022 Куликов В.Б. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, требования конкурсного управляющего удовлетворено, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

В апелляционной жалобе Куликов В.Б., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, просит определение отменить, полагая, что отсутствует совокупность обстоятельств для привлечения его к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, вся необходимая документация передана управляющему должника, управляющий не просил передать протоколы заседания правления Товарищества.

Также управляющим не доказано, что именно отсутствие протоколов заседания правления Товарищества привело к невозможности полного погашения требований кредитора, учитывая, что протоколы заседания правления Товарищества не относятся к документам бухгалтерского учета.

Ответчик полагает, что предоставленная информация о дебиторской задолженности Товарищества позволяла конкурсному управляющему проводить мероприятия по взысканию указанной задолженности. Управляющему предоставлены протоколы общих собраний членов товарищества, кассовых книг, отражающих движение денежных средств по счетам Товарищества.

Требование передать протоколы заседаний правления Товарищества ответчику поступило только в середине октября 2022. Ответчик пояснил, что протоколы правления Товарищества сгорели во время пожара 04.02.2021, что подтверждается актом от 08.02.2021.

Податель жалобы ссылается на то, что до внесения изменений в Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязывал исполнительный орган товарищества при ведении реестра указывать в нем только фамилию, имя, отчество члена товарищества, почтовый адрес и адрес электронной почты, кадастровый паспорт земельного участка. Обязанность по предоставлению достоверных и необходимых сведений для ведения реестра членов товарищества и своевременном информировании правления об изменении указанных сведений лежала на членах товарищества. Никакие иные персональные данные, позволяющие идентифицировать должника по требованию пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правообладатели садовых участков не были обязаны предоставлять.

После регистрации в конце 2019 новой редакции Устава, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие новых членов в товарищество происходило с обязательным предоставлением всех требуемых документов. Таким образом, председатель правления не располагал соответствующими сведениями и для обращения в суд для взыскания задолженности, также обращался бы с ходатайством об истребовании персональных данных должников Товарищества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что принять единолично решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве такого крупного товарищества он не мог. Также неподача соответствующего заявления обусловлена предпринимаемыми мерами по частичному погашению задолженности перед АО "ПСК". В 2019 года АО "ПСК" подало в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело N А56-47026/2016, которое было прекращено в связи с погашением Товариществом задолженности.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, полагая доказанной необходимую совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц председателем Товарищества с 23.12.2002 и до утверждения конкурсного управляющего являлся Куликов В.Б.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для привлечения бывшего руководителя должника Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

Суд первой инстанции, привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, исходил из доказанной совокупности обстоятельств для привлечения Куликова В.Б. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановление N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В настоящее случае, определением от 22.01.2022 у Куликова В.Б. по ходатайству конкурсного управляющего истребована документация Товарищества.

При этом, наличие судебного акта об истребовании у Куликова В.Б. документов и материальных ценностей не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

За принудительным исполнением данного определения конкурсный управляющий не обращался.

Напротив, имеющимися в материалах дела документами (т.2 л.д. 75 - л.д. 90) подтверждается факт передачи конкурсному управляющему истребуемой документации должника.

В рамках настоящего дела основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности послужила не передача протоколов правления Товарищества и передача неполной информации о дебиторах должника, непозволяющих их идентифицировать и установить размер задолженности.

Вместе с тем, протоколы правления Товарищества не относятся к документам бухгалтерского учета должника.

Как пояснил ответчик, данные протоколы невозможно предоставить, в связи с произошедшим 04.02.2021 пожаром в вспомогательном помещении Товарищества, о чем был составлен акт от 08.02.2021 в составе председателя правления Куликова В.Б., его заместителя и главного энергетика.

Конкурсный управляющий не доказал состав активов Товарищества, которые могли бы объективно быть включены в конкурсную массу на дату признания его банкротом в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции конкурсного управляющего данные протоколы ему необходимы не для пополнения конкурсной массы, а для установления какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности проводились органами управления должника.

Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от осуществления работы с имеющейся дебиторской задолженностью самостоятельно.

Исходя из содержания актов приема-передачи документов ответчик передал конкурному управляющему состав имеющейся у должника дебиторской задолженности членов Товарищества с указанием фамилии, имени, отчества, адреса проживания и размера долга.

Управляющему предоставлены протоколы общих собраний членов товарищества, кассовых книг, отражающих движение денежных средств по счетам Товарищества и размер членских взносов.

С учетом данной документации конкурсным управляющим не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, отсутствие какой документации явилось препятствием для проведения процедур банкротства и формирования конкурсной массы.

Ссылка суда первой инстанции о том, что представленная руководителем должника информация о дебиторах является недостаточной, не позволяющей должным образом идентифицировать дебитора в соответствии с пунктом 3 части статьи 124 ГПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

Товарищество создано в 2002 году, в период действия Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившего силу с 01.01.2019, в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как пояснил ответчик, после регистрации в конце 2019 года новой редакции Устава, приведенного в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие новых членов в товарищество происходило с обязательным предоставлением всех требуемых документов.

Таким образом, председатель правления не располагал соответствующими сведениями и для обращения в суд для взыскания задолженности, также обращался бы с ходатайством об истребовании персональных данных должников Товарищества.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие сведений о персональных данных дебиторов Товарищества не препятствуют взысканию с них задолженности в судебном порядке на основании представленных ответчиком списков (дебиторов и членов товарищества), а также протоколов общих собраний, устанавливающих размер взносов за периоды с 2019-2021 годы в пределах срока исковой давности.

Доказательства того, что какие-либо документы должника ответчиком были умышленно скрыты или не переданы конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

Из совокупности представленных в дело доказательств и приведенных пояснений следует, что ответчиком надлежаще опровергнута презумпция его ответственности в связи с непередачей управляющему части документов должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

При этом, указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В настоящем случае в действиях ответчика таких обстоятельств судом не установлено.

Основным кредитором должника является АО "ПСК", на основании заявления которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

АО "ПСК" в заблуждении относительно платежеспособности должника не вводилось, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ранее АО "ПСК" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 заявление АО "ПСК" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника N А56-47026/2019.

Определением от 12.06.2019 по делу N А56-47026/2019 производство по делу прекращено, в связи с частичным погашением Товариществом задолженности перед кредитором.

Таким образом, определенная конкурсным управляющим и судом первой инстанции дата (25.03.2019) для обращения Куликова В.Б. с соответствующим заявлением является ошибочной, учитывая имевшееся в производстве суда дело о банкротстве Товарищества.

Кроме этого, как предусмотрено статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 546 ГК РФ закреплено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В пункте "б" пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии указано, что ограничение режима потребления электрической энергии (полное или частичное) вводится при нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, кредитор также имел возможность во избежание увеличения кредиторской задолженности по договору со стороны Товарищества принять в отношении последнего предусмотренные законом а также договором (пункт 2.2.1 договора от 01.01.2007) меры, чего сделано не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (либо указаниями) Куликова В.Б. и банкротством должника, из материалов дела не следует, что указанным лицом предпринимались сознательные действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника. Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний Куликова В.Б. в отношении должника, повлекших его банкротство.

Учитывая изложенное, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью Товарищества, отсутствие в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) заявление конкурсного управляющего к Куликову В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-17817/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков