Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-15323/23 по делу N А40-207264/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-207264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой,

судей: Б.С. Веклича, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Эмери Капитал Лтд.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-207264/22

по иску Компании Эмери Капитал Лтд. (регистрационный номер: 543613, адрес: Паям Гров Хаус, П.О. Бокс 438, Роад Таун Тортола, ВГ 1110, Виргинские острова, Британские) к Силкиной Елене Владимировне

третье лицо: ООО "АКТИВ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов В.В. по доверенности от 21.12.2020, Калинин С.Н. по доверенности от 16.03.2021;

от ответчика: Гусятников П.П. по доверенности от 15.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова, рег.N 543613) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Силкиной Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 986 510 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-207264/22 в удовлетворении заявлены исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Постановления о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "АКТИВ" Силкиной Е.В.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу, указав, в том числе, и на то обстоятельство, что вынесенное ИФНС России N 21 по г. Москве от 17.03.2023 постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу и обжалуется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 27.01.2023, дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы возникли после вышеуказанной даты, а также после подачи жалобы и принятии ее к производству.

Более того основанием для взыскания с ответчика убытков являлось не обращение последней с заявлением о признании Общества банкротом, дополнительные документы на которые ссылается истец касаются административного правонарушения, не являющегося предметом исследования в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Актив" являются истец - Компания Эмери Капитал Лтд. (Британские Виргинские Острова) - с долей 10% в уставном капитале Общества и Силкина Е.В. - Ответчик с долей 90% в уставном капитале Общества, которая на основании решения участников Общества - протокол от 30.01.2020 г. выполняет функции единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ООО "Басен" 21.09.2020 г. направило по адресу 109202, г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, дом 20А, строение 1 на ООО "АКТИВ" Требование о возврате суммы займа по договору займа N 01/2008 от 27.05.2008 г. в размере 14 000 000 руб. (РПО N 14005051007520, согласно отчету Почты России, получено адресатом 29.09.2020 г. (+ 30 +3*30 + 30 = 5 месяцев = 30.02.2021), которое ООО "Актив" так и не исполнил.

В свою очередь, судебным пристав-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) Морозовой Н.С. возбуждено исполнительное производство N 395602/21/77056-ИП от 14.09.2021 по заявлению взыскателя ООО "Басен" от 08.09.2021 г., на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС N 037921034 от 27.08.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-32040/21-26-203 от 16.08.2021 о взыскании с должника ООО "Актив" в пользу взыскателя ООО "Басен" 14 093 000 руб.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 13.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО (Код по ВКСП: 77056) Морозовой Н.С. с должника ООО "Актив" взыскан исполнительский сбор в размере 986 510 руб., поскольку должник в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнил.

Как поясняет истец, генеральный директор ООО "Актин" Силкина Е.В. в нарушение ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований не подала заявление должника в арбитражный суд о признании должника банкротом, в то время, как определение о введении наблюдения, если бы генеральный директор ООО "Актив" Силкина Е.В. действовала в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), было бы вынесено в период с 20.03.2021 г. (15.03.2021 + 5 дней) по 30.09.2021 г. (было 05.10.2021 г., 30.02.2021 + 7 месяцев = 30.09.2021 г.). Истец утверждает о неразумности действий ответчика, в связи с чем, взысканный исполнительский сбор в сумме 986 510 руб. подлежит компенсации за счет ответчика обществу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ООО "Актив" является организацией, основной вид деятельности которой связан со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества.

ООО "Актив" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:85, расположенный по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1, 2, 3, 7; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0002002:84, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, вл. 10; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:16462, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 2; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16463, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 7; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16464, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 3; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, вл. 10.

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов составляет 289 753 802,27 руб.

Материальное положение ООО "Актив" как организации, напрямую связанной с финансовым благополучием своих арендаторов и возможностью ведения бизнеса ими, стало существенно ухудшаться - организация не располагала на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга на сумму 26 500 000 рублей перед единственным кредитором - сначала перед самим Истцом - Компанией Эмери Капитал Лтд., а после уступки им прав требований подконтрольной организации ООО "Басен", уже перед ООО "Басен".

Таким образом, у организации отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), поскольку стоимость имущества организации составляет 300 млн. руб., что в 10 раз превышает размер долга перед единственным кредитором; ввиду отсутствия у ООО "Актив" денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорированием Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО "Басен" попыток Силкиной Е.В. выплатить долг единственному кредитору путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский сбор в любом случае был бы начислен независимо от действий Силкиной Е.В.

Оценив действия сторон в спектре положений ст. 10 ГК РФ, суд отметил, что Силкина Е.В., будучи генеральным директором Общества, действуя добросовестно, и пытаясь в такой ситуации исполнить обязательства перед единственным кредитором ООО "Басен", была связана необходимостью одобрения всех своих действий вторым участником ООО "Актив" - Компанией Эмери Капитал Лтд.; решение таких вопросов как заключение договоров купли-продажи недвижимого имущества (подп. 9), а также одобрение сделок, связанных с отчуждением и возможностью отчуждения недвижимого имущества (подп. 11) относится к исключительной компетенции общего собрания, при этом решение должно быть принято единогласно.

Ввиду того, что обязательства перед ООО "Басен" необходимо было исполнять, Силкиной Е.В. были приняты решения о созыве и проведении общих собраний кредиторов, на повестку днях которых были поставлены вопросы получения согласий на отчуждение части недвижимого имущества ООО "Актив".

Так, 17 сентября 2021 г. Силкиной Е.В. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ООО "Актив", на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о получении согласия на совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" крупной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:85 (адрес: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1, 2, 3, 7) и расположенного на нем недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 77:04:0002002:1124, 77:04:0002006:16462, 77:04:0002006:16463, 77:04:0002006:16464 для погашения задолженности по Договору займа N 01/2008 от 27 мая 2008 года, Договору займа N 02/2008 от 28.07.2008 года (Приложение N11). Компании Эмери Капитал Лтд. уведомление о проведении собрания, а также все сопутствующие документы были направлены и получены задолго до дня проведения самого общего собрания.

Однако, Компания Эмери Капитал Лтд. не обеспечила явку представителя на пять общих собраний, продолжила вести себя недобросовестно и вновь проигнорировала общее собрание, тем самым не позволив решить вопрос заключения сделки, от совершения которой зависела возможность ООО "Актив" погасить долг перед ООО "Басен".

Тем самым сама Компания Эмери Капитал Лтд. способствовала невозможности исполнения обязательств ООО "Актив" перед ООО "Басен". Силкина Е.В. неоднократно направляла в адрес единственного кредитора ООО "Басен" предложение принять недвижимое имущество в качестве отступного, совокупная кадастровая стоимость которого составляла 81 294 875 руб. 08 коп., факт невозможности одномоментного погашения значительной суммы долга, само по себе не свидетельствуют об обязательной недобросовестной деятельности ответчика и недостаточны для вывода о неправомерности соответствующих действий (бездействия) ответчика, безусловная обязанность обращения генерального директора с заявление об инициировании банкротства общества, отсутствовала.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Однако, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. п. 16, 19, 21, 24 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик, зная о непогашенных обязательствах ООО "Актив" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Актив" банкротом, тем самым действовал недобросовестно.

В то же время, в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника) или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как верно указал суд первой инстанции ООО "Актив" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002002:85, расположенный по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1, 2, 3, 7; земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 77:04:0002002:84, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, вл. 10; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1124, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:16462, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 2; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16463, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 7; здание с кадастровым номером 77:04:0002002: 16464, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 3; здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1120, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бронницкая, вл. 10.

Совокупная кадастровая стоимость указанных объектов составляет 289 753 802,27 руб.

Материальное положение ООО "Актив" как организации, напрямую связанной с финансовым благополучием своих арендаторов и возможностью ведения бизнеса ими, стало существенно ухудшаться - организация не располагала на расчетном счете достаточной суммой денежных средств для выплаты долга на сумму 26 500 000 рублей перед единственным кредитором - сначала перед самим Истцом - Компанией Эмери Капитал Лтд., а после уступки им прав требований подконтрольной организации ООО "Басен", уже перед ООО "Басен".

Таким образом, у организации отсутствовали признаки неплатежеспособности (банкротства), поскольку стоимость имущества организации составляет 300 млн. руб., что в 10 раз превышает размер долга перед единственным кредитором; ввиду отсутствия у ООО "Актив" денежных средств, достаточных для оплаты долга одномоментно и в полном объеме, и игнорированием Компанией Эмери Капитал Лтд. и ООО "Басен" попыток Силкиной Е.В. выплатить долг единственному кредитору путем продажи имущества либо предоставлением его в качестве отступного, исполнительский сбор в любом случае был бы начислен независимо от действий Силкиной Е.В.

При этом неисполнение Должником обязательств перед одним из кредиторов не является безусловным признаком неплатежеспособности лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Применяя вышеуказанные разъяснения, данные судами вышестоящих инстанций, к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная коллегия считает, что неразумность действий ответчика не доказана, так как последний предпринимались меры по созыву участников Общества для погашения задолженности перед кредитором путем отчуждения недвижимого имущества.

Так, 17 сентября 2021 г. Силкиной Е.В. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания ООО "Актив", на повестку дня которого был поставлен в том числе вопрос о получении согласия на совершение Обществом с ограниченной ответственностью "Актив" крупной сделки - Договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002002:85 (адрес: г. Москва, Орехово-Зуевский проезд, вл. 20А, стр. 1, 2, 3, 7) и расположенного на нем недвижимого имущества (зданий) с кадастровыми номерами 77:04:0002002:1124, 77:04:0002006:16462, 77:04:0002006:16463, 77:04:0002006:16464 для погашения задолженности по Договору займа N 01/2008 от 27 мая 2008 года, Договору займа N 02/2008 от 28.07.2008 года (Приложение N11). Компании Эмери Капитал Лтд. уведомление о проведении собрания, а также все сопутствующие документы были направлены и получены задолго до дня проведения самого общего собрания.

Однако, Компания Эмери Капитал Лтд., не обеспечила явку представителя на пять общих собраний, продолжила вести себя недобросовестно и вновь проигнорировала общее собрание, тем самым не позволив решить вопрос заключения сделки, от совершения которой зависела возможность ООО "Актив" погасить долг перед ООО "Басен".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, истца, являющегося участником Общества также имеется обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом, однако, доказательств созыва общего собрания участников Общества с целью инициирования процедуры банкротства ООО "Актив", заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-207264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова