Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 14АП-1577/23 по делу N А66-19094/2018

г. Вологда

12 апреля 2023 г.

Дело N А66-19094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Давыдова Д.А. по доверенности от 01.12.2022, от Ильясова А.Г. представителя Абашевой О.Г. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" Смирнова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 по делу N А66-19094/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (далее - Должник) Смирнов Юрий Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении Мамедзаде Первиза Видади-оглы, Мутаф Марины Николаевны и Мамедова Меджуна Газах-оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось, так как основания привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам Должника доказаны предъявленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Ильясова А.Г. просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 29.01.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Решением суда от 07.06.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н., который обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении Мамедзаде Первиза Видади-оглы, Мутаф Марины Николаевны и Мамедова Меджуна Газаха-оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал заявление конкурсного управляющего Должника обоснованным частично и взыскал в субсидиарном порядке в пользу Должника солидарно с Мамедзаде П.В. 12 292 380 руб. 15 коп., с Мутаф М.Н. - 10 349 248 руб. 10 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по настоящему делу отменены в части привлечения Мамедзаде Первиза Видади-оглы и Мутаф Марины Николаевны к субсидиарной ответственности и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора к участию в нем в качестве соответчика привлечен Ильясов Анар Гаджи-оглы; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Мамедзаде Первиза Видади-оглы по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 12 938 260 руб. 86 коп., по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере 8 502 513 руб. 83 коп; Мутаф Марину Николаевну - по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере 11 369 024 руб. 46 коп.; Ильясова Анара Гаджи-оглы - по основаниям, установленным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 12 938 260 руб. 86 коп., по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере 11 369 024 руб. 46 коп.

Рассмотрев повторно названный обособленный спор, учтя указания кассационного суда, Арбитражный суд Тверской области признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд Тверской области, исходя из обстоятельств настоящего дела, установил, что фактически контролирующим Должника лицом являлся Ильясов А.Г., которым принимались необходимые меры по улучшению экономического состояния Должника в период возникновения кризисной ситуации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Должника банкротом.

Вместе с тем апелляционная коллегия считает правильным отказ в привлечении Ильясова Анар Гаджи-оглы к данной ответственности за непередачу документации Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии в том числе следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, принимая во внимание частичное исполнение судебного акта о возложении на руководителя Должника обязанности передать документацию Должника его конкурсному управляющему, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по приведенному основанию, так как документы, подтверждающие причинно-следственную связь между отсутствием документации и непогашением требований кредиторов Должника, а равным образом невозможностью проведения процедуры банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2022 по делу N А66-19094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" Смирнова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова