Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 14АП-9968/20 по делу N А66-19094/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2021 г. N Ф07-2652/21 настоящее постановление изменено

г. Вологда

20 января 2021 г.

Дело N А66-19094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

При участии посредством системы веб-конференции: Мутаф М.Н., лично; Мамедзаде П.В.о, лично; от Мутаф М.Н. и Мамедзаде П.В.о Селезнева В.Н. по доверенности от 03.03.2020; от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" Смирнова Юрия Николаевича Давыдова Д.А. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедзаде Первиза Видади оглы и Мутаф Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-19094/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери (далее - Департамент, заявитель) 22.11.2018 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" (170019, г. Тверь, ул. Маяковского, д. 33, пом. 63, ИНН 6901094171, ОГРН 1066901002849, дата государственной регистрации 19.01.2006, далее Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ООО "ЮККА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.02.2019 N 19.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть принята 04.06.2019) Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Ю.Н.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Конкурсный управляющий Смирнов Ю.Н. 11.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил установить доказанность наличия правовых оснований для привлечения Мамедзаде Первиза Видади оглы, Мутаф Марины Николаевны и Мамедова Меджуна Газах оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

После неоднократного уточнения заявленных требований конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Мамедзаде Первиза Видади оглы денежные средства в размере 12 292 380 руб. 15 коп., а по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размере - 8 006 535 руб. 57 коп.; с Мутаф Марины Николаевны - в размере 10 349 248 руб. 10 коп., с Мамедова Меджуна Газах оглы - в размере 12 292 380 руб. 15 коп.

Определением суда от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮККА" солидарно взысканы с Мамедзаде Первиза Видади оглы денежные средства в размере 12 292 380 руб. 15 коп., с Мутаф Марины Николаевны денежные средства в размере 10 349 248 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Мамедзаде П.В.о и Мутаф М.Н. с вынесенным определением не согласились, в апелляционной жалобе просят определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом поверхностно рассмотрены действия руководства ООО "ЮККА" и им дана не надлежащая оценка. Доводы жалобы мотивированы тем, что Мутаф Марина Николаевна, Мамедзаде Первиз Видади оглы в период своей деятельности не совершали преднамеренных действий или бездействий, повлекших банкротство должника ООО "ЮККА".

Банкротство наступило вследствие признания недействительными итогов конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу N А66-7064/2015, последующим взысканием с ООО "ЮККА" арендной платы за незаконное размещение конструкций ярмарок (дела N А66-15498/2017, N А66-15497/2017, N А66-15496/2017, N А66-15495/2017 и N А66-15494/2017) и отказа Должнику в удовлетворении иска о взыскании реальных расходов и упущенной выгоды.

Кроме того, Администрация города Твери самостоятельно демонтировала организованные ярмарки и вывезла имущество в неизвестном направлении.

Также указали на номинальный характер своей деятельности в качестве руководителей Должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения.

В настоящем судебном заседании апеллянты и их представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 (подпунктами 2, 4) статьи 61.11 Закона о банкротстве: 1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть принята 04.06.2019) Общество признано несостоятельным (банкротом).

Согласно решению N 10 единственного участника Общества от 27.10.2016 с 28.10.2016 и по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлял Мамедзаде П.В.о. Указанный факт ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть объявлена 22.01.2019) на Мамедзаде П.В.о. возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть принята 04.06.2019) о признании должника банкротом руководитель должника обязан в течение трех дней с момента вынесения настоящего судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника, копию акта представить в арбитражный суд.

Мамедзаде П.В.о. данные судебные акты исполнены лишь частично: переданы учредительные документы Общества, печать и бухгалтерские балансы должника за 2015-2018 годы.

Судом 31.07.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, который передан управляющим в службу судебных приставов.

Мамедзаде П.В.о. не исполнил обязанность по передаче арбитражному управляющему Смирнову Ю.Н. документов, относящихся к деятельности должника, и в рамках исполнительного производства.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Неисполнение Мамедзаде П.В.о. обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год должник располагал материальными внеоборотными активами в размере 32 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года в размере 35 тыс. руб., запасами в размере 48 тыс. руб., на 31 декабря предыдущего года в размере 654 тыс. руб.

В бухгалтерских балансах за 2016-2018 годы, сданных Обществом в налоговую инспекцию, указана нулевая стоимость активов Общества.

При этом из материалов дела усматривается, что в указанный период Общество располагало следующими активами: нестационарное строение площадью около 570 кв.м., расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Хрустальная, около дома N 10; нестационарное строение площадью 638,83 кв.м., расположенное по адресу: г.Тверь, между домом N 6 по Молодежному бульвару и домом N 31 по ул.П.Савельевой; нестационарное строение площадью 999,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тверь, ул.Можайского, у дома N 58А.

Факт принадлежности данного имущества Обществу подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2018 по делу N А66-15498/2017, от 20.03.2017 по делу N А66-13632/2016, от 08.02.2017 по делу N А66-13631/2016, от 06.07.2017 по делу N А66-13634/2016.

Вместе с тем какие-либо документы на указанные объекты либо документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с использованием указанных объектов, конкурсному управляющему переданы не были, равно как не переданы документы о реализации последних третьим лицам, в силу чего конкурсный управляющий лишен возможности проверить соответствующие сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными.

Принятие конкурсным управляющим мер по поиску имущества Должника (направление запросов в территориальные органы о предоставлении информации об имуществе должника), к положительному результату не привели.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по причине непредставления Мамедзаде П.В.о. документации Общества, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Мамедзаде П.В.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основания, установленным подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указывал также на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника Мутаф М.Н., Мамедзаде П.В.о. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению от 27.10.2016 N 10 единственного участника Общества Мутаф М.Н. освобождена от занимаемой должности директора должника с 27.10.2016. Этим же решением генеральным директором Общества с 28.10.2016 назначен Мамедзаде П.В.о.

На дату представления в налоговые органы бухгалтерского баланса за 2015 год (31.03.2016) обязанности руководителя должника исполняла Мутаф М.Н., подписавшая 31.03.2016 бухгалтерский баланс за 2015 год. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Такая обязанность возникает, в том числе, в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2016 следует, что стоимость активов должника составила 81 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1326 тыс. руб., краткосрочные заемные средства - 1201 тыс. руб.

Следовательно, на 01.01.2016 имело место превышение размера денежных обязательств над стоимостью активов должника.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ и разъяснений, данным в пункте 9 постановления Пленума N 53 Мутаф М.Н. и Мамедзаде П.В.о. в судебные заседания явку не обеспечили, не привели соответствующих доказательств, свидетельствующих о временных, по их мнению, финансовых затруднениях должника, и в связи с этим выполнения ими какого-либо экономически обоснованного плана для устранения соответствующих финансовых затруднений и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума N 53).

Аналогичные положения содержал и пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ): нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как видно из дела, по состоянию на 31.03.2016 - дата подписания Мутаф М.Н. бухгалтерского баланса и передачи его в налоговую инспекцию, Мутаф М.Н., подписывая соответствующий бухгалтерский баланс, должна была знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Следовательно, не позднее 30.04.2016, действуя разумно и добросовестно, должна была обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Соответственно и Мамедзаде П.В.о., подписывая бухгалтерские балансы за последующие периоды, также должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Кроме того, используя земельные участки под нестационарными объектами, расположенными по следующим адресам: г. Тверь, ул. Хрустальная, около дома N 10; г. Тверь, между домом N 6 по Молодежному бульвару и домом N 31 по ул.П. Савельевой; г. Тверь, ул. Можайского, у дома N58А, без каких-либо правовых оснований с января 2016 года, руководители Общества, действуя разумно и добросовестно, должны были предполагать о необходимости внесения платы за пользование соответствующими земельными участками, что увеличивает размер обязательств Общества перед кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Мамедзаде П.В.о. и Мутаф М.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Размер субсидиарной ответственности по указанному выше основанию в отношении Мутаф М.Н., Мамедзаде П.В.о. определен судом со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления в отношении Мамедова М.Г.о апелляционная жалоба не содержит (пункт 4 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение Мамедзаде П.В.о. и Мутаф М.Н. каких-либо указаний по управлению должником от иных органов управления, ссылка апеллянтов на номинальный характер своего положения в качестве руководителя должника не является основанием для освобождения их от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу А66-7064/2015 были признаны недействительными заключенные с Администрацией г. Твери договоры аренды земельных участков, на которых размещались принадлежавшие Обществу объекты, не опровергает того, что в течение 2016-2018 года при наличии формальных и фактических признаков неплатежеспособности, ООО "ЮККА" продолжало пользоваться арендованными земельными участками, потреблять электрическую и тепловую энергию, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность.

Более того, в обозначенный период (как указывают апеллянты) сбор денежных средств прекратился. Должник продолжал наращивать расходы, при этом не осуществляя какую-либо деятельность, направленную на получение доходов.

Довод жалобы об уничтожении имущества ООО "ЮККА" Администрацией города Твери документально не подтвержден.

Таким образом, действия руководителей ООО "ЮККА" по неисполнению в условиях явной недостаточности имущества должника и роста кредиторской задолженности обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и уклонение после введения процедуры конкурсного производства от передачи конкурсному управляющему документов о финансовой деятельности ООО "ЮККА", не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Отсутствие вины по приведенным конкурсным управляющим обстоятельствам, ответчики не доказали, поскольку неосмотрительная предпринимательская деятельность, не учитывающая интересов добросовестных контрагентов, не может быть отнесена к причинам, не зависящим от воли лиц, определяющих действия должника.

В рассматриваемом случае не представлено доказательств экономически обоснованного плана для преодоления финансовых трудностей ООО "ЮККА".

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2020 года по делу N А66-19094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедзаде Первиза Видади оглы и Мутаф Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова