Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-11050/23 по делу N А40-24347/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-11050/23 по делу N А40-24347/2017

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-24347/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подберецкой Т.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 о завершении конкурсного производства в отношении должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Гольяново",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.05.2017 в отношении ООО "Управляющая компания Гольяново" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н. В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания Гольяново" (ИНН 7718602117, ОГРН 5067746497935).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Подберецкая Т.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что завершение процедуры банкротства нарушает право Подберецкой Т.Г. на судебную защиту, так как, апеллянт оспаривает судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

К апелляционной жалобе приложены новые документы (приложение 4-8), в приобщении которых отказано протокольным определением, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Подберецкой Т.Г. заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы Подберецкой Т.Г.

Протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, не имеется, доводы Подберецкой Т.Г. в обоснование ходатайства не препятствуют рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Представитель Подберецкой Т.Г. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением документов подтверждающих выполнений обязанностей конкурсного управляющего должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 148 595 825 руб., вместе с тем, имущество должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в ходе проведения процедуры конкурсного производства не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства управляющим были выполнены все мероприятий конкурсного производства, факт выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве и наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Так, определением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания Гольяново" Подберецкую Татьяну Григорьевну и Душаналиеву Татьяну Ивановну в размере 148 601 824, 66 руб., Ярославцеву Светлану Васильевну, Маткина Олега Евгеньевича в размере 67 420 352, 94 руб., отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Гольяново" в удовлетворении заявления о взыскании с Подберецкой Татьяны Григорьевны убытков в размере 39 562 560, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ярославцевой С.В., Душаналиевой Т.И., Матекина О.Е. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-24347/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности Ярославцевой Светланы Васильевны и Матекина Олега Евгеньевича отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части привлечения к субсидиарной ответственности Душаналиевой Татьяны Ивановны определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А40-24347/17 оставлены без изменения, кассационная жалоба Душаналиевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор ПАО "МОЭК" выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Подберецкой Татьяны Григорьевны и Душаналиевой Татьяны Ивановны в пользу ПАО "МОЭК" 143 552 671,28 руб., из которых 123 244 000,00 руб. - основного долга, 20 108 671,28 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - государственной пошлины; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Подберецкой Татьяны Григорьевны и Душаналиевой Татьяны Ивановны в пользу ООО "Управляющая компания Гольяново" 5 049 153, 38 руб.

Дебиторская задолженность в размере 5 049 153, 38 руб. к Подберецкой Т.Г. и Душаналиевой Т.И. конкурсным управляющим в рамках настоящей процедуры не реализована.

Таким образом, на момент завершения конкурсного производства судебный акт принятый в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц вступил в законную силу.

Намерение апеллянта обратиться в суд с кассационной жалобой не препятствует завершению процедуры банкротства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова