Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3715/23 по делу N А53-7378/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-7378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Лежава Е.М. по доверенности от 31.08.2022;

от ответчика: представитель Красногорская Е.Б. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-7378/2022

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (ИНН 6154064372, ОГРН 1026102578974)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ответчик) о взыскании 274 876,32 руб. задолженности по договору N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021 за июль 2021 года (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-7378/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взыскано 2 084,16 руб., из них 2 024,16 руб. - задолженность, 60 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что учитывая необходимость непрерывного оказания услуг связи ответчику в целях недопущения ухудшения безопасности морских портов, а также отсутствие согласия ответчика на прекращение оказания услуг связи, истец был лишен возможности отказаться от предоставления ответчику услуг связи. Не может быть принят довод ответчика о том, что в спорный период времени имели место несанкционированные подключения к телефонной сети.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Ростелеком" (оператор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Азовского моря" (абонент) заключен договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021, согласно условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (п.2.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора ПАО "Ростелеком" предоставляет услуги связи на сумму, которая на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не может превышать 98 600 руб. с учетом НДС. Цена договора является твердой и изменению не подлежит. При достижении этой суммы действие договора прекращается.

В пункте 6.3. договора указано, что стоимость услуг, оказываемых пользователем оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам ПАО "Ростелеком". Тарифы на услуги утверждаются оператором самостоятельно, изменение тарифов производится Ростелекомом в соответствии с действующим законодательством.

Единица тарификации междугородного и международного телефонного соединения устанавливается Ростелекомом, и составляет одну минуту (п. 6.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора пользователь производит оплату оказанных ему услуг связи на основании счета, выставляемого ПАО "Ростелеком". В счете указывается общая сумма платежа, а также каждый вил услуг связи, их объем и стоимость. Основанием для выставления счета пользователю являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи.

Оплата услуг связи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в течение 20 дней с даты выставления счета (п. 6.6. договора).

Как указывает истец, в июле 2021 года обществом надлежащим образом оказаны услуги связи. Вместе с тем, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 274 876,32 руб. за заявленный период.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 5-61-012022-0016181 от 14.01.2022, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия со стороны ответчика осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "Ростелеком" в суд с иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного иска, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Истец указывает, что услуги связи оказанные обществом за июль 2021 ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составила 274 876,32 руб.

Как следует из п.п.3.2, 3.3. договора для получения услуг связи пользователь совершает определённый набор фактических последовательных действий (т.е. совершает набор установленной в договоре последовательности цифр).

Учреждение указывает, что в период 26-27 июля 2021 года международные звонки совершены в нерабочее время, что подтверждается представленной истцом детализацией звонков.

Оборудование телефонной станции и телефонные аппараты работников учреждения находятся в круглосуточно охраняемых помещениях, в конце рабочего дня ответственные работники сдают ключи от помещений, что отражено в соответствующих журналах посещений (представлены в материалы дела).

Ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг N 8/21 от 13.01.2021, заключенный между учреждением и ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ".

Согласно письму ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в период с 26-27 июля 2021 года внештатных ситуаций и/или несанкционированного доступа на территорию учреждения не установлено.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 19.07.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", эксперту Персиянову Алексею Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли в данный момент установить, имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в Таганрогском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в период 26-27 июля 2021 года. Если нет, то по каким причинам невозможно это установить в данный момент? В течение какого времени возможно установить факт несанкционированного доступа к линиям связи?

2. В случае сбоя и/или "взлома" оборудования ПАО "Ростелеком", а также иных обстоятельств, существует ли техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя?

3. Могут ли быть совершенные в Таганрогском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря" в период 26-27 июля 2021 года международные звонки результатом несанкционированного доступа к оборудованию ПАО "Ростелеком"?

4. Возможно ли установить объективные данные, свидетельствующие о фактическом соединении посредством оборудования ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц? Возможно ли подключение к оборудованию ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом?

Согласно экспертному заключению N 0330/Э от 26.08.2022 экспертом сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что в данный момент установить, имел ли место несанкционированный доступ к линиям связи, предоставляемых ПАО "Ростелеком" в Таганрогском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в период 26-27 июля 2021 года - не возможно.

Так как:

- выявление физического несанкционированного доступа к линиям связи по факту имеющихся данных в предоставленных эксперту материалах дела технически невозможно;

- принципиальное значение имеет время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом.

Время, в течение которого возможно установить проникновение в локальные сети несанкционированным способом, ограничивается используемым оборудованием, локальными настройками системы, применяемыми методами анализа, мониторинга и логирования нестандартных событий, программными методами организации безопасности внутренних сетей, а также, зависит от способа проникновения и пути следования алгоритма взлома. Такой срок может быть ограничен от долей секунды и до нескольких месяцев. Как правило, не превышает 3 (трех) - 6 (шести) месяцев.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в случае сбоя и/или "взлома" оборудования ПАО "Ростелеком", а также иных обстоятельств, техническая возможность при установлении входящего/исходящего соединения, в том числе международного, замены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя - существует.

Так, эксперт не исключает вероятность, при несанкционированном проникновении - "взломе" каналов связи оператора, возможности подмены номера вызывающего абонента на абонентский номер пользователя. Однако, при изучении материалов дела и документации технического характера, эксперт предполагает, что в данном случае, в большей степени вероятности, имеет место "взлом" системы цифровой безопасности сетей оператора и получение несанкционированного доступа к линиям связи, с использованием каналов связи, предоставленных оператором в пользование абоненту с авторизацией соединения по выделенным абонентским номерам.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что по результатам проведенного исследования представленных материалов, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 года в Азовским филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа ("взлома") оборудования ПАО "Ростелеком".

По четвертому вопросу экспертом установлено, что возможность установления объективных данных, свидетельствующих о фактическом соединении посредством оборудования ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц - имеется. Подключение к оборудованию ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом - возможно. Объективность данного вывода эксперта основана на фактах невозможности совершения нескольких одновременных звонков с одного абонентского устройства (стационарного телефона) в Азовском филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", отсутствие возможности совершения таких звонков методом физического подключения к линиям телефонной связи на территории Азовского филиала ФГБУ "АМП Азовского моря", отсутствие выделенного доступа на предоставленных ПАО "Ростелеком" для совершения международных звонков, иных деталях и фактах, указанных в материалах дела и исследованных экспертом.

Эксперт предполагает, что, на момент происшествия возможность несанкционированного подключения к оборудованию ПАО "Ростелеком" со стороны третьих лиц с последующим совершением международных звонков третьим лицом, имелась.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертаN 0330/Э от 26.08.2022 материалы дела не содержат.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 (далее - Правила N 1342).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

В соответствии подпунктом "а" пункта 7 названного Приказа для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи, сетей подвижной радиосвязи, сетей подвижной радиотелефонной связи, сетей подвижной спутниковой радиосвязи, сетей передачи данных, сетей телеграфной связи операторы связи обеспечивают принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи.

Изложенные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578.

Как установлено экспертом по результата экспертного исследования, непосредственно совершенные телефонные звонки международного направления в период 26-27 июля 2021 года в Азовским филиале ФГБУ "АМП Азовского моря", в большей степени вероятности, стали результатом несанкционированного доступа ("взлома") оборудования ПАО "Ростелеком".

Эксперт основывал свои выводы, в том числе, на предоставленном в его распоряжение акте проверки стационарного оборудования, подписанный инженерами ПАО "Ростелеком". Информация данного документа основана на предоставлении специалистами технической информации прохождения сигнала связи по предоставленным каналам. На основании данной информации экспертом определено, что ОПТС-31,32 г. Таганрог, основой которой является АТС АХЕ-10, формирует цифровые зашифрованные пакеты данных по протоколу Е1-1?>В]Ч[ЕВ88-1, для коммутации по оптоволоконному кабелю с АТС "Администрации морских портов Азовского моря". Таким образом, оконченные абонентские устройства (стационарные телефонные аппарат), подключены локально на закрытой территории Администрации морских портов, имеют аналоговое потоковое голосовое соединение с оборудование АТС "Азовского Моря" по присвоенным абонентским номерам, указанным в Приложении N 1 к Договору N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021.

Далее, АТС "Администрации морских портов Азовского моря", преобразуя цифровые пакеты данных в зашифрованном виде "общается" по указанному протоколу обмена данными с оборудованием ОПТС-31,32 АТС АХЕ-10 г. Таганрог.

Зона ответственности обеспечения цифровой безопасности сетей связи и коммуникаций (согласно схеме "Акта проверки станционного оборудования") лежит на уровне протокола обмена Е1 АТС АХЕ-10 ОПТС-31,32 г. Таганрог с оборудованием ПАО "Ростелеком" по дальнейшему транку на АТС EWSD г. Таганрог (ОПТС-38) и далее АМТС EWSD г. Ростов. В связи с тем, что создаваемые тарификационные файлы выявлены специалистами ПАО "Ростелеком" на всех АТС, то, в большей степени вероятности, эксперт предполагает, что несанкционированный доступ в линии связи, являющиеся каналами обеспечения головой связи "Администрации морских портов Азовского моря" г. Таганрог, был осуществлен на участке ответственности оператора связи, а именно на АТС АХЕ-10 г. Таганрог.

Кроме того, эксперт отмечает тот факт, что в указанном документе "Акте проверки станционного оборудования", в последнем абзаце инженерами ПАО "Ростелеком" сделаны необоснованные выводы по поводу того, что детализация телефонных соединений оператора не зафиксировала входящих и/или исходящих соединений Таганрогским филиалом "Администрации морских портов Азовского моря". Такой вывод не может быть принят за фактически обоснованные события, доказанные в ходе проверки.

Эксперт указывает со ссылкой на информацию, имеющуюся в материалах дела N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021), что оператором связи выделенные линии имеют разграничение по доступам направления и категориям голосовых соединений с пометками "*", "**", "***", "****". Эксперт отмечает тот факт, что в указанных направлениях доступа голосовой связи отсутствует предоставление связи международного направления (МН).

В случае возникновения произошедших событий на уровне оборудования Азовского филиала "Администрации морских портов Азовского моря" (ответчика), системы контроля, мониторинга и системы блокировки оператора (истца) не должны были дать возможность совершения одновременно даже двух звонков на любой уровень доступа каналов голосовой связи, включая каналы международного кода соединения, который не был предоставлен ответчику.

Вероятность произошедших событий по причине несанкционированного доступа к оборудованию ответчика исключается экспертом.

С учетом указанных выводов судом отклоняются доводы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный характер. Экспертом однозначно исключена вероятность несанкционированного доступа к оборудованию ответчика.

При этом, согласно положениям статей 65 - 70, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу, в совокупности с иными доказательствами и пояснениями, в их взаимосвязи.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

С учетом изложенного при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, обладая средствами и техническими возможностями по мониторингу подозрительной сигнальной нагрузки и обнаружению в показаниях оборудования связи значительного, необычного роста потребления абонентом трафика, не осуществило блокировку номера своевременно.

Доказательств объективной невозможности своевременных действий по блокировке и информированию ПАО "Ростелеком" не представило.

Следовательно, при несанкционированном доступе к абонентской линии и при резко возросшем трафике потребляемой услуги оператор связи в случае невыполнения им комплекса мер по предотвращению несанкционированного доступа несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде освобождения абонента от оплаты данного трафика (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2018 N Ф08-8607/2018 по делу N А32-55581/2017).

Поскольку ответчик не совершал действия, повлекшие потребление услуг международной телефонной связи, у него отсутствует обязанность по оплате этих услуг.

Необеспечение истцом безопасности сетей телефонной связи не может являться основанием для возложения на ответчика бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3933/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 15.09.2014 по делу N А53-4648/2013.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно с представленной истцом детализацией соединений по договору на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи N 1441Ю-Б2/55/21 от 09.02.2021 за июль 2021 года.

Согласно произведенным ответчиком расчетам, сумма междугородних соединений на номера российских операторов составила - 2 024,16 руб., сумма соединений по международным направлениям - 272 832,48 руб.).

Сумма в размере 2 024,16 руб. соответствует суммам, которые ответчик ежемесячно оплачивал истцу, согласно выставленным счетам за оказанные услуги связи. В период с января 2021 по декабрь 2021 ежемесячная оплата варьировалась от 1 236,79 руб. до 3 345,17 руб.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно в размере 2 024,16 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу N А53-7377/2022.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2023 по делу N А53-7378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик