Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3337/23 по делу N А65-23537/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А65-23537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Петряевой Оксаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года в части исключения имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петряевой Оксаны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года принято к производству заявление о признании Петряевой О.А. банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Малиев Р.Г.

Петряева О.А. обратилась с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года заявление удовлетворено частично. Из конкурсной массы Петряевой Оксаны Анатольевны исключена 1/3 доля в праве на жилой дом (кадастровый номер: 16:05:010902:110, площадь 70.50, местоположение: 422900, Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, ул. Гагарина, 26).

Не согласившись с принятым судебным актом, Петряева Оксана Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, принять новый судебный акт, исключить жилой дом (кадастровый номер: 16:05:010402:61, площадь 43.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16) и земельный участок (кадастровый номер: 16:05:010404:100, площадь: 582.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Малиева Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требования Петряевой Оксаны Анатольевны об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер: 16:05:010402:61, площадь 43.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16) и земельного участка (кадастровый номер: 16:05:010404:100, площадь: 582.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок не являются единственным жильем должника, поскольку в целях соблюдения интересов должника исключил из конкурсной массы должника следующее имущество: 1/3 доля в праве на жилой дом (кадастровый номер: 16:05:010902:110, площадь 70.50, местоположение: 422900, Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, ул. Гагарина, 26).

Судом первой инстанции установлено наличие у должника несколько жилых помещений, где он имеет возможность проживать.

В части признания единственным жильем для должника и членов ее семьи 1/3 доля в праве на жилой дом (кадастровый номер: 16:05:010902:110, площадь 70.50, местоположение: 422900, Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, ул. Гагарина, 26), судебный акт не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы должника жилого дома (кадастровый номер: 16:05:010402:61, площадь 43.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16) и земельного участка (кадастровый номер: 16:05:010404:100, площадь: 582.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16), приобретенных за счет средств материнского капитала.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

В апелляционной жалобе Петряева Оксана Анатольевна указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что жилое помещение, в котором должник с семьей проживает, по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов семьи должника в жилище, а также сведения о наличии иного объекта недвижимости в собственности должника и членов его семьи, способного обеспечить должника и членов его семьи необходимым жильем.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве арбитражный суд с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, а имеющиеся в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановление от 25.12.2018 N 48).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе при отсутствии статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

При этом квартира, в которой гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац 8 статьи 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы жилого дома (кадастровый номер: 16:05:010402:61, площадь 43.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16) и земельного участка (кадастровый номер: 16:05:010404:100, площадь: 582.00, вид права: общая долевая собственность, доля владения: 1/2, местоположение: 422900, Республика, пгт. Алексеевское, ул. Октябрьская, 16), приобретенных за счет средств материнского капитала, не влечет автоматическое исключение его из конкурсной массы, является попыткой должника сохранить имущественное положение в неизменном виде во вред кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель также указал, что в настоящем деле доли детям не были выделены, при этом сам объект недвижимости должен гарантировать обеспечение жильем детей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы должника о необходимости исключения доли в связи с приобретением квартиры с использованием средств материнского капитала, поскольку нормы пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязывают родителей несовершеннолетних детей выделить долю в этом имуществе.

Приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года по делу N А65-23537/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова