Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10465/23 по делу N А40-101068/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-101068/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Санвэйс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-101068/22

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711)

к ООО "Санвэйс" (ИНН 7735589427),

третье лицо: ООО "Соларворкс",

о расторжении договора поставки N 59/22 от 18.02.2022 г., о взыскании пени в размере 61 636 руб. 12 коп., убытков в размере 693 462 руб. 07 коп., процентов в размере 2 026 руб. 39 коп.,

по встречному иску ООО "Санвэйс"

к ФГУП "Московский эндокринный завод"

о признании договора поставки N 59/22 от 18.02.2022 ничтожным; о признании договора, заключенного с ООО "СОЛАРВОРКС", который оформлен в виде цепочки сделок по Счету на оплату N 89 от 02.03.2022 года, Счету на оплату N 97 от 03.03.2022 года, Счету на оплату N 96 от 03.03.2022 года и Счету на оплату N 98 от 03.03.2022 года, ничтожным.

при участии:

от ФГУП "Московский эндокринный завод":	Сейнян А.О. по дов. от 20.04.2022;
от ООО "Санвэйс":	Спиридонов И.В. по дов. от 18.05.2022;
от ООО "Соларворкс":	Смирнов А.В. по дов. от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Московский эндокринный завод" (далее - истец по первоначальному иску, покупатель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Санвэйс" (далее - ответчик по первоначальному иску, поставщик) о расторжении договора поставки от 18.02.2022 N 59/22, о взыскании пени за нарушение сроков поставки Товара в размере 61 636 рублей 12 копеек, ущерба, причиненного неисполнением обязательств по Договору, в размере 693 462 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 рублей 39 копеек.

Определением от 26.08.2022 судом принят к производству встречный иск ООО "Санвэйс" (далее - истец по встречному иску) к ФГУП "Московский эндокринный завод" (далее - ответчик по встречному иску) о признании договора поставки N 59/22 от 18.02.2022 ничтожным; о признании договора, заключенного с ООО "Соларворкс", который оформлен в виде цепочки сделок по Счету на оплату N 89 от 02.03.2022, Счету на оплату N 97 от 03.03.2022, Счету на оплату N 96 от 03.03.2022 и Счету на оплату N 98 от 03.03.2022, ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Соларворкс".

Решением от 12.01.2023 суд первоначальные исковые требования ФГУП "Московский эндокринный завод" удовлетворил частично. Суд расторгнул договор поставки от 18.02.2022 N 59/22, заключенный между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "Санвэйс. Взыскал с ООО "Санвэйс" в пользу ФГУП "Московский эндокринный завод" (ИНН: 7722059711) 28 447 руб. 44 коп. пени, 665 014 руб. 63 коп. убытков, 22 616 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказал.

Суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Санвэйс" отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Санвэйс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить частично в размере 2 026 руб., в остальной части ФГУП "Эндокринный завод" отказать, встречные исковые требования ООО "Санвэйс" удовлетворить в полном объеме. Податель апелляционной жалобы ссылается на незаконное заключение договора с единственным поставщиком; об отсутствии оснований для применения Приказа Росгвардии N 335, МВД России N 677; предприятием не произведена предварительная оплата товара по обновленному счету от 24.02.2022 N ЦБ-204 на увеличенную сумму; об отсутствии у предприятия права требовать убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Санвэйс" поддержал доводы жалобы, представители ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "Соларворкс" поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из иска, Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс" (поставщик) заключен договор поставки от 18.02.2022 N 59/22 (далее - Договор), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товары (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.5 Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый, является собственностью Поставщика, прошел полную таможенную очистку, не находится под арестом и не обременен обязательствами третьих лиц.

Соответственно, на момент заключения Договора Товар находился в собственности Поставщика, что также подтверждается информацией, изложенной в счете Поставщика от 15.02.2022 N ЦБ-204.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей стоимости Товара в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Договора.

Как следует из материалов дела, Истцом по первоначальному иску надлежащим образом исполнено обязательство по оплате авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2022 N 1945.

Согласно п. 1.1 Договора срок поставки Товара составляет 5 календарных дней с даты оплаты аванса, соответственно, Поставщик должен был передать Товар Покупателю не позднее 01.03.2022.

Вместе с тем, Истец по первоначальному иску указывает на то, что в нарушение принятых обязательств Поставщик Товар не поставил, уведомив Истца по первоначальному иску письмом от 01.03.2022 N 1 о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и невозможности исполнить обязательства но Договору.

Согласно иска, Поставщик предложил изменить условия Договора, а именно увеличить стоимость Договора и изменить условия оплаты на 100 % предоплату.

Согласно п. 9.3 Договора факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы и срок их действия должен быть подтвержден документами, выданными соответствующими Торговыми палатами, где возникли такие обстоятельства, либо документами, выданными иным компетентным государственным органом.

Суд принял во внимание, что в нарушение п. 9.3. Договора указанные документы Поставщиком не представлены.

Истец письмом от 02.03.2022 N 786И/22 уведомил Поставщика о необходимости соблюдения сроков поставки по Договору, а также об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, Поставщик требования Истца не исполнил, Товар в сроки, предусмотренные Договором, не поставил, в ответ на уведомление Истца письмом от 02.03.2022 N 2 Поставщик известил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Суд принял во внимание, что у Поставщика отсутствовали правовые основания для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке, так как условиями Договора указанное право для Поставщика не предусмотрено.

Согласно материалам дела, ввиду неисполнения обязательств по Договору, неисполнения требований Истца о поставке Товара в соответствии с согласованными ранее Сторонами условиями, Истец, руководствуясь ст. 523 ГК РФ, письмом от 16.03.2022 N 1009И/22 направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Согласно отслеживания почтовых отправлений, вышеуказанное письмо с трек-номером 80093670472679 получено Поставщиком 23.03.2022.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно, ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмом от 16.03.2022 N 1009И/22 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая доказанность факта нарушения поставщиком существенных условий заключенного сторонами Договора, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску о расторжении договора поставки от 18.02.2022 N 59/22, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московский эндокринный завод" и Обществом с ограниченной ответственностью "Санвэйс ", обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 (Ноля целых одной десятой) % от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца по первоначальному иску, размер пени за нарушение сроков поставки Товара составляет 61 636 рублей 12 копеек за период с 02.03.2022 по 05.05.2022.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 28 447 руб. 44 коп. за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по Договору, в размере 693 462 рублей 07 копеек

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цепе товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Кроме того, право покупателя приобрести не поставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки (Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N ВАС-7025/09 по делу N А59-620/08-С9).

В соответствии с условиями Договора сторона, не исполнившая обязательства по Договору, обязана возместить другой Стороне причиненный таким неисполнением реальный ущерб. Реальный ущерб возмещается сверх штрафов (пени), предусмотренных Договором (пункт 8.4).

Согласно иска, вследствие неисполнения своих обязательств Поставщиком, императивного пересмотра в одностороннем порядке условий договора (по оплате Товара) и формирования, как следствие, репутации неблагонадежного и недобросовестного контрагента, Предприятие в срочном порядке было вынуждено приобретать аналогичный товар у стороннего поставщика (ООО "Соларворкс") по более высокой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость аналогичного Товара составила 1 641 710 (Один миллион шестьсот сорок одну тысячу семьсот десять) рублей 07 копеек, что подтверждается следующими документами: счет на оплату от 02,03.2022 N 89 на сумму 421 200 (Четыреста двадцать одну тысячу двести) рублей 00 копеек (универсальный передаточный документ от 09.03.2022); счет на оплачу от 03.03.2022 N 96 на сумму 497 096 (Четыреста девяносто семь тысяч девяносто шесть) рублей 82 копейки (универсальный передаточный документ от 09.03.2022); счет на оплату от 03.03.2022 N 97 на сумму 495 513 (Четыреста девяносто пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 96 копеек (универсальный передаточный документ от 09.03.2022); счет на оплату от 03.03.2022 N 98 на сумму 227 899 (Двести двадцать семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 92 копейки (универсальный передаточный документ от 09.03.2022).

Согласно расчета истца, сумма ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения Поставщиком своих обязательств, составляет 693 462 рубля 07 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по первоначальному иску доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску сумму ущерба, причиненного истцу вследствие неисполнения Поставщиком своих обязательств, в размере 665 014 руб. 63 коп. за период с 02.03.2022 г. по 14.03.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 рублей 39 копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец мотивировал тем, что сумма аванса в размере 284 474 (Двухсот восьмидесяти четырех тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 40 копеек, оплаченная истцом по Договору, возвращена Ответчиком только 14.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.8.6. договора, в случае просрочки поставки товара более чем на 1 (один) календарный месяц, покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и требовать возврата авансовых платежей.

Согласно п.8.7. договора, возврат денежных средств покупателю производится поставщиком в течение 7 (семи) банковских дней с даты предъявления такого требования покупателем.

Требование о возврате денежных средств предъявлено покупателем 16.03.2022 г.

Таким образом, оснований для применение мер ответственности за заявленный период не имеется.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на первоначальный иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что им был выставлен счет от 24.02.2022 N ЦБ-204 на общую сумму 1 057 418 рублей 00 копеек, согласно которому, истец, руководствуясь п. 4.4. Договора должно было произвести предварительную оплату в размере 30 %.

Соответственно, по мнению ответчика, предприятию необходимо было оплатить в качестве предварительной оплаты сумму равную 317 325 руб. 40 коп.

Вместе с тем, согласно п. 4.3. заключенного Договора общая стоимость товара составляет 948 248 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что цена на товар является фиксированной и не подлежит изменению на протяжении всего срока Договора.

Поскольку Истец и Ответчик не оформляли соглашение к Договору об изменении стоимости товара, основания для одностороннего изменения условий договора в части увеличения цены у Ответчика отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет от 24.02.2022 N ЦБ-204 на общую сумму 1 057 418 (Один миллион пятьдесят семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек выставлен Ответчиком в нарушение п. п. 4.2., 4.3. Договора и положений действующего законодательства.

Учитывая общую стоимость товара, указанную в п. 4.3. Договора Истцу необходимо было оплатить сумму аванса в размере 284 474 (Двухсот восьмидесяти четырех тысяч четырехсот семидесяти четырех) руб. 40 коп., указанная сумма была перечислена истцом ответчику 24.02.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договора поставки от 18.02.2022 N 59/22, заключенного между ФГУП "Московский эндокринный завод" и ООО "Санвэйс", взыскания с ООО "Санвэйс" в пользу ФГУП "Московский эндокринный завод" неустойки в размере 28 447 руб. 44 коп. убытков в размере 665 014 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного, ввиду следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Санвэйс" ссылается на то, что ФГУП "Московский эндокринный завод" заключение Договора осуществлено ни на основании конкурентного способа, определенного в п.4.1.1. Положения о закупках N 45/22, ни на основании неконкурентного способов, определенного в п.4.1.2. Положения о закупках N 45/22.

Также, ООО "Санвэйс" указывает на то, что Договор 2 заключен ФГУП "Московский эндокринный завод" с ООО "СОЛАРВОРКС" (ИНН: 7743353070) также в нарушение утвержденной самим ФГУП "Московский эндокринный завод" процедуры, цена договора значительно превышает как 300 000 руб., так и 500 000 руб.

Согласно встречного иска, заключенные договоры между ФГУП "Эндокринный завод" и ООО "Санвэйс", ФГУП "Эндокринный завод" и ООО "СОЛАРВОРКС", исходя из целей договоров (поставка солнечных модулей) и периода их заключения (в течение чуть более одного месяца заключен 2 однотипных договора), не соответствует целям и задачам 223-ФЗ и 44-ФЗ - противодействие злоупотреблениям в сфере закупок, как совершенная в обход законодательства о закупках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода истца по встречному иску об отсутствии правовых оснований заключения договора неконкурентным способом закупки, суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Договор N 59/22 заключен путем закупки у единственного поставщика в соответствии с нормами Положением о закупке, устанавливающими перечень случаев, при которых возможно проведение закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Согласно пп. 48 п. 11.3 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться в случае, если договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг заключается в целях обеспечения осуществления деятельности Предприятия, связанной с культивированием наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ (в том числе с целью оснащения инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и обеспечением охраны данных объектов и помещений).

Кроме того, в соответствии с пп. 49 п. 11.3 Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться в случае, если договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг заключается в рамках выполнения работ по переоформлению лицензии Предприятия на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений.

Товар, предусмотренный к поставке по Договору N 59/22, был необходим для обеспечения питания электроэнергией инженерно-технических средств охраны на объектах культивирования наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ.

Инженерно-техническими средствами охраны необходимо было оснастить сельскохозяйственные угодья (земельные участки), предназначенные для культивирования мака опийного, необходимого для производства анальгетических лекарственных препаратов в рамках программы импортозамещения (полной локализации в России производства опийных наркотических лекарственных препаратов) с целью обеспечения лекарственной безопасности страны.

Для обеспечения культивирования опийного мака в соответствии с требованиями законодательства Предприятие проводило работу по переоформлению лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений (далее - Лицензия), в том числе обеспечивало выполнение требований Приказа Росгвардии N 335, МВД России N 677 от 15.09.2021 "Об утверждении Требований к оснащению инженерно-техническими средствами охраны объектов и помещений, в которых осуществляются деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров, и (или) культивирование наркосодержащих растений для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и (или) в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ" (далее - Приказ).

Согласно требований, содержащихся в Приложении N 1 к Приказу (Таблица 1.4, п. 2.1.), периметр территории земельных участков объектов, в которых осуществляется культивирование наркосодержащих растений оборудуются системой видеонаблюдения (видеоконтроля) с записью (архивацией) видеоинформации при использовании.

Соответственно, без исправно работающей системы видеонаблюдения (видеоконтроля) у Предприятия отсутствовала возможность переоформления лицензии на осуществление деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащие растений. В свою очередь возможность исправного функционирования системы видеонаблюдения напрямую зависела от своевременной поставки системы автономного питания на базе солнечных батарей, состоящей из комплектующих - товара по Договору N 59/22, поскольку последние должны были обеспечивать бесперебойное питание системы видеонаблюдения по периметру земельных участок на протяженности порядка 22 км.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Договор N 59/22 правомерно был заключен с единственным поставщиком на основании подпунктов 48 и 49 п. 11.3 Положения о закупке.

Относительно довода Истца по встречному иску о том, что Предприятием не соблюдено информационное обеспечение закупки по Договору N 59/22, суд отметил следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная частью 5 статьи 4 Закона о закупках, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно пп. 1 п. 11.4. Положения о закупке Заказчик вправе не утверждать и не размещать информацию о закупке, в том числе извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки и документации о закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках.

В соответствии с п. 12.1 Положения о закупке договор с единственным поставщиком заключается в письменной форме после размещения на официальном сайте соответствующей позиции в план закупок Предприятия.

Позиция (п. 144) на поставку системы автономного питания на базе солнечных батарей для системы охранной телевизионной и системы звукового и светового оповещения для земельных участков под культивирование наркосодержащих растений была включена в план закупок (реестровый номер плана 2210540866) на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок 16.02.2022, что подтверждается скрином страницы.

После внесения соответствующей позиции в план закупок 18.02.2022 был заключен Договор N 59/22.

В соответствии со статьей 4.1. Закона о закупках данный договор размещен в соответствующем реестре договоров на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (номер реестровой записи 57722059711220000360000).

Таким образом, суд отметил, что довод Истца по встречному иску о том, что Ответчиком по встречному иску не соблюдено информационное обеспечение закупки по Договору N 59/22 является необоснованным и опровергается материалами дела.

Относительно довода Истца по встречному иску о том, что Ответчик по встречному иску заключил сделки по Счетам с нарушением процедур, установленных в Законе о закупках, суд отметил следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 4 Закона о закупках Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь - декабрь 2021 года выручка Ответчика составила 9 057 359 000 руб. превысив порог, установленный в размере 5 млрд. руб.

Таким образом, в случае осуществления закупки, не превышающей 500 тысяч рублей Предприятие вправе не размещать в единой информационной системе сведения о такой закупке.

Согласно пп 1 п. 11.3. Положения о закупке, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться, в том числе, в случае если цена закупаемой Заказчиком продукции не превышает триста тысяч рублей (либо пятьсот тысяч рублей, если годовая выручка Заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей). В случае если в соответствии с настоящим подпунктом Заказчиком осуществлены закупки продукции, аналогичной по своим техническим и функциональным характеристикам, у одного поставщика (исполнителя, подрядчика) путем заключения с ним самостоятельных договоров, цена каждого из которых не превышает триста тысяч рублей (пятьсот тысяч рублей), указанные договоры не являются взаимосвязанной (единой) сделкой.

Согласно пп. 3 п. 11.3 Положения о закупке закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться в случае срочной потребности в продукции, в том числе вследствие чрезвычайного события, и проведение процедур закупки по причине отсутствия времени является нецелесообразным при условии, что обстоятельства, обусловившие срочность, не являются результатом медлительности со стороны Заказчика.

В связи с неисполнением обязательств ООО "Санвейс" по Договору N 59/22 и, как указывалось ранее, необходимостью переоформления Лицензии у Предприятия образовалась срочная потребность в Товаре.

Согласно материалам дела, каждый из Счетов не превышает сумму в 500 тысяч рублей, номенклатура товара включает различные позиции. Положениями Закона о закупке ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не установлены, что позволяет Заказчику в случае необходимости в целях обеспечения потребностей Предприятия осуществлять закупку товаров, работ, услуг как по договором, так и по счетам до 500 тыс. рублей вне зависимости от номенклатуры. Схожая позиция высказана Министерством финансов Российской Федерации по 44-ФЗ (Информационное письмо от 8 июня 2022 г. N 24-01-07/54275).

Кроме того товар, по указанным выше Счетам, как и по Договору N 59/22 поставлялся для целей обозначенных в подпунктах 48 и 49 пункта 11.3 Положения о закупке, что является основанием для закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что сделки с ООО "Соларвокс" по Счетам также заключались в соответствии с действующим законодательством и Положением о закупке.

Суд также отметил, что ФГУП "Московский эндокринный завод" не является государственным или муниципальным заказчиком, а также в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не является получателем бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета).

При этом, закупка товаров по указанным сделкам осуществлялась за счет собственных средств Предприятия, использование бюджетных средств для осуществления данных закупок не предусматривалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-101068/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева