Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-22938/22 по делу N А01-2160/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А01-2160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Муминахунова Фаезжона Мэлсовича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Юртаев Александр Николаевич по доверенности от 30.07.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Шехмирзов Каплан Мухарбиевич по доверенности 25-23/01598 от 26.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" Никифоровой Татьяны Андреевны и Муминахунова Фаезжона Мэлсовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-2160/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутова Сергея Михайловича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лоскутов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек.

Определением от 25.11.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутова Сергея Михайловича.

Признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" в размере 279 192 214 рублей 26 копеек (стр. 19-43 определения от 25.11.2022).

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Реконструкция объектом строительство сооружений" ((ИНН 0107027407, ОГРН: 1140107001650 Адрес: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, улица Ленина, д. 39А, офис 301) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектом строительство сооружений" (ИНН 2308175342, ОГРН 1112308000958, Адрес: 385110, Адыгея, Тахтамукайский район, п. Прикубанский, ул. В.И. Ленина, 18) денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" Никифорова Татьяна Андреевна и Муминахунов Фаезжон Мэлсович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" Никифоровой Татьяны Андреевны мотивирована тем, что доказательств неравноценности встречного исполнения или отсутствия фактических встречных обязательств по оспариваемым сделкам заявителем в материалы дела не представлено. Аффилированность сторон сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Платежи совершались должником в связи с наличием гражданско-правовых обязательств перед ответчиком в связи с исполнением сторонами договоров аренды имущества, принадлежащего ответчику, а также договора поставки расходных материалов. Основания для признания указанных сделок мнимыми отсутствуют, поскольку имело место фактическое перечисление денежных средств со стороны истца. Сделки носили реальный характер, являлись возмездными. Доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сторон сделок не представлено, также заявителем не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения по сделкам или то, что сделки являлись притворными.

Апелляционная жалоба Муминахунова Фаезжона Мэлсовича мотивирована тем, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, при этом он не являлся участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Реконструкция объектов строительство сооружений", к участию в обособленном споре судом также не привлекался. Суд первой инстанции не указал на основании какой именно статьи сделки признаны недействительными (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Судом первой инстанции не дана оценка договорам аренды и поставки ТМЦ, первичным документам.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутов Сергей Михайлович и уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрение дела начинается сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании суд огласил, что от Муминахунова Фаезжона Мэлсовича поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию решения Усинского городского суда Республики Коми от 06.12.2021 по гражданскому делу N 2-545/2021, копию определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2022 по делу N А01-4151/2020 об истребовании имущества.

Суд протокольным определением отзыв и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Ранее конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" Лоскутов Сергей Михайлович приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 18.01.2022.

Представитель Муминахунова Фаезжона Мэлсовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июля 2020 года индивидуальный предприниматель Лапин Дмитрий Васильевич (далее - ИП Лапин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее -ООО СК "РОСС", также - должник, Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2020 должник - ООО СК "РОСС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО СК "РОСС" Лоскутов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Строительная компания "РОСС" о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек ответчику и применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "РОСС" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные сделки совершена в период 2017-2020 г.г., а дело о банкротстве возбуждено 08.07.2020, т.е. оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, судебная коллегия вне зависимости от ссылок конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами.

В период совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и иными кредиторами должника, при этом ответчик в лице контролирующего лица Муминахунова Ф.М. знал об этих обязательствах, а именно:

* перед бюджетом (налоги) в размере 56 609 808 рублей, что подтверждается решением Межрайонной Инспекции ФНС N 3 по Республике Адыгея N 2 от 21.06.2021;

* перед ООО "Специальные системы и технологии-Усинск" в размере 15 706 015 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-2160-28/2020;

* перед ООО "Башнефть-Полюс" в размере 94 150 806 рублей 07 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2020 по делу N А01 -2160-13/2020;

- перед ООО "АСК Эволюция" в размере 5 720 980 рублей 60 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.03.2021 по делу N А01-2160-39/2020, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2020 по делу N А01 -136/2020;

- перед ООО "Север" в размере 4 907 428 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01 -216016/2020, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2020 по делу N А28-15908/2019;

- перед бюджетом (налоги и сборы) в размере 29 871 047 рублей 98 копеек, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.10.2020 по делу N А01 -2160-7/2020;

- перед ИП Лапиным Д.В. в размере 29 742 678 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 по делу N А01 - 2160/2020;

- перед ИП Шипицыным А.М. в размере 4 770 666 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01-2160- 17/2020;

- перед ООО "АртктикНефтеГрузСервис" в размере 3 867 663 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01 -2160-23/2020;

- перед ООО "Авиакомпания КОЛВА" в размере 21 299 814 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2021 по делу N А01 -2160-24/2020;

- перед ООО "ТД "Стройбат" в размере 1 135 144 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу N А01-2160- 43/2020;

- перед ООО "Шура Шурупов" в размере 1 807 859 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 по делу N А01 -21604/2020;

- перед ООО "Сервисное Питание" в размере 46 086 508 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 по делу N А01 -2160-14/2020;

- перед ООО "Технотранс" в размере 4 539 066 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 по делу N А01-2160-10/2020;

- перед ООО "Северная Трубная Компания" в размере 1 798 833 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 по делу N А01-2160-3/2020.

Материалами выездной налоговой проверки (акт ВНП N 6 от 12.07.2021) установлено, что в период совершения оспариваемых платежей у ООО СК "РОСС" имелась недоимка перед бюджетом по неуплате налогов в размере 381 473 406 рублей, из которых:

* налог на добавленную стоимость за 1-й квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.04.2017 в размере 1 745 722 рублей, 27.05.2017 в размере 1 745 722 рублей, 27.06.2017 в размере 1 745 722 рублей;

* налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.07.2017 в размере 24 389 174 рубля, 25.08.2017 в размере 24 389 174 рубля, 25.09.2017 в размере 24 389 175 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 3 -й квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.10.2017 в размере 10 625 229 рублей, 27.11.2017 в размере 24 389 174 рубля, 25.12.2017 в размере 10 625 229 рублей,

- налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.01.2018 в размере 2 117 210.00 руб., 26.02.2018 в размере 2 117 211 руб., 26.03.2018 в размере 2 117 211 руб.;

* налог на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2018 года по сроку уплаты: 25.04.2018 в размере 18 801 920 рублей, 25.05.2018 в размере 18 801 920 рублей, 25.06.2018 в размере 18 801 921 рублей;

* налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2018 года по сроку уплаты: 25.07.2018 в размере 22 513 360 рублей, 27.08.2018 в размере 22 513 360 рублей, 25.09.2018 в размере 22 513 361 рублей;

* налог на добавленную стоимость за 3 -й квартал 2018 года по сроку уплаты: 25.10.2018 в размере 18 610 458 рублей, 26.11.2018 в размере 18 610 458 рублей, 25.12.2018 в размере 18 610 459 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года по сроку уплаты: 25.01.2019 в размере 17 240 131 рубль, 25.02.2019 в размере 17 240 131 рубль, 25.03.2019 в размере 17 240 132 рубля;

* налог на добавленную стоимость за 1 -й квартал 2019 года по сроку уплаты: 25.04.2019 в размере 4 816 073 рубля, 27.05.2019 в размере 4 816 073 рубля, 25.06.2021 в размере 4 816 074 рубля;

* налог на добавленную стоимость за 2-й квартал 2019 года по сроку уплаты: 25.07.2019 в размере 6 298 522 рубля, 26.08.2019 в размере 6 298 522 рубля, 25.09.2019 в размере 6 298 523 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 по делу N А01-2160-65/2020 требования Управления ФНС по Республике Адыгея размере 508 140 593 рубля 30 копеек (из которых требования по пене и штрафам составляют в сумме 126 667 189 рублей 30 копеек) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований должника.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2022 по делу N А01-2160-65/2020 вступило в законную силу.

Из решения налогового органа следует, что должник внёс в налоговые декларации по НДС за 4-й квартал 2016 года и по налогу на прибыль за 2016 год заведомо недостоверные сведения по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Монтажсрой", то есть исказил документы бухгалтерской и налоговой отчетности, о чём достоверно знал ответчик (посредством контролирующего лица Муминахунова Ф.М.).

Материалами выездных налоговых проверок (Решение N 2 от 21.06,2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт ВНП N 6 от 12.07.2021 года) установлено, что в период совершения оспариваемых выплат у ООО СК "РОСС" имелась недоимка перед бюджетом по уплате налогов:

* налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года по сроку уплаты; 25.01.2017 в размере 8 938 39L00 руб., 27.02.2017 в размере 8 938 391 руб., 27.03.2017 в размере 8 938 390 руб.,

* налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 29 746 636 руб. по сроку уплаты до 28,03.2017 года,

* налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.04.2017 в размере 1 745 722.00 руб., 27.05.2017 в размере 1 745 722 руб., 27.06.2017 в размере 1 745 722 руб.,

* налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года по сроку уплаты: 25.07.2017 в размере 24 389 174,00 руб., 25.08.2017 в размере 24 389 174 руб,

Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 22Л2.2016 N 308-ЭС16-11018 указала, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе незадекларированные обязательства должника.

Также имелась задолженность перед иными независимыми кредиторами.

Доказательства наличия у должника достаточного количества денежных средств для погашения указанной задолженности ответчиком не представлены.

Указанные обязательства перед кредиторами должником не исполнены и до настоящего момента не удовлетворены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, судом установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Материалами выездной налоговой проверки было установлено осуществление финансово-хозяйственной деятельности группой компаний "РОСС" (www.sk-ross.ru) (далее - Группа "РОСС"), основным видом деятельности, которой является строительство жилых и нежилых зданий.

Группа "РОСС" специализировалась на проведении ремонтно-реконструкционных работ на объектах добычи, транспортировки и переработки углеводородов, строительстве и ремонте баз промысла, обслуживания производства, ремонтных мастерских и временных городков в районах крайнего Севера. Основной офис в 2017-2019 гг. располагался в Республике Адыгея.

Участники Группы "Росс":

- общество с ограниченной ответственностью Строительный Концерн "Реконструкция Объектов Строительство Сооружений", ИНН/КПП 2308175342/010701001,

- общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Реконструкция Объектов Строительство Сооружений", ИНН/КПП 0107027407/010701001,

- Муминахунов Ф.М. в период с 20 апреля 2017 года по 08 августа 2017 года являлся единственным участником Должника, обладающим более 100% доли уставного капитала, с 08 августа 2017 по 20 августа 2017 года - 99.6% доли в уставном капитале Общества. После выхода из общества Муминахунов Ф.М. продолжал осуществлять фактическое руководство обществом, управлять им и распоряжаться финансами Общества.

Муминахунов Ф.М. в период совершения сделок (с 15.09.2014) являлся единственным участником ООО "Строительная Компания "РОСС" (ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2021 года.

Обособленные подразделения и основная деятельность в 2017-2019 гг. осуществлялась в Республике Коми.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок установлено, что ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342 с заказчиками в 2016-2019 гг. были заключены договора на проведение работ по обустройству, благоустройству нефтяных месторождений в условиях крайнего Севера. Для проведения данных работ ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342 заключило договор с ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407, предметом которого являлось проведение работ по обустройству, благоустройству нефтяных месторождений в условиях крайнего Севера, где ООО СК "РОСС" (ИНН 2308175342) выступало "Подрядчиком", а ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 "Субподрядчиком". В свою очередь ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407, для выполнения работ по вышеуказанному договору, заключенному с ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342, привлек ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393, в соответствии с которым ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393 выступало "Исполнителем", а ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 "Заказчиком".

Взаимозависимость и подконтрольность организаций подтверждается следующими фактами:

- ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393 и ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 располагались по одному и тому же адресу: 385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Северная Дамба, 6/1,

- имеется массовый руководитель,

- частая миграция,

- отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения,

- имущество, транспорт и земельные участки в собственности у общества отсутствуют;

-ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 и ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393 осуществляли взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адреса: 81.26.142.86 что подтверждается ответами банков,

- установлены совпадения IP адресов контрагентов по "цепочке", что говорит о согласованности действий и подконтрольности предприятия;

-часть работников ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393 и ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407 являлись работниками ООО СК "РОСС" ИНН 2308175342 (подтверждается справками 2-НДФЛ).

Налоговым органом доказано, что установленные в результате проведённых мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "РОСС", в совокупности указывают на аффилированность ООО СК "РОСС" по отношению к ООО "Монтажстрой" и контрагентов по "цепочке", т.е., ООО СК "РОСС" в 2016-2019 гг. было способно оказывать влияние на деятельность ООО "Монтажстрой", осуществляющих деятельность в интересах ООО СК "РОСС".

По результатам выездных проверок инспекцией сделан вывод, что по цепочке поставщиков, к учету принимались сделки, не имевшие места быть. Таким образом, Инспекцией сделан вывод о нереальности сделки по выполнению СМР по цепочке поставщиков до ООО "СК "РОСС".

Из этого следует, что задолженность образовалась вследствие умышленного действия ООО СК "РОСС" по получению необоснованной налоговой выгоды по фиктивным взаимоотношениям с ООО "Монтажстрой" и контрагентами по "цепочке".

По взаимоотношениям с ООО "Монтажстрой" ИНН 0107031393.

ООО "Монтажстрой" в период с 10.11.2016 по 16.05.2018 зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 (л, д. 19 Решения).

Компания зарегистрирована по тому же адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 в период с 06.06.2017 по 20.07.2020.

Один и тот же адрес Компании и ООО "Монтажстрой" (л.д. 144 акта N 6).

В период взаимоотношений руководителем и учредителем ООО "Монтажстрой" являлся знакомый Муминахунова Ф.М. Корнеев СВ., все вопросы по взаимоотношениям Концерна и ООО "Монтажстрой" решались через Муминахунова Ф.М., что подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Лунякина В.Е., допрошенного в ходе выездной налоговой проверки, из которых следует, что всеми финансовыми вопросами в Концерне и поиском контрагентов занимался Муминахунов Ф.М., договор с ООО "Монтажстрой" подготавливал Муминахунов Ф.М., с Корнеевым его познакомил Муминахунов в 2017 году, только тогда он узнал, что Корнеев является директором ООО "Монтажстрой" (л.д. 80-81 Решения N 2).

- налоговый орган делает выводы, что целью деятельности ООО "Монтажстрой" являлась деятельность в интересах группы "РОСС" (л. д. 54 акта налоговой проверки N 6),

- заказчиками услуг ООО "Монтажстрой" являлись только группа "РОСС" (л.д. 76 акта N 6),

- из показаний свидетеля Муминахунова Ф.М. следует, что он знаком с руководителем ООО "Монтажстрой" Корнеевым СВ. и обладал информацией о заключенном между Концерном и ООО "Монтажстрой" договоре (л. д. 139-144 акта N 6).

Также налоговым органом в подтверждении осведомленности Муминахунова Ф.М. о фиктивности взаимоотношений Концерна и Компании с ООО "Монтажстрой" и согласованности действий Муминахунова Ф.М. и Корнеева представлены следующие доказательства:

- Компания и ООО "Монтажстрой" осуществляли доступ к системе "Банк-Клиент" и взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адрес (л. д. 144 акта N 6),

- пакет документов на получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ (в том числе перечень имущества, физические лица в документах на получение свидетельства), необходимого для безопасного выполнения заявленных видов работ, представленный Компанией в СОЮЗ "СРО "Краснодарские строители", идентичен представленному ООО "Монтажстрой".

По взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж" ИНН 0107031876.

ООО "Строймонтаж" в период с 22.05.2017 по 26.03.2018 зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 (л, д. 151 акта N 6).

Компания зарегистрирована по тому же адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 в период с 06.06.2017 по 20.07.2020.

Один и тот же адрес Компании и ООО "Строймонтаж" (л.д. 171 акта N 6).

Компания и ООО "Строймонтаж" осуществляли доступ к системе "Банк-Клиент" и взаимодействие с налоговыми органами в части предоставления документов по телекоммуникационным каналам связи с одного IP-адрес (л. д. 156 акта N 6),

Денежные средства, полученные от Концерна ООО "Строймонтаж" переводит по Договорам беспроцентного займа (л.д. 163, 172 акта N 6):

- Муминахунову Ф.М. в сумме 10 300 000 руб.,

- Руководителю Компании Остроуху Е.И. в сумме 3 600 000 руб.,

- Главному инженеру Компании Пислегину А.В. в сумме 2 700 000 руб. Займы не возвращены.

По взаимоотношениям с ООО "Стройтэк" ИНН 0107031876.

Учредителем и руководителем ООО "Стройтэк" являлся Корнев СВ., который также одновременно являлся руководителем и учредителем ООО "Монтажстрой" (л.д. 184 акта N 6).

Компания денежные средства в адрес ООО "Стройтэк" не перечисляла. Вместе с тем в книге покупок Компании стоимость покупок у ООО "Стройтэк" составила 50 600 000 руб., что свидетельствует о согласованности действий Муминахунова и Корнева (л.д. 188).

Налоговой проверкой установлено совпадение IP-адреса Компании, ООО "Монтажстрой", ООО "Стройтэк", что свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности Муминахунову Ф.М. (л.д. 196, 233 акта N 6).

Сводный брат Муминахунова и работник Компании Сметанников Н.С. на основании выданной доверенности имел право на получение наличных денежных средств со счетов ООО "Стройтэк" (л.Д. 197 акта N 6).

В товарных накладных на поставку товара ООО "Стройтэк" в адрес Компании стоит подпись Муминахунова Ф.М., в то время как в период поставки он такими полномочиями наделен не был (л.д. 223 акта N 6).

По взаимоотношениям с ООО "Строймаш" ИНН 2311256633.

Учредителем и руководителем ООО "Строймаш" являлся Мосев В.Н., который с 2015-2018 гг. получал доход в ООО АК "Пахарь Предгорья" как и учредитель и руководитель ООО "Монтажстрой" Корнев СВ., а также учредитель и руководитель ООО "Строймонтаж" Франгов Р.Э. (л.д. 242 акта N 6).

Денежные средства, полученные от Концерна ООО "Строймаш" переводит по Договорам беспроцентного займа (л.д. 243 акта N 6):

- Руководителю Компании Остроуху Е.И. в сумме 3 600 ООО руб.,

- Главному инженеру Компании Пислегину А.В. в сумме 2 700 000 руб. Займы не возвращены.

По взаимоотношениям с ООО "Техстрой" ИНН 0107033714.

ООО "Техстрой" зарегистрировано по адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 (л, д. 258 акта N 6).

Компания зарегистрирована по тому же адресу: Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, улица Северная Дамба, 6/1 в период с 06.06.2017 по 20.07.2020.

Один и тот же адрес Компании и ООО "Строймонтаж" (л.д. 261 акта N 6).

Учредителем и руководителем ООО "Техстрой" являлся Пуршев Е.Е., который с 2015-2018 гг. получал доход в ООО АК "Пахарь Предгорья" как и учредитель и руководитель ООО "Монтажстрой" Корнев СВ., а также учредитель и руководитель ООО "Строймонтаж" Франгов Р.Э., учредитель и руководитель ООО "Строймаш" Мосеев В.Н. (л.д. 260 акта N 6).

Денежные средства, полученные от Концерна ООО "Строймонтаж" переводит по Договорам беспроцентного займа (л.д. 163, 172 акта N 6):

- Руководителю Компании Остроуху Е.И. в сумме 4 800 000 руб.,

- Главному инженеру Компании Пислегину А.В. в сумме 3 500 000 руб. Займы не возвращены.

Так же в ходе выездной налоговой проверки для установления факта взаимозависимости вышеуказанных лиц был допрошен бывший руководитель ООО СК "РОСС" Лунякин В.Е. (протокол допроса свидетеля от 05 августа 2021 года), из показаний которого следует, что договора с фиктивными контрагентами заключались по указанию Муминахунова Ф.М. На должность генерального директора Должника Лунякин В.Е. был назначен 21.10.2016 Муминахуновым Ф.М., при этом всеми финансовыми вопросами занимался Муминахунов Ф.М. Все имущество Должника в период с 2016-2018 года было переоформлено по инициативе Муминахунова Ф.М. на ООО СК "РОСС" ИНН 0107027407.

Из чего следует, что на момент совершения сделок ответчику было известно о наличии неисполненных налоговых обязательств.

Согласно вышеизложенного следует, что именно Муминахунов Ф.М. контролировал деятельность должника и ответчика с 2016 года и до введения в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что именно в отношении Муминахунова Ф.М., как фактического руководителя должника, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Возникновение и существование спорных отношений было бы невозможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, то есть не получил бы преимущественного удовлетворения требований при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед бюджетом.

Ответчик в лице Муминахунова Ф.М. не мог не знать о том, что ранее, в 2016 -2017 годах всё движимое и недвижимое имущество должника было выведено на контролируемых Муминахуновым Ф.М. лиц и у общества в период совершения оспариваемых сделок не оставалось имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе следующими документами:

- выпиской из ЕГРН от 29.04.2021;

- договорами купли-продажи недвижимого имущества N 54-2016-Р, 53-2016-Р, 52-2016-Р, 51-2016-Р от 11.01.2016;

- информацией Гостехнадзора по Республики Адыгея от 18.01.2021;

- договорами купли-продажи техники N 248-2017-Р от 04.08.2017, N 274-2017-Р от 21.08.2017;

- ответом Управления ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 13.08.2020. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что перечисление денежных средств в адрес ответчика носили безвозмездный характер, в отсутствие каких-либо обязательств и встречного предоставления.

Из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, ответчик по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом и, следовательно, сделки по перечислению денежных средств, совершенные должником, подпадают также под признаки части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

* оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 551 от 28.04.2020 в размере 15 000,00 рублей;

* оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 554 от 29.04.2020 в размере 150 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 556 от 29.04.2020 в размере 35 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 557 от 29.04.2020 в размере 1 010 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 558 от 30.04.2020 в размере 100 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 566 от 30.04.2020 в размере 710 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 568 от 30.04.2020 в размере 75 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 594 от 06.05.2020 в размере 100 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 597 от 06.05.2020 в размере 55 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 601 от 25.05.2020 в размере 2 000,00 рублей;

- оплата товарно-материальных ценностей согласно Договору купли-продажи N 48-2017-Р от 01.02.2017 по платёжному поручению N 662 от 03.06.2020 в размере 31 000,00 рублей.

В п. 14 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 Пленум Вас РФ разъяснил, что приопределении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам ллатеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемы платежи направлены на исполнение обязательств по оплате за поставленный Товар по Договору поставки N 48-2017-Р от 01 февраля 2017 года. Из представленных ответчиком в суд первой инстанции документов (товарных накладных) следует, что последняя поставка ТМЦ была осуществлена 30.11.2019 года. Между тем, по условиям Договора поставки оплата производится в течение месяца со дня поставки (п, 3.2. Договора).

Из чего следует, что данные платежи, выполненные со значительной просрочкой, нельзя отнести к сделкам по обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка договорам аренды и поставки ТМЦ, первичным документам, подлежат отклонению судебной коллегией.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на переданное в аренду имущество, имущество, реализованное по договорам купли-продажи и не подтвержден источник его происхождения (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты).

В обосновании реальности сделок ответчиком представлены в материалы дела пакет документов: договоры N 48-2017-Р от 01.02.2017, N 80-2016-Р от 01.06.2016, N 81-2016-Р от 01.06.2016, N 79-2016/Р от 01.06.2016, товарные накладные, счета-фактуры, договор временного владения и пользования N 35-2017/Р от 01.04.2017.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на переданное в аренду имущество, правоустанавливающие документы.

В части договора аренды N 79-2016/Р от 01.06.2016 конкурсный управляющий приводит доводы о том, что согласно акта приема-передачи, имущество передавалось в п. Прикубанском, в то время как, данное имущество является недвижимым и находится в городе Усинске Республики Коми, то есть имущество фактически не передавалось. Более того, ранее данное имущество принадлежало должнику и было продано ответчику на основании договоров купли-продажи от 11.01.2016. Конкурсный управляющий из данного обстоятельства пришел к выводу, что фактически данное имущество из обладания должника не выбывало.

Ответчиком каких-либо разумных доводов об экономической целесообразности продажи должником недвижимого имущества по стоимости месячной арендной платы и его же последующей аренде в судебных заседаниях не привел, доводы конкурсного управляющего документально не опровергнул.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, всё переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по признакам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также применения последствий их недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Строительная компания "Реконструкция объектом строительство сооружений" в конкурсную массу ООО "Строительный концерн "Реконструкция объектом строительство сооружений" денежных средств в сумме 279 192 214 рублей 26 копеек.

Довод подателя жалобы относительно не привлечения к участию в деле Муминахунова Ф.М. в качестве третьего лица не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", контролирующее должника лицо вправе самостоятельно обжаловать судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве без его участия.

Данный правовой подход поддержан Верховным Судом РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015).

Вместе с тем, предоставление данному лицу права обжаловать судебный не означает необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, а также не означает необходимости перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В данном случае, Муминахунов Ф.М. вправе обжаловать судебный акт и суд апелляционной инстанции должен оценить его доводы по существу.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Муминахунова Ф.М., поскольку в мотивировочной части определения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях Муминахунова Ф.М., не привлеченного к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы относительно деятельности Муминахунова Ф.М. соответствуют фактическим обстоятельствам. В мотивировочной части настоящего постановления указанные выводы воспроизводятся и принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционных жалоб к производству заявителям была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителей жалоб в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 по делу N А01-2160/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный компания "РОСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Муминахунова Фаезжона Мэлсовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко