Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-5328/23 по делу N А40-68139/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-68139/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-68139/22

по исковому заявлению ООО "ИНТЕР РАО - Инжиниринг" (ИНН 5036101347)

к АО "ФАНС",

третье лицо: магистр ИвоШотек,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Хазов А.А. по дов. от 22.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕР РАО - Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО ФАНС (далее - ответчик, заинтересованное лицо, административный орган) о взыскании расходов на устранение дефектов поставленного оборудования в размере 141 567 129,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением суда от 14.12.2022 исковое заявление ООО "ИНТЕР РАО - Инжиниринг" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось АО "ФАНС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. От истца в суд апелляционной инстанции поступила таблица расчета НДС, по которому получен вычет (возмещение) в интересах ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (истец) в рамках расчета убытков, заявленных в исковом производстве по делу N А40-68139/22. Из таблицы следует, что суммой НДС в составе убытков 141 567 129,66 рублей ООО "Интер РАО - Инжиниринг" является сумма 23 594 521,61 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (покупатель) и АО "ФАНС" (поставщик) заключен договор от 15.02.2017 N Д/ИНЖ/ПГК/1018 на поставку "сухой" вентиляторной градирни для Прегольской ТЭС мощностью 4x110 МВт Российская Федерация, Калининградская область, Гурьевский район, п. Луговое, ул. Энергетическая, д. 1 (далее - "Договор").

В соответствии с пунктами 14.1, 14.2 Договора Поставщик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, поставить и передать Покупателю Оборудование, обеспечивающее достижение Гарантируемых Эксплуатационных Показателей, согласно Приложению N 2 ("Гарантируемые Эксплуатационные Показатели"), а в установленных Договором случаях и при условии достижения - Минимальных Эксплуатационных Показателей, вместе со всей относящейся к нему документацией. Описание Оборудования и требования к нему приведены в Приложении N 1 ("Технические требования на комплектную поставку"), согласно перечня оборудования, приведенного в Приложении N 9 к Договору ("Техническая спецификация").

Согласно п. 54.2 Договора Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, что подтверждается Свидетельством о Выполнении Договора. Истечение сроков исполнения обязательств Сторон, предусмотренных Договором, не освобождает Стороны от исполнения неисполненных обязательств.

Свидетельство о выполнении Договора не выдавалось, то есть обязательства со Стороны Поставщика в полном объеме не были исполнены.

В соответствии с п. 13.5 Договора Договор будет толковаться, и исполняться, а споры, вытекающие из Договора или связанные с ним, будут разрешаться в соответствии в соответствии с Применимым Правом, исключая коллизионные нормы.

Согласно ст. 1 Договора применимое право - материальное право Российской Федерации, включая вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, правовые акты Государственных Органов (включая Строительные нормы и правила (СНиН), Руководящие документы (РД); своды правил по проектированию и строительству (СП); технические регламенты, государственные стандарты (ГОСТы), иные нормативно-правовые и нормативно-технические акты, содержащие экологические норму, санитарно-гигиенические правила, требования промышленной и противопожарной безопасности, технические требования, действующие на территории Российской Федерации относящиеся к Оборудованию), исключая коллизионные нормы.

Согласно п. 15.1 Договора Оборудование на Дату Поставки должно быть новым, и не использованным ранее, отвечать требованиям Применимого Права, действующего на территории Российской Федерации, иметь паспорта, сертификаты качества (включая сертификат TP ТС или декларацию TP ТС), заключение экспертизы о соответствии промышленной безопасности (при необходимости) протоколы заводских испытаний.

В соответствии с п. 15.2 Договора Поставщик гарантирует, что помимо прочих требований, предъявляемых Договором, Оборудование будет подходящим и пригодным для его использования в составе Объекта с учетом климатических условий места расположения Объекта и эксплуатационных режимов, описанных в Договоре, не будет иметь дефектов и недостатков.

Согласно п. 45.1 Договора качество Оборудования должно одновременно соответствовать: требованиям, установленным Договором; нормативно-технической документации Российской Федерации; технологическому, функциональному, коммерческому назначению Объекта.

При этом, согласно п. 45.3. Договора Поставщик должен обеспечить достижение Оборудованием Гарантированных Эксплуатационных Показателей, указанных в Приложении N 2 ("Гарантированные Эксплуатационные Показатели") либо в случаях, указанных в статье 32 ("Результаты Гарантийных Испытаний"), при условии уплаты неустойки, Минимальных Гарантированных Показателей.

Между тем, Поставщиком не обеспечено, предусмотренное Договором достижение Гарантируемых Эксплуатационных Показателей, о чем Поставщик письмами от 24.08.2020 исх. N ИНЖ/АК/213, от 02.09.2020 исх. N ИНЖ/АК/217 был проинформирован, более того, в ходе монтажа, пуско-наладочных работ и эксплуатации (по состоянию на 10.11.2021) был выявлен ряд основных недостатков (дефектов).

В технической документации АО "ФАНС" (Инструкция по монтажу, Инструкция по эксплуатации) отсутствует информация по проектным (допустимым) динамическим характеристикам оборудования в сборе;

Предоставленная АО "ФАНС" технология по ремонту трещин (письмо N 100054-0423-PL от 28.01.2019) не является проектным решением, так как нет общих данных, не указаны материалы изготовления новых фасонок, требования к отверстиям, катеты сварных швов, нормы выполнения сварных соединений, детали сборки болтовых соединений, не указано "необходимое усилие" натяжения болтов.

В соответствии со ст. 46 Договора если в Оборудовании или любой его части будут обнаружены дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки) Покупатель обязан в разумный срок направить Поставщику уведомление, в котором приводится описание недостатков (дефектов), а Поставщик не позднее 5 (пяти) дней с даты получения уведомления обязан направить Представителя Поставщика для расследования причин выявленных недостатков (дефектов) и согласования с Покупателем мер, порядка и сроков исправления недостатков, а также подписания акта выявленных недостатков.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора в адрес Поставщика регулярно направлялись уведомления о выявленных в период исполнения Договора дефектах (в том числе письма от 24.08.2020 исх. N ИНЖ/АК/213, от 02.09.2020 исх. N ИНЖ/АК/217).

Однако Поставщик явку своих представителей для участия в работе комиссии по всем выявленным дефектам не обеспечил, в том числе ссылаясь на невозможность обеспечения присутствия представителя в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 9 п. 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 N 635-р (ред. от 23.10.2021) предусмотрена возможность въезда на территорию РФ лиц, привлеченных к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированных специалистов с соблюдением ряда требований. Тем не менее, со стороны Поставщика не принято ни каких мер по обеспечению присутствия своих специалистов при работе комиссии.

Установлено, что выявленные и подтвержденные в ходе работы комиссии несоответствия являются недостатками (дефектами) оборудования поставленного АО "ФАНС" по Договору, о чем составлены соответствующие акты.

Как следует из искового заявления, принимая во внимание отнесение Прегольской ТЭС к особо опасным промышленным объектам, одновременную необходимость уменьшения реального ущерба для Покупателя (в целях избежания разрушения оборудования) и учитывая самоустранение АО "ФАНС" от исполнения обязательств по Договору, устранение части выявленных недостатков/дефектов Покупателем было поручено третьим лицам.

На дату подачи искового заявления третьими лицами выполнены, а истцом оплачены вышеуказанные работы в сумме 141 567 129 (Сто сорок один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч сто двадцать девять) рублей 66 копеек,что подтверждается платежными поручениями N 2615 от 21.04.2020; N 49730т 17.09.2019; N 6036 от 07.11.2019; N 1587 от 10.03.2020; N 4420 от 20.08.2019; N 4976 от 17.09.2019; N 9148 от 21.12.2021; N 7215 от 26.12.2019; N 1671 от 12.04.2019; N 2773 от 06.06.2019; N1940 от 22.04.2019; N 5695 от 17.10.2019; N 6518 от 28.11.2019; N 6996 от 19.12.2019; N 3991 от 31.07.2019; N 7794 от 28.01.2020; N 9187 от 23.12.2021; N 4975 от 17.09.2019; N 7211 от 26.12.2019; N 7212 от 26.12.2019; N 7796 от 28.01.2020; N 5319 от 01.10.2019; N 2786 от 06.06.2019; N 5697 от 17.10.2019; N 6044 от 07.11.2019; N 2185 от 31.03.2021; N 2186 от 31.03.2021; N 5432 от 23.07.2021; N 5950 от 13.08.2021; N 7888 от 25.10.2021; N 7889 от 25.10.2021; N 9528 от 28.12.2021; N 9529 от 28.12.2021; N 9530 от 28.12.2021; N 9531 от 28.12.2021; N 9527 от 28.12.2021; N 354 от 20.01.2022; N 355 от 20.01.2022; N 5761 от 25.08.2020; N 7216 от 19.10.2020; N 238 от 20.01.2021; N 7543 от 12.10.2021; N 237 от 20.01.2021, N 177 от 13.01.2022; N 7617 от 03.11.2020 и Актом N1 от 04.07.2019 зачёта взаимных требований, а также Заключением специалиста ООО "ЦНЭС" по инженерно-техническому исследованию двух "сухих" вентиляторных градирен Прегольской ТЭС, которому было поручено проведение экспертного исследования по установлению и подтверждению убытков ООО "Интер РАО - Инжиниринг".

Квалифицируя понесенные расходы в качестве убытков истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции не учёл следующее.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Факт несения расходов на устранение недостатков оборудования и их размер подтверждается материалами дела.

Ответчик в отсутствие объективных причин не предпринял меры для урегулирования возникшей ситуации.

Объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что выявленные и подтвержденные в ходе работы комиссии несоответствия являются недостатками (дефектами) оборудования поставленного АО "ФАНС" по Договору, о чем составлены соответствующие акты, следует вывод о причинно-следственной связи с данными расходами истца по выполненному ремонту, что позволяет применить к данным расходам ст. 15 ГК РФ и взыскать их с ответчика в качестве убытков истца.

Между тем, довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму исковых требований НДС является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары.

По мнению ответчика, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость не может входить в состав взыскиваемых в пользу истца убытков, поскольку не является неполученным доходом (упущенной выгодой) истца, так как согласно статьям 3, 8 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается не в его пользу, а в государственный бюджет.

В этой связи, взыскание налога на добавленную стоимость в составе убытков не способствует восстановлению имущественной сферы истца, а влечет его неосновательное обогащение, что противоречит целям и принципам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Между тем, истец в суде первой инстанции не указал, что он не имеет возможности принимать уплачиваемый в составе расходов НДС к вычету, и не представил в материалы дела каких-либо доказательств этого.

От истца в суд апелляционной инстанции поступила таблица расчета НДС, по которому получен вычет (возмещение) в интересах ООО "Интер РАО - Инжиниринг" (истец) в рамках расчета убытков, заявленных в исковом производстве по делу N А40-68139/22. Из таблицы следует, что суммой НДС в составе убытков 141 567 129,66 рублей ООО "Интер РАО - Инжиниринг" является сумма 23 594 521,61 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы НДС в размере 23 594 521 руб. 61 коп. в составе убытков удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не касающиеся НДС, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-68139/22 изменить.

Взыскать с АО "ФАНС" в пользу ООО "Интер РАО -Инжиниринг" расходы на устранение дефектов поставленного оборудования в размере 117 972 608,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева