Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-14417/23 по делу N А40-58262/2012

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-58262/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 о принятии отказа и прекращении производства по требованию ООО "Стройпроект", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Определением суда от 29 января 2021 года утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", производство по делу прекращено.

11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Стройпроект" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. был принят отказ кредитора ООО "Стройпроект" от заявленных требований и прекращено производство по требованию кредитора ООО "Стройпроект" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 60, общей площадью 1005,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006010:3127.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Стройпроект" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162254/2021 от 22 декабря 2022 года ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, а отказ от требования объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого апеллянт в отношении ООО "Стройпроект" введена процедура конкурсного производства, и учитывая, что сведения получил от бывшего руководителя об отказе от требований только 08.02.2023 г.

Протокольным определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции признает уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" возражал против удовлетворении апелляционной жалобы. При этом протокольным определением было отказано в приобщении отзыва должника, ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Стройпроект" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 126 004 843 руб. 71 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии, в материалы дела 13.08.2020 в материалы дела поступило заявление кредитора ООО "Стройпроект" об отказе от заявленных требований, подписанное генеральным директором ООО "Стройпроект" Паниным Ю.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции принял отказ от заявления, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1766 от 24 июня 2021 года по делу N А40-193248/2018 одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 по делу N 305-ЭС21-1766 (1,2) указано, что разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ). То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 АПК РФ, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии статьей 2 ФЗ Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 декабря 2010 года, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162254/2021 от 22 декабря 2022 года ООО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО "Стройпроект" возбуждено 10 августа 2021 года, таким образом, отказ от иска заявлен в пределах трехгодичного срока (13.08.2020), установленного для оспаривания сделок по специальным основаниям по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемого договора ООО "Стройпроект" имел задолженность перед Валюс О.П. в размере 142 975 445,72 рублей, которая включена в реестр требований кредиторов.

Аффилированность ООО "Стройпроект", ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" и Панина Юрия Анатольевича установлена в рамках дела А41-36167/17 в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2021 года.

ООО "Стройпроект" не был обоснован отказ от заявленных требований.

Отказ кредитора от заявленных требований привел к невозможности реализовать конкурсному управляющему ООО "Стройпроект" свое право обратиться с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с должника, в связи с чем, такое действие может негативно сказаться на конкурсной массе и, как следствие, на имущественных правах кредиторов.

Таким образом, доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку в настоящем случае доказана недействительность отказа от требования как сделки по банкротным основаниям, обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование ООО "Стройпроект" по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 г. по делу N А40-58262/12.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова