Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 10АП-5543/23 по делу N А41-73821/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-73821/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.

при участии в заседании:

от АО "Мострансавто" - представитель Боганова Н.А., по доверенности от 28.12.2022 N ОД-1087, паспорт, диплом;

от ООО "ТК Магнум Ойл" - представитель Горбачева Е.А., по доверенности от 05.10.2022 N 9, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-73821/22, по иску АО "Мострансавто" к ООО "ТК Магнум Ойл" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мострансавто" (далее - АО "Мострансавто", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Магнум Ойл" (далее - ООО "ТК Магнум Ойл", поставщик) о взыскании 14 749 806 руб. 94 коп. неустойки, 19 985 руб. 51 коп. штрафа за недопоставку товара, а также неустойки за период с 01.09.2002 по день фактического исполнения решения суда в размере 1,5 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2, л.д. 1-3).

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ТК Магнум Ойл" предъявило встречный иск к АО "Мострансавто" о взыскании 1 007 510 руб. 40 коп. задолженности, 77 981 руб. 31 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 10.10.2022 (том 1 л.д.43-45), который определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "Мострансавто" (том 1 л.д.41-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-73821/22 с ООО "ТК Магнум Ойл" в пользу АО "Мострансавто" взыскано 1 374 229 руб. 65 коп. неустойки, 19 985 руб. 51 коп. штрафа, 91 811 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 19-24).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать неустойку в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Магнум Ойл" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2022 года между ООО "ТК Магнум Ойл" (поставщик) и ООО "Мострансавто" (заказчик) заключен договор поставки N 05/22-34-Д, согласно которому поставщик обязался в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность заказчика моторное масло SAE 10w-40 для автобусов АО "Мострансавто" (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором (том 1, л.д. 12-22).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 25 829 079 руб.

12 коп.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до 13.07.2022.

В соответствии с приложениями N 1 и N 5 к договору поставщик обязуется произвести поставку моторного масла в объёме 106 648 л.

На день подачи настоящего иска поставщик осуществил поставку только 24 128 л. моторного масла из 106 648 л., предусмотренных договором.

Как следует из условий договора, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику товар в срок до 13.07.2022.

Следовательно, до указанной даты поставщик должен был поставить моторное масло для автобусов АО "Мострансавто" в полном объёме согласно условиям договора.

Учитывая, что сторонами не согласовывались изменения по объёму подлежащего поставке товара, поставщик допустил существенное нарушение условий договора виде недопоставки, а АО "Мострансавто" не получило от поставщика надлежащего исполнения по договору.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки поставки товара заказчик вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5 процента от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.08.2022 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 4 836 049 руб.92 коп. Таким образом, заказчик имеет право потребовать от поставщика уплаты пеней за период с 14.07.2022, что составляет сумму в размере 20 993 029 руб. 20 коп. (расчет: 25 829 079 руб. - 4 836 049 руб.92 коп.).

Расчет неустойки за период с 14.07.2022 до 18.07.2022 (даты второй поставки товара): 20 993 029 руб. 20 коп. * 1,5 % * 4 = 1 259 581 руб. 75 коп. количество дней просрочки 4.

Согласно товарной накладной N МО_22071809 от 18.07.2022, ООО "ТК Магнум Ойл" осуществило поставку товара АО "Мострансавто" стоимостью 1 007 510 руб. 40 коп. (том 1, л.д. 36).

Таким образом, на 18.07.2022 - стоимость не поставленного в срок товара составляет 19 985 518 руб. 80 коп. (20 993 029,2-1 007 510,4).

Расчет пени за период с 18.07.2022 по 31.08.2022: 19 985 518 руб. 80 коп.*1,5*45 = 13 490 225 руб. 19 коп., где 45 - количество дней просрочки.

Соответственно общий размер пени (с 14.07.2022 по 31.08.2022) составил 14 749 806 руб. 94 коп. (1 259 581,75+13 490 225,19).

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО "ТК Магнум Ойл" в обосновании своих требований указало, что оплата товара произведена платежным поручением N 26883 от 04.07.2022 частично в размере 4 836 049 руб. 92 коп.

Товар на сумму 1 007 510 руб. 40 коп., поставленный на основании товарной накладной N МО_22071809 от 18.07.2022 и акта приема-передачи товара N2 от 27.07.2022 не оплачен.

Таким образом, задолженность заказчика перед поставщиком по состоянию на 10.10.2022 составило 1 007 510 руб.40 коп.

Претензия АО "Мострансавто" от 11.08.2022 N 20/2исх/31-06/826 (том 1, л.д. 8) с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "ТК Магнум Ойл" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности заявленных требований, наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Истцом заявлено о взыскании 14 749 806 руб. 94 коп., неустойки за просрочку поставки товара, 19 985 руб. 51 коп. штрафа за недопоставку товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1,5 % от цены не поставленного товара в срок по договору за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (том 1, л.д.46).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока оплаты, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Между тем учитывая заключение договора в рамках конкурентных процедур у ООО "ТК Магнум Ойл" отсутствовала возможность оспорить размер штрафных санкций, и изменить ее размер на стадии заключения договора; договором установлена неравная ответственность сторон за нарушение его условий, размер которой для поставщика составляет 1,5 процента за каждый день просрочки от цены не поставленного товара, тогда как покупателя 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, причинения истцу возможных убытков, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 1 374 229 руб. 65 коп.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизил размер штрафа и неустойки, взыскиваемой с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в указанном размере является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на согласование сторонами при заключении договора размера ответственности за не поставку товаров, несоятельна.

По смыслу положений статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение истребуемой АО "Мострансавто" неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Поэтому арбитражный суд счел возможным уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 2 постановления N 81).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Документального обоснования необходимости переоценки судом признанного им размера ответственности (неустойки) за неисполнение договорных обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-73821/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова