Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-6593/23 по делу N А56-92935/2021

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-92935/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6593/2023) ИП Тихомировой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-92935/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску Цигановой Ольги Юрьевны

к ИП Тихомировой Галине Анатольевне

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: Гришин Г. А. (доверенность от 30.09.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циганова Ольга Юрьевна (ОГРНИП 318784700324308, ИНН 781118256707; далее - ИП Циганова О. Ю., истец) обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Тихомировой Галине Анатольевне (далее - ответчик) об обязании опровергнуть путем распространения через почтовые ящики жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 21, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

- "816 067 руб. 50 коп. они присвоили себе!" (В правом верхнем углу Сообщения);

- названии документа "Сообщение об очередном обмане и хищении наших денег _ бухгалтером Цигановой О.Ю.";

- в первом предложении: "Я, Тихомирова Галина Анатольевна, с полной ответственностью заявляю, что бухгалтер Циганова О.Ю. _ являются мошенниками и ворами.";

- собственникам жилья следует хорошенько подумать о том - нужна ли нам такая администрация, которая нас постоянно обманывает и ворует наши деньги!" путем распространения через почтовые ящики всех квартир дома письменного опровержения за своей личной подписью, а также взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2020 по делу N 2-9299/2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.09.2021 дело N 2-9299/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 25.10.2021 дело принято к производству с присвоение номера дела А56-92935/2021.

Решением от 04.02.2022 суд обязал Тихомирову Г. А. опровергнуть путем распространения через почтовые ящики жильцов дома по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 21, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП Цигановой О. Ю., содержащиеся в следующих фразах сообщениях:

- в правом верхнем углу сообщения "816 067,50 рублей они присвоили себе";

- название сообщения "Сообщение об очередном обмане и хищении наших денег_бухгалтером Цигановой О. Ю.";

- в первом предложении сообщения "бухгалтер Цыганова О.Ю. _ являются мошенниками и ворами"; - последнее предложение сообщения "_ нужна ли нам такая администрация, которая нас постоянно обманывает и ворует наши деньги", в остальной части в удовлетворении иска отказал.

ИП Циганова О. Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Тихомировой Г. А. 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2023 суд взыскал с Тихомировой Г. А. в пользу ИП Цигановой О. Ю. 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Тихомирова Г. А. просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Цигановой О. Ю. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: соглашение об оказании правовых услуг от 10.10.2020 заключено Цигановой О. Ю. как физическим лицом; рассмотрение дела Невским районным судом города Санкт-Петербурга не относится к рассмотрению дела в арбитражном суде; истцом не подтвержден факт несения судебных расходов; отсутствуют сведения о налоговых отчислениях исполнителем в связи с получением дохода в сумме 80 000 руб.; заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

Тихомирова Г. А. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Тихомировой Г. А., поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор юридических услуг от 10.10.2020, заключенный с гражданином Российской Федерации Гришиным Георгием Александровичем (исполнитель), акт приема результатов оказанных услуг от 09.06.2021, расписка от 09.06.2021 получении исполнителем денежных средств в сумме 80 000 руб. по договору, дополнительное соглашение от 13.05.2022 к договору.

Тот факт, что договор юридических услуг от 10.10.2020 заключен Цигановой О. Ю. как физическим лицом не имеет правого значения.

Как следует из материалов дела, договор юридических услуг от 10.10.2020 заключен Цигановой О. Ю. на представление ее интересов в качестве истца по иску о защите чести и достоинства в Невском районном суде Санкт-Петербурга.

Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения норм Арбитражного процессуального кодекса о компетенции (подведомственности) арбитражных судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), указал на то, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 3) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В дальнейшем, в пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), включено разъяснение, в соответствии с которым необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, указанная выше совокупность норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, в соответствии с которым критерием отнесения дел о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, независимо от статуса участников правоотношений, является экономический характер спора, то есть защита деловой репутации субъекта именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что Циганова О. Ю. оказывает бухгалтерские услуги ЖСК-1258 на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2019, заключенного ею как индивидуальным предпринимателем, Невский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты истцом юридических услуг, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Довод ответчика об отсутствии сведений об уплате исполнителем НДФЛ в связи с получением дохода в сумме 80 000 руб. отклонен апелляционным судом, поскольку исполнение Гришиным Г. А. обязательств по уплате налогов не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ИП Цигановой О. Ю. в сумме 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела и объема оказанных услуг, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 25 000 руб. с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1.

Ответчик, возражая против взыскания 25 000 руб., доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Дальнейшее снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании ее чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий которой изначально возник спор.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-92935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская