Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-13600/23 по делу N А40-184073/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-184073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инфотек и сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-184073/22 принятое

по заявлению ООО "Инфотек и сервис" к ИФНС N 21 по г. Москве

о признании недействительным Решения

при участии:

от заявителя:	Симакова М.Н. по дов. от 09.01.2023 Лаврентьев Е.В, лично, паспорт
от заинтересованного лица:	Ванина Е.Г. по дов. от 29.12.2022 Ипатова Е.Н. по дов. от 30.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотек и сервис" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения N 22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления недоимки в размере 56 142 811 руб., пени по ней, в размере 26 507 025,66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От инспекции поступил отзыв.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 30.12.2019 г. по 19.11.2020 г. ответчиком в Обществе была проведена выездная налоговая проверка, на основании решения ИФНС России N 21 по г. Москве за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г., по всем налогам и сборам.

Результаты налоговой проверки отражены в Акте от 19.01.2021 г. N 22-25/2-6429, а также дополнениях: N22-25/ДОП-6429 от 05.07.2021 г., N22-25/2ДОП-6429/1 от 18.01.2022 г., по результатам рассмотрения которого, ответчиком вынесено оспариваемое Решение N22-25/3-1727 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислена недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации и налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации и в федеральный бюджет по состоянию на 04.03.2022 г. в размере: недоимка56 142811 руб. пени 26 507 025,66 руб.

Указанное Решение N 22-25/3-1727 оспорено в Управление ФНС России по г.Москве, которое решением от 01.07.2022 г. оставило жалобу Общества без удовлетворении, что послужило основанием для его обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрев спор, в порядке гл.24 АПК РФ, верно применил нормы материального и процессуального права, а также, установил обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких 3 фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а г налоговая экономия. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что фактически поставки товаров осуществлялись напрямую от зарубежных партнеров, которые указаны в качестве производителей товара, ввезенного по ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов. Однако, такие поставки от иностранных поставщиков не отражались Заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, а отражались как поставки от спорных контрагентов.

В ходе допроса менеджера Трембачева В.А. установлено, что он лично вел переписку и непосредственное взаимодействие с иностранными поставщиками; товар по заявкам, отправляемым напрямую производителям импортного товара, после получения от иностранных поставщиков информации о поступлении товара на склад, доставлялся со складов (в частности, он назвал склад в г. Подольске) до складов Общества.

Трембачев В.А. также сообщил, что в период 2016-2018 годы лично отправлял заказы в иностранные компании, такие как Даталоджик, Вебер, Зебра, Сато, CAB, Примера, Армор, ЛебедМейт, ЛетчБахер, Мето, Инграм Микро (официальный дистрибьютер в Европе компаний Зебра, Даталоджик), в заявке указывал адрес, который представлялся генеральным директором Общества, куда производитель должен был отправить товар, когда заявка была согласована, иностранцы отправляли подтверждение заказа (в виде ордера-конфермейшн), содержащее позиции товара и цены, затем спустя какое-то время производитель сообщал об отгрузке заказа, о чем Трембачев В.А. сообщал менеджерам и (или) генеральному директору, спустя месяц-полтора товар поступал на склад Заявителя либо от транспортных компаний приходило сообщение, что в определенный день товар доставят на склад (на ул. Окская) либо его надо забрать со склада в г. Подольск, Домодедовское ш.

На вопрос, заданный Трембачеву В.А. о том, каким образом осуществлялась оплата за товар иностранным партнерам, свидетель ответил, что иногда генеральный директор присылал документ об оплате некоторым иностранным компаниям, чтобы он переслал этот документ иностранному производителю. От кого были оплачены эти суммы, Трембачеву В.А. не запоминал, поскольку эго его не интересовало и не входило в его полномочия.

Факты поставок импортного товара из-за рубежа напрямую по договоренности с производителями товара подтверждается также проведенными допросами сотрудников Общества: логистов Переведенцева А.И., Дьщыкало И.А., коммерческого директора Драффена К.К., которые сообщили, что Заявитель работал с иностранными поставщиками, начиная с момента создания компании.

При допросе коммерческого директора Драффена К.К. (протокол допроса N 22/28/Инф от 11.12.2020) свидетель сообщил, что Общество имело прямые контракты с иностранными производителями, практически начиная с начала существования организации, такими как Зебра, Даталоджик, Вебер, CAB, Примера и другими более мелкими, с иностранными партнерами работали Лаврентьев Евгений и Трембачев Виктор. Также в ходе допроса Драффен К.К. сообщил, что еще с 2010-2011 годов слышал информацию, что Общество заключало трехсторонние догов эры с иностранными компаниями (например, с Даталоджик точно), в которых сторонами были Общество, иностранный поставщик и некая третья компания, которая осуществляла оплату за товар иностранного поставщика.

В отношении спорных контрагентов свидетели сообщили, что данные организации им не знакомы.

Полученная в ходе допросов информация также подтверждается скопированной в ходе выемки у Общества деловой перепиской сотрудников налогоплательщика с иностранными производителями и поставщиками товара в отношении поставок оборудования из-за рубежа, наличием в переписке ордеров конфермейшн (подтверждения заказа), инвойсов на оплату товара от иностранных компании, а также обнаруженными в ходе выемки на столе у сотрудников компании визитками, на которых указаны контакты иностранных лиц, представляющих интересы зарубежных партнеров (CAB PRODUKTTECHNIK GMBH, METO, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, SATO).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведено ознакомление Общества с электронными файлами и перепиской сотрудников налогоплательщика, изъятой в ходе проведения выемки на территории Общества, о чем составлен протокол ознакомления N 22-15/6429/1 от 08.06.2021.

Установлены факты взаимозависимости организации-импортера ООО "Специальный Транспортный Сервис" с организацией ООО "Складские Транспортные Системы", на склад которой приезжал товар от иностранных поставщиков Общества и осуществлявшей выдачу этого товара, т.к. руководитель ООО "Специальный Транспортный Сервис" Талалаев Е.В. являлся одновременно сотрудником ООО "Складские Транспортные Системы". Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о взаимосвязи организации-импортера ООО "Штелмос" с организацией ООО "Складские Транспортные Системы", на склад которой приезжал товар от иностранных поставщиков Общества и осуществлявшей выдачу этого товара: при допросе руководителя ООО "Штелмос" Лисовского Ю.В. (протокол допроса N 22/31/Инф от 21.12.2020) он сообщил, что руководитель ООО "Складские Транспортные Системы" является его приятелем, в связи с чем он и выбрал эту компанию в качестве контрагента по складской деятельности; в банковском досье ООО "Штелмос", предоставленном в ответе по встречной проверке ИНТЕРПРОГРЕССБАНК имеется доверенность на представление интересов компании ООО "Штелмос", выданная от генерального директора Лисовского Ю.В. на имя Шлейтаревой А.В., которая являлась в тот период сотрудником ООО "Складские Транспортные Системы".

От таможенных органов в ходе проведения выездной налоговой проверки получена и исследована информация в отношении ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, а также документы, прилагаемые к этим ГТД.

В полученных от таможенных органов документах также содержатся письма Общества о том, что Заявитель, являясь уполномоченным представителем компаний DATALOGIC S.R.L., САЁ PRODUKTTECHNIK GMBH & СО KG, WEBER MARKING SYSTEMS GMBH, LABELMATE BVBA разрешает ООО "Штелмос" использовать декларацию таможенного союза на продукцию этих компаний. Ссылка на эти же письма об использовании сертификатов от Общества имеются и в документах к ГТД, импортером по которым является 000 "Специальный Транспортный Сервис".

Вышеизложенные факты в их совокупности свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о том, кто и как фактически осуществлял ввоз товаров, обозначенных в документах сомнительных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, что импортеры товара, вывозимого по ГТД, на которые ссылаются спорные контрагенты в счетах-фактурах по взаимоотношениям с Обществом, использовались Заявителем для ввоза товаров на таможенную территорию РФ, при этом фактически заказчиком этих товаров являлось само Общество, которое сразу со складов, арендуемых данными импортерами, осуществляло транспортировку этих товаров до своего склада.

Инспекцией установлено, что цена покупки товара, приобретенного у спорных контрагентов, значительно превышает цену, по которой ввозился товар импортерами.

При этом Общество знало о реальной цене, по которой товары реализовывались иностранными производителями, что подтверждается показаниями сотрудников налогоплательщика, а также материалами, полученными в ходе выемки, произведенной у Общества.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество умышленно использовало сомнительные организации с целью завышения стоимости приобретаемого товара для минимизации платежей в бюджет.

Учитывая изложенное установлено, что: Общество самостоятельно, без посредников, осуществляло взаимодействие с иностранными поставщиками по поставке товара, а также транспортировку товара напрямую от таможни до своих складов; знало о реальной цене иностранного изготовителя; знало о том, что сомнительные контрагенты не осуществляли операций по поставке товара, при этом создавало фиктивный документооборот с ними; в первичных документах отражало цены, значительно больше цен, указанных в ГТД.

Следовательно, Обществом не соблюдено такое условие, как основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, в связи с чем, и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса у Заявителя отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по взаимоотношениям со спорными контрагентами в полном объеме, без учета реальных параметров спорных операций.

Так как в ходе проверки Общества по сделкам со спорными контрагентами установлены лица, исполнившие обязательства по поставке товара, подлежат исключению "технические" компании (цепочки таких компаний), встроенные в отношения между лицом, фактически исполнившим поставку товара и проверяемым налогоплательщиком, то учет расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах проверяемого налогоплательщика по такой сделке.

Инспекцией произведен расчет реальных налоговых обязательств налогоплательщика путем сопоставления данных, заявленных в счетах-фактурах по спорным контрагентам о номенклатуре товара, его количестве, цене и номере ГТД, с данными, содержащимися в ГТД, по которым был везен спорный товар.

В результате определена разница между ценой единицы товара, отраженной в счетах-фактурах спорных контрагентов с ценой за единицу товара в ГТД. И, исходя из количества товара, приобретенного Обществом, исчислена наценка, созданная путем организации формального документооборота со спорными контрагентами.

Расчет выполнен по каждой номенклатуре товара с учетом количества и веса, а также при исчислении налогов Инспекцией учтены таможенные платежи и пошлины, уплаченные на границе.

Таким образом, Инспекций определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исчисленные исходя из наценки по спорным контрагентам.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС и расходы документы противоречивы, содержат недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения Заявителем неправомерной налоговой экономии.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств заявленными контрагентами в соответствии с условиями сделки.

Материалами проверки установлено, что Общество умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, привлек спорных контрагентов для построения схемы с целью уменьшения налогового бремени и формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС и необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Доводы Общества в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено. Принятие Обществом первичных учетных документов к учету, без совершения реальных хозяйственных операций, свидетельствует об умышленных, согласованных действиях, направленных на неправомерное уменьшение суммы подлежащих уплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

С учетом всех перечисленных обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество создало схему минимизации налогов и увеличении затрат путем создания формального документооборота.

Таким образом, выводы Инспекции о применении положений ст. 54.1 НК РФ, изложе6ннные в решении, поддержанные судом первой инстанции, основаны на нормах права и подтверждаются материалам дела.

Иные доводы Заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-184073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин