Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-10677/23 по делу N А12-27105/2022

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-27105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу N А12-27105/2022

по иску государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (ОГРН 1153443006342, ИНН 3459061282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН 1092309000486, ИНН 2309115610),

обществу с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" (ОГРН 1193443011871, ИНН 3457004761)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерного общества "ВолгоВодПроект"

о понуждении к безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" - Бурского Д.Н., действующего на основании доверенности от 24.09.2022, представителя государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" - Лавриненко А.Н., действующего на основании доверенности от 26.12.2023 N 67, представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - Петрова В.В., действующего на основании доверенности от 07.02.2024 N 30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее - ГКУ ВО "ДВС", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", ответчик) с исковыми требованиями об обязании в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 N 2467/19 безвозмездно устранить следующие недостатки:

-выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге;

-просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки - противофильтрационной шпунтовой завесы.

После проведения по делу судебной технической экспертизы по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" (далее - ООО "Еланский сыродельный комбинат", ответчик).

С учётом привлечения к участию в деле соответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчикам:

1) обязать ООО "Циклон" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 N 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО "Циклон" необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

2) Обязать ООО "Еланский сыродельный комбинат" в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498) расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго-западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО "Еланский сыродельный комбинат" необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, акционерное общество "ВолгоВодПроект".

28 ноября 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" отказано. В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" и обществу с ограниченной ответственностью "Еланский сыродельный комбинат" отказано. Взыскано с государственного казённого учреждения Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" 150 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Государственное казённое учреждение Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что каскад прудов-испарителей, располагающийся вплотную к оградительному валу, с одной стороны, и вплотную к ООО "ЕСК", с другой стороны, построен еще в 1970-е годы. В деле присутствуют многочисленные доказательства того, что ООО "ЕСК" является фактическим пользователем прудов-испарителей. аудиозапись судебного заседания от 08.11.2023 в материалах дела отсутствует, а в протоколе судебного заседания на бумажном носителе заявленных представителем истца значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, равно как и результатов их рассмотрения, не отражено, судом первой инстанции были нарушены требования статьи 155 АПК РФ, что является основанием отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу N А12-27105/2022.

Комитет полагает апелляционную жалобу ГКУ ВО "ДВС" подлежащей удовлетворению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2023 по делу N А12-27105/2022 подлежащим отмене, исковые требования ГКУ ВО "ДВС" подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Циклон", ООО "ЕСК" поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Акционерное общество "ВолгоВодПроект", участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ГКУ Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" в апелляционном суде заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Еланского района Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия Еланского городского поселения Волгоградской области "Еланское коммунальное хозяйство", администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области, межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, администрации Еланского муниципального района Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

Интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику на случай предполагаемого в будущем судебного процесса, с учетом того, что в идущем процессе будут оцениваться доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено лицо, у которого после разрешения соответствующего дела могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Апелляционным судом не установлены основания для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), во исполнение постановления Правительства Волгоградской области от 30.08.2013 N 453-п, утвердившего Государственную программу Волгоградской области "Использование и охрана водных объектов, предотвращение негативного воздействия вод на территории Волгоградской области", содержащую подпрограмму "Защита от негативного воздействия вод населения и объектов экономики", в рамках реализации мероприятий по защите от негативного воздействия вод, обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, охране и восстановлению водных объектов (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений), ГКУ ВО "ДВС" (Государственный заказчик) заключил с ООО "Циклон" (Генеральный подрядчик) Государственный контракт N2467/19 на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области (завершение работ), (далее - Контракт).

Согласно Контракту Генеральный подрядчик обязался выполнить вышеперечисленные работы и сдать их результат - объект с техническими характеристиками (параметрами), указанными в проектной документации, Государственный заказчику, который, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их по цене Контракта (пункт 1.1), которая составляет 22 869 929,00 руб. (пункт 2.1).

Проектную документацию: "капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области" выполнила проектная организация АО "ВолгоВодПроект" на основании Государственного контракта N 1054/17 от 20.06.2017 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации, Заказчиком которой выступил Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области. Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями (пункт 3.3.13.) в срок до 15.12.2019 (пункт 4.1).

19.12.2019 по окончании выполнения работ сторонами был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта N 1-Е (форма КС-11).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ определен разделом 5 Контракта, согласно которому сдача Генеральным подрядчиком выполненных работ и их приемка Государственным заказчиком оформляется подписанием обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.1).

Генеральный подрядчик в письменной форме извещает Государственного заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и прилагает Справку КС-3 и Акт КС-2 (пункты 5-2.-5.3).

В течение 5 рабочих дней Государственный заказчик выезжает и осматривает выполненные работы, после чего подписывает Акт КС-2 и Справку КС-3, или направляет письменный мотивированный отказ от их подписания (пункт 5.5).

В этом случае, либо составляется двусторонний Акт с перечнем недостатков и сроком их устранения или Генеральный подрядчик назначает экспертизу выполненных работ (пункты 5.6.-5.7.).

Основанием для расчетов (промежуточных платежей) являются оформленные в установленном порядке и подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также выставленные Генподрядчиком счет-фактура и(или) счет (пункт 2.7).

Приёмка-сдача работ по Контракту сторонами произведена путём подписания актов о приёмке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.11.2019 и от 27.12.2019 на общую сумму 22 869 929 руб.

Указанные первичные документы со стороны Государственного заказчика подписаны без замечаний и произведена оплата работ в полном объёме.

Работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в соответствии с техническими характеристиками, указанными в проектной документацией (пункт 1.1.) а также в соответствие с ГОСТами, СНиПами и иными требованиями действующего законодательства (пункты 3.3.13 Контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания комиссией Акта приемки объекта, после завершения работ по капитальному ремонту. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком (пункты 6.1.-6.2. Контракта).

С учетом даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11) - 19.12.2019, гарантийный срок на выполненные работы завершается 19.12.2024, указывает истец.

Согласно пункту 12.2 Контракта, окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон и не освобождает от ответственности за его нарушение. Недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральный подрядчиком (пункт 6.3).

В силу положений пункта 3.1.12 Контракта Государственный заказчик обязан принимать меры и контролировать устранение Генеральным подрядчиком недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ и (или) их приемки, а также в течение гарантийного срока.

Истец указывает, что 23.06.2022 во исполнение указанной обязанности был проведен плановый осмотр состояния гидротехнических сооружений (далее - ГТС), в ходе которого установлены факт выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге.

Фильтрация воды осуществляется через тело плотины в нижнем бьефе на участке местности 100-150 м от начала оградительного вала. Отмечается просадка плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы (шпунт SP200), что зафиксировано в соответствующем Акте.

Истец указывает, что выклинивание вод создаёт реальную угрозу разрушения оградительного вала, а также тот факт, что выклинивание происходит сточными водами прудов-испарителей, это может повлечь катастрофические последствия для экологии региона и создать реальную угрозу жизни и здоровью проживающего вблизи населения.

В целях досудебного урегулирования спора Государственный заказчик (ГКУ ВО "ДВС") направил в адрес Генерального подрядчика (ООО "Циклон") Претензию от 27.06.2022 N 853 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

21.07.2022 ООО "Циклон" направило ответ от 21.07.2022 N 13, в котором не признало своей ответственности и заверило в выполнении работ с надлежащим качеством.

При этом Генеральный подрядчик высказал предположение о том, что дефекты вызваны иными причинами.

25.07.2022 Государственный заказчик направил в адрес Генерального подрядчика повторную претензию от 25.07.2022 N 1001 с требованием устранить недостатки, выявленные Актом обследования объекта от 23.06.2022, в течение 14 календарных дней с даты получения претензии.

Генеральный подрядчик направил ответ от 27.07.202 N 18, в котором уведомил о том, что в течение 14 дней произведет работы по устранению замечаний, вместе с тем вновь повторил ранее высказанные предположения о том, что причиной недостатков, установленных Актом обследования объекта от 23.06.2022, могли стать неверные проектные решения и увеличение количества прудов-испарителей и объем находящейся в них воды.

08.08.2022 Генеральный подрядчик направил Государственному заказчику извещение от 08.08.2022 N 08, в котором уведомил об устранении замечаний на объекте и предложил направить своих представителей для составления Акта об устранении замечаний.

12.08.2022 Государственный заказчик ответил Генеральному подрядчику, что принятие решения о выезде и приемке работ возможно только после получения Государственным заказчиком документов, подтверждающих выполнение работ (Актов выполненных работ КС-2 и Справках о стоимости выполненных работ КС-3) с фото и видео отчетом.

14.08.2022 Генеральный подрядчик направил Государственному заказчику фото и видео материалы (14 фотографий и 1 видео) с объекта. Как указывает истец, присланные фото-видео материалы без Актов КС-2 и Справок КС-3, не являются надлежащим доказательством выполнения работ, что лишает Государственного заказчика возможности оценить реальность выполнения работ и их объем.

Отказ в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Из части 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Из положений статьи 722 ГК РФ следует, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

С целью установления причин выявленных недостатков по делу в порядке ст. 82 АПК РФ по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "РЕМ СТРОЙ МОНТАЖ" Гагарину Алексею Павловичу, Потапову Сергею Анатольевичу, Краеву Константину Александровичу.

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 10/05-23, в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос N 1: Причинами выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге на участке местности 100-150 м от начала оградительного вала, явились: - полное заполнение прудов-испарителей, а также ввод в эксплуатацию новых чеков прудов без устройства необходимых противофильтрационных мероприятий. - следствия нарушений Генеральным подрядчиком (ответчиком) технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

Ответ на вопрос N 2: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является следствием нарушения Генеральным подрядчиком обязательных для него требований, предусмотренных проектной документацией; Государственным контрактом от 02.08.2019 N2467/19 и действующих во время выполнения работ законодательством Российской Федерации. Работой, выполненной с нарушением, является "Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4-м". Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местам выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Ответ на вопрос N 3: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не является следствием неверных проектных решений, принятых проектировщиком АО "ВолгоВодПроект" в проектной документации.

Ответ на вопрос N 4: Выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО "Еланский сыродельный комбинат" по размещению и эксплуатации прудов-накопителей. Для устранения выклинивания фильтрационных вод необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Ответ на вопрос N 5: Иных причин возникновения выклинивания фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области не выявлено.

Также эксперт Гагарин А.П. в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ дал дополнительные пояснения относительно проведённой по делу экспертизы, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Так дополнительно эксперт пояснил, что проектные решения АО "ВолгоВодПроект" обеспечивают достижение запланированной цели, а именно, предотвращение негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории.

Однако, заданием на проектирование и проектом не предусмотрено расширение прудов испарителей, увеличение уровня воды в них и увеличение фильтрационной нагрузки. Недочётов проекта, разработанного АО "ВолгоВодПроект", в ходе экспертизы не выявлено.

Эксперт пояснил, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта. Относительно выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту (Погружение вибропогружателем шпунтовых свай из поливинилхлорида (SP 200) на длине 77.4 м, Lшпунта =4-м) эксперт дополнительно пояснил, что количество шпунтов должно быть определено новым проектом. Возможна замена вида шпунтов, но замена шпунтов невозможна, так как уже установленные шпунты невозможно демонтировать. Установка новых шпунтов в купе с существующими положительнее скажется на работоспособности плотины, нежели замена старых шпунтов. Эксперт подчеркнул, что, в любом случае, сначала необходимо разработать новый проект, а затем в соответствии с ним проводить работы по установке дополнительного ряда шпунтов.

Истец просил суд обязать ООО "Циклон" в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 02.08.2019 N 2467/19, в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно устранить следующие недостатки: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы. Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО "Циклон" необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройств противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

После поступления экспертного заключения ООО "Циклон" направило в суд возражения на выводы эксперта.

В отношении вывода о том, что устройство шпунта противофильтрационной завесы производилось с многочисленными нарушениями строительной технологии и требований проектной документации, о чём свидетельствуют имеющиеся дефекты и повреждения (отклонения шпунтов от продольной оси, отклонения оголовков шпунтов от вертикали, механические повреждения оголовков, замков), ответчик указывает, что если предположить, что выклинивание фильтрационных вод происходило именно через тело самой шпунтовой завесы, то такое выклинивание возможно только в случае нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела плотины (трещины, дыры и т.д.) или расхождения замков шпунтовой завесы.

Ответчик указывает, что не ясно, каким образом это обстоятельство установил эксперт.

Во время прохождения экспертизы на объекте шпунтовая завеса не раскапывалась на длину ее забивки и эксперт не мог определить, имеются ли нарушения ее целостности из-за механических повреждений самого шпунта внутри тела платины (трещины, дыры и т.д.) или произошло расхождение замков. Механическое повреждение оголовка шпунтов в виде сколов (фото 6 экспертизы) ни как не может влиять на выклинивание фильтрационных вод проходящих через тело платины. Данное повреждение находится над поверхностью земли (это верх шпунта) и не может влиять на фильтрационные воды, проходящие внутри тела плотины. Отклонение шпунтов от продольной оси (фото 4) на величину до 5 см, так же не может влиять на выклинивание фильтрационных вод, так как данные величины находятся в пределах нормы.

Как указанно в Таблице 2 ГОСТа Р 57365-2016 СТЕНЫ ШПУНТОВЫЕ Правила производства работ. Отклонение шпунтовой сваи является допустимой до величины не более 75 мм (7.5 см.) Эксперт в своем заключении не дает ссылок на допустимые величины отклонений, по какому именно ГОСТу перечисленные им замечания выходят за рамки допустимых отклонений и работы с такими отклонениями подлежат обязательной переделки.

Ответчик настаивает на том, что выводы эксперта в этой части не могут служить доказательством нарушений ответчиком технологии строительных работ и требований проектной документации при устройстве шпунта противофильтрационной завесы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости. Так, в заключении эксперт делает вывод об изменении гидрогеологической обстановки со времени выполнения ООО "Циклон" работ по Контракту.

В представленном в дело отзыве АО "ВолгоВодПроект" поясняет, что оградительный вал представляет собой земляную насыпь 765,8 м, расположенную на склоне левого борта долины р. Терса, построенный с целью предотвращения негативного воздействия вод прудов-испарителей на прилегающие территории. Оградительный вал был построен в 1970-х годах. За длительный период эксплуатации объекта и нахождения значительный период без собственника и соответственно, без надлежащей эксплуатации, ГТС подверглись определенному разрушению. Проектная документация третьим лицом была разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка, строительными нормами и правилами, требованиями по безопасной эксплуатации сооружения. После реализации работ по капитальному ремонту оградительного вала количество прудов-испарителей на прилегающей территории значительно увеличилось, что подтверждается картографическими материалами электронного ресурса (приведена ссылка). Строительство новых чеков прудов испарителей должно было осуществлено с учетом технических параметров существующей оградительной дамбы и иметь противофильтрационные экраны, а также службу эксплуатации, в обязанность которой должно входить наблюдение за уровневым режимом вод в подконтрольных прудах- испарителях. При этом в акте обследовании ГКУ ВО "ДВС" от 23.06.2022, указывает третье лицо, не отражено наличие противофильтрационных экранов, водомерных реек вновь построенных чеков прудов-испарителей. Не представлена проектная документация по устройству новых чеков, построенных после разработки проектной документации по объекту "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области" в период 06.2017 по 06.2022.

Кроме того, на данный момент отсутствует информация о собственнике прудов-испарителей и соответственно эксплуатирующей организации.

Учитывая тот факт, что проектная документация на объект "Капитальный ремонт гидротехнического сооружения - оградительного вала на территории Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области", не была рассчитана на вновь построенные чеки прудов-испарителей без устройства противофильтрационных экранов (и не было предусмотрено в техническом задании на проектирование), возникла дополнительная фильтрационная нагрузка, которая и могла вызвать выклинивание вод, которое зафиксировано актом обследования от 23.06.2022 проведённым ГКУ ВО "ДВС". Вопросы гарантий качества работ сторонами Контракта согласованы в разделе 6 Контракта.

Согласно п. 6.2 Контракта Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы и работы, выполненные Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 6.3 Контракта недостатки объекта по любым видам работ, материалам, конструкциям, обнаруженные в период гарантийного срока и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, устраняются Генподрядчиком за счет собственных средств и в сроки, установленные Генеральным подрядчиком.

Согласно п. 6.6 Контракта указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Государственного заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации объекта третьими липами.

Из заключения эксперта следует, что для устранения выявленной проблемы нужно выполнить комплекс мер, направленных на привидение в соответствие всего каскада прудов-испарителей на территории, а именно: - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

Т.е., нужно разработать новый проект, с учетом всего каскада прудов-испарителей (новых и старых) и провести комплекс новых работ по привидению их в соответствие с действующим законодательством РФ в области эксплуатации данных гидротехнических сооружений; - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путем установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что с учётом изменившейся гидрогеологической обстановки для устранения возникших дефектов необходима разработка нового проекта, на основании которого и должны быть произведены комплексные мероприятия по устранению выявленных недостатков с целью обеспечения нормального функционирования гидротехнического сооружения.

Условия Контракта (раздел 6) не предусматривают возложение обязанности на Генерального подрядчика в случае изменения гидрогеологической обстановки разработать новый проект и на его основе выполнить работы по устранению недостатков, в том числе и дополнительные, в рамках гарантийных обязательств.

С учётом установленных обстоятельств дела апелляционный суд также приходит к выводу, что обязать ответчика выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод в отсутствие нового проекта на проведение в том числе данных работ, является невозможным, поскольку количество шпунтов должно быть определено новым проектом.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных ГКУ ВО "ДВС" исковых требований к ООО "Циклон" у суда первой инстанции не имелось.

В отношении ООО "Еланский сыродельный комбинат" ГКУ ВО "ДВС" заявлены требования - в срок 30 календарных дней с даты вступления в силу соответствующего решения суда, безвозмездно выполнить работы на объекте: оградительный вал (кадастровый номер земельного участка: 34:06:250002:498), расположенный на склоне левого борта долины р. Терса и находящийся на юго_западном окончании прудов-испарителей в 1 км к востоку от г. Елань, направленные на устранение следующих недостатков: - выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала, идущего параллельно автомобильной дороге; - просадку плотины по всей длине в центральной части вдоль забивки противофильтрационной шпунтовой завесы.

Для устранения выклинивания фильтрационных вод ООО "Еланский сыродельный комбинат" необходимо: - выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод; - разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях.

При рассмотрении исковых требований к указанному ответчику суд отдельно отмечает, что при привлечении ООО "Еланский сыродельный комбинат" к участию в деле в качестве соответчика истцом правовые основания предъявления исковых требований к данному ответчику с указанием выбранного способа защиты права заявлены не были.

В судебном заседании представитель истца указал, что основанием предъявления исковых требований к ООО "Еланский сыродельный комбинат" являются выводы судебной экспертизы о том, что выклинивание фильтрационных вод со стороны нижнего бьефа оградительного вала на территории Еланского муниципального района Волгоградской области является, в том числе и следствием деятельности ООО "Еланский сыродельный комбинат" по размещению и эксплуатации прудов-накопителей.

Согласно п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Статьёй 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав. Отсутствие сформулированных в соответствии с арбитражным процессуальным законом оснований исковых требований по сути приводит к невозможности рассмотрения их по существу с установлением предмета доказывания по спору.

В отсутствие иных доказательств выводы судебной экспертизы, назначенной по делу с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных технических познаний, не могут являться достаточным доказательством факта эксплуатации новых прудов-испарителей ООО "Еланский сыродельный комбинат".

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке ст. 66 АПК РФ в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Еланский сыродельный комбинат" документов, подтверждающих право пользования прудами-испарителями, примыкающими к оградительному валу (34:06:250002:498), а также иных доказательств. Также ряд документов запрашивалось экспертом.

Судом соответствующие ходатайства были удовлетворены.

ООО "Еланский сыродельный комбинат" была представлена схема водоснабжения и водоотведения комбината.

Дополнительно ответчик сообщил, что иную документацию запрашиваемую судом в архивах предприятия обнаружить не удалось, т.к. предприятия было построено в 1965 -1970 годах, архивные документы старые и частично утрачены, и при его приватизации в 1990 - ых годах такая документация приватизированному предприятию не передавалась. Запрашиваемая судом документация должна храниться в архивах. ООО "Еланский сыродельный комбинат" обратилось с запросами в архив, однако представить данные документы к испрашиваемому сроку не представляется возможным. Кроме того, как следует из решения Еланского районного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N 2-178, (стр. 2), предоставленного Администрацией Еланского городского поселения (прилагается), пруды испарители (накопители) ранее находились в собственности ОАО "Мясокомбинат Еланский". ОАО "Мясокомбинат Еланский" также указано в качестве собственника оградительного вала данных прудов и в решении Еланского районного суда Волгоградской области от 20.01.2022 по делу N 2-31/2022 ОАО "Мясокомбинат Еланский" было ликвидировано по итогам банкротства в 2011 г. В период своего существования ОАО "Мясокомбинат Еланский" никаких документов по прудам испарителям (накопителям) не передавало. Ввиду чего остальные документы, истребуемые определением суда, ООО "Еланский сыродельный комбинат" предоставить не имеет возможности.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 ООО "ЕСК" представлены копии ответов Администрации Еланского муниципального района и Администрации Еланского городского поселения, из которых следует, что пруды-испарители расположены в кадастровом квартале 34:06:250002. Земельные участки, на которых расположены пруды испарители на балансе и в реестре муниципальной собственности администрации Еланского городского поселения не состоят. Уточнения местоположения границ земельного участка (межевание), на котором расположены пруды-испарители, не проводились, поэтому ответить на вопрос - в границах какого земельного участка находятся пруды испарители, не представляется возможным. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки под прудами испарителями не зарегистрировано. Полномочиями по распоряжению земельными участками в границах городского поселения наделена Администрация Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области по статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельный участок под прудами испарителями не стоит на кадастровом учете.

На основании вышеизложенного в ходе рассмотрения дела судом правовых оснований для обязания ООО "Еланский сыродельный комбинат" выполнить усиление существующей противофильтрационной шпунтовой завесы путём установки дополнительного ряда шпунтов в локальных местах выклинивания фильтрационных вод и разработать проект и выполнить комплекс необходимых работ по устройству противофильтрационных мероприятий на прудах-испарителях не установлено.

Исковые требования к указанному ответчику правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклонены, так как они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта (отсутствие аудиозаписи судебного заседания), проверена апелляционным судом и отклонена на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960), между тем, в данном случае истец не ссылается на отсутствие в протоколе каких-либо конкретных сведений, положенных судом в основу принятого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, письменных протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления от 17.02.2011 N 12, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесённые ООО "Циклон" судебные издержки по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с истца.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2023 года по делу N А12-27105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова