Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 13АП-1509/23 по делу N А56-30168/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2023 г.

Дело N А56-30168/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича: Черняков И.М., представитель по доверенности от 08.02.2021;

Федулина С.С. (лично) и его представителя Фриауф Д.В. по доверенности от 04.10.2022;

Федулиной Е.Ф. (лично), Федулина С.В. (лично) и Рудневой Т.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2023) (заявление) финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-30168/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Зайцева Сергея Викторовича об установлении вознаграждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федулина Сергея Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя Федулина Сергея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.07.2021, заявление Федулина Сергея Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.08.2021 N 139.

Решением арбитражного суда от 17.12.2021 процедура реструктуризации долгов Федулина Сергея Сергеевича прекращена, Федулин Сергей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Зайцев Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022 N 6.

В арбитражный суд 14.04.2022 поступило заявление третьих лиц Федулина Сергея Витальевича, Федулиной Елены Федоровны о намерении погасить задолженность должника.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022, резолютивная часть которого оглашена 19.05.2022, требования кредиторов Федулина Сергея Сергеевича признаны удовлетворенными (погашенными), производство по делу А56-30168/2021 о несостоятельности (банкротстве) Федулина Сергея Сергеевича прекращено.

В арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Зайцева Сергея Викторовича, в котором просит установить сумму вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина Федулина Сергея Сергеевича в размере 272 965,59 руб.

Определением от 11.12.2022 (резолютивная часть оглашена 01.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Зайцев С.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела на основании непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела и о нарушении норм материального и процессуального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры реализации имущества Федулина С.С. финансовым управляющим была проделана работа по выявлению скрытых активов должника. Так, согласно ответам государственных органов финансовому управляющему стала известна информации о сделках по отчуждению имущества должника в пользу третьих лиц на заведомо нерыночных условиях, в последствии выяснилось, что должник являлся аффилированным лицом по отношению к покупателям. В ходе процедуры реализации имущества гражданина были поданы исковые заявления о признании сделок должника недействительными, а именно:

- сделка по продаже автомобиля Toyota Camry 2016 г. в., заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.1 от 18.01.2022;

- сделка по продаже автомобиля Volkswagen 2Н Amarok 2013 г. в., заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.2 от 18.01.2022;

- сделка по продаже автомобиля Volkswagen Caravelle 1998 г. в., заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.3 от 18.01.2022;

- сделка по дарению доли в праве собственности на квартиру, заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.4 от 18.01.2022;

- сделка по заключению брачного договора от 05.02.2020, заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.5 от 07.02.2022;

- подписание мирового соглашения между Федулиным С.С. и Китовой В.В. в рамках гражданского дела N 2-3990/2021, заявление принято к производству Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А56-30168/2021/сд.6 от 07.02.2022.

А также подано и направлено заявление о признании долга общим с супругой должника.

Вместе с подачей заявлений о признании сделок недействительными финансовым управляющим были поданы заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении оспариваемого имущества, такие меры суд посчитал обоснованными и удовлетворил ходатайства.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий вынудил третьих лиц Федулина С.В. и Федулину Е.Ф. (родителей должника) обратиться в суд с ходатайством о погашении долга и прекращении процедуры банкротства Федулина С.С., поскольку дальнейшее проведении процедуры увеличило бы расходы на саму процедуру, привело бы к оспариванию сделок по отчуждению имущества Должника (три машины, квартира, земельный участок, доли в праве общей долевой собственности), а также признание долга общим с супругой должника (супруга не работала с 2015 года и находилась в декретном отпуске по уходу за двумя детьми) с последующей реализацией квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, д. 33, корп. 1 стр. 1, кв. 175, указанная квартира зарегистрирована на имя супруги должника.

Помимо этого, управляющий отметил, что в результате проведения финансового анализа должника финансовый управляющий выявил признаки фиктивного банкротства, что в свою очередь свидетельствовало о возможности погашения долга должником, однако только после проведения детального анализа сделок должника, его имущественного состояния и последующего обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, по сути, сам должник через своих родителей погасил долг перед единственным кредитором.

Таким образом, податель жалобы настаивает, что в результате активных действий финансового управляющего, третьи лица погасили долг перед кредитором должника.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные возражения на отзывы Федулина С.С., Федулина С.В. и Федулиной Е.Ф.

Названные письменные возражения поступили в арбитражный суд апелляционной инстанции 03.04.2023, то есть непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем, суд отказал в их приобщении на основании ч.5 ст. 159 АПК РФ.

Федулин С.С., Федулин С.В. и Федулина Е.Ф. против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий, сославшись на пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), указал, что основанием для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения служит существенный вклад в достижение цели удовлетворения требований кредиторов, выразившийся в поиске скрытых активов должника, проделанной работе по оспариванию сделок и наложению обеспечительных мер на имущество, которым пользовался должник.

Полагая, что своими действиями арбитражный управляющий способствовал обращению третьих лиц с ходатайством о погашении долга и прекращению процедуры банкротства, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств, того, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя системных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Федулина Сергея Сергеевича прекращено в процедуре реализации имущества гражданина в связи с погашением требований кредиторов должника третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего в настоящем производстве заинтересованным лицом не поднимался и доказательств, как это требуется по толкованию норм процессуального права в последнем предложении абзаца 1 пункта 8 постановления N 97, осуществления каких-либо мероприятий, способствовавших погашению должником обязательств перед кредитором, арбитражный управляющий в суд первой инстанции не представил.

Положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 8 Постановления N 97 предусмотрено, что в том случае, если в результате проведения процедуры банкротства производство по делу было прекращено, управляющий не вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению за время соответствующей процедуры банкротства, однако вправе рассчитывать на получение увеличенного вознаграждения в случае значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада, поскольку по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, финансовым управляющим в данном случае должны были быть представлены доказательства значительного объема проделанной работы и существенности внесенного вклада для формирования конкурсной массы должника.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве Федулина Сергея Сергеевича, а также о значительном объеме работы, который бы действительно существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено, перед судом первой инстанции не раскрыто.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполняя обязанности финансового управляющего в период проведения процедуры реализации финансовым управляющим реализация имущества должника не производилась, денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов финансовым управляющим не удовлетворялись за счет имущества или денежных средств должника.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо эффективных действий, не являющихся предусмотренными Законом о банкротстве обязанностями арбитражного управляющего, в результате которых были достигнуты положительные результаты процедуры для кредиторов и должника. При этом доводы о подготовке и направлении заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества является безусловной обязанностью финансового управляющего должника и не может быть расценены как доказательство совершения финансовым управляющим несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры реализации имущества Федулина Сергея Сергеевича.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве Федулина Сергея Сергеевича прекращено не в результате исполнения финансовым управляющим его обязанностей по проведению процедуры реализации имущества должника и выполнения мероприятий по поиску и выявлению имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, а в результате действий третьих лиц, погасивших включенные в реестр требования кредиторов, то, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для установления финансовому управляющему повышенного размера вознаграждения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 по делу N А56-30168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова