Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-16450/23 по делу N А40-201573/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-201573/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "АТФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-201573/22,

по иску ООО "АТФ" (ИНН 2537088885)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727),

ООО "Внешторгсервис" (ИНН: 2508073404)

третье лицо: АО "Порт восточные ворота-приморский завод"

о признании штрафа чрезмерным и о взыскании 2 170 487 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ООО "Внешторгсервис" - не явился, извещен,

от ОАО "РЖД" - Рой Т.В. по доверенности от 19.10.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТФ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о признании размер штрафа в размере 2 402 750 руб., начисленного ОАО "РЖД" на основании коммерческого акта N СВР2200482/151 от 10.03.2022, чрезмерным и уменьшении его размера до 34 262,24 руб. и к ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" о взыскании 2 170 487 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Порт восточные ворота-приморский завод".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 333, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 01 февраля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности снижения уже выплаченной неустойки, размер штрафа начислен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители истца, ООО "Внешторгсервис", третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между истцом (Заказчик) и ООО "Внешторгсервис" (Экспедитор) заключен договор от 01.01.2022 г. N ЖД.ПВ.-1, в соответствии с которым Ответчик 2 обязался организовать по заявке Истца предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Между ООО "Внешторгсервис" и АО "Порт восточные ворота-приморский завод" заключен договор, в соответствии с которым Третье лицо обязалось организовывать перевозку грузов.

Истец указывал, что по заявке Истца (поручения экспедитора N J09 и N J10 от 20.12.2021 г.) Ответчик 2 заказал перевозку груза Третьему лицу, который заключил договор перевозки груза железнодорожным транспортом с ОАО "РЖД".

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭМ951879 от 21.02.2022, Третье лицо отгрузило грузополучателю (ЗАО "Межрегион Торг Инвест") металлические конструкции массой 62 000 кг.

В процессе перевозки на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР при взвешивании вагона с грузом установлен перевес в размере 6 910 кг относительно веса груза, указанного в перевозочных документах.

Указанное обстоятельство зафиксировано ОАО "РЖД" Коммерческим актом N СВР2200482/151 от 10.03.2022, а также актами общей формы N 11/1020, N 11/1019 от 10.03.2022, N 11/960 от 07.03.2022.

16.03.2022 на ст.Кострома Новая СЕВ ж.д., произведена контрольная перевеска указанного вагона при расцепке в присутствии представителя грузополучателя, результаты изменения показали перевес 6 170 кг, а не 6 910 кг.

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы N 1/1418 от 16.03.2022.

Истец полагал, что учитывая, что перевешивание 16.03.2022 в Костроме в отличие от взвешивания 10.03.2022 в Екатеринбурге производилось с расцепкой вагонов и весы имели меньшую погрешность измерений (+/- 1,5 % против +/- 2,0%), в целях расчета стоимости перевозки и начисления штрафа ОАО "РДЖ" должно было принимать перевес в размере 6 170 кг, как более достоверный.

Расчет стоимости перевозки произведен исходя из перевеса в 6 910 кг., в связи с чем, по мнению истца, стоимость необоснованно завешена.

ОАО "РЖД" в соответствии со ст.98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Ответчику 2 начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки в сумме 2 402 750 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.

Претензией исх.N 58 от 23.03.2022 за подписью начальника станции отправления ОАО "РЖД" Третьему лицу предложено уплатить штраф в указанном размере.

Платежным поручение N 939 от 06.04.2022 Третьим лицом оплачена сумма штрафа 2 402 750 руб. ОАО "РЖД".

Ответчиком 2 сумма в размере 2 402 750 руб. перечислена Третьему лицу платежным поручение N 252 от 05.04.2022.

В свою очередь Ответчик 2 направил Истцу претензию N 22/03-1 от 24.03.2022 и выставил счет N94 от 24.03.2022 на оплату, требуя возместить расходы за штраф от ОАО "РЖД" в сумме 2 402 750 руб.

Истец ссылался на то, что в связи с угрозой срыва иных поставок, заказанных истцом ООО "Внешторгсервис", истец вынужден был оплатить счет, в том числе расходы на уплату указанного штрафа, что подтверждается платежным поручением N 962 от 17.05.2022.

При этом истец полагал сумму штрафа, выставленную ОАО "РЖД", необоснованно завышенной и подлежащей снижению по ст.333 ГК РФ, поскольку в результате выявленного перевеса никаких негативных последствий для перевозчика (Ответчик 1) не наступило.

Так, истец указывал, что согласно акту общей формы N 11/1020 от 11.03.2022, составленном на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР, установлено, что погрузка безопасности движения и сохранности груза не угрожает, груз отправлен по назначению после перевешивания без расцепки вагонов.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что начисленный ОАО "РЖД" штраф определен неверно, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может быть снижен судом по ст.333 ГК РФ до двукратный размер недоплаченной провозной платы, т.е. до 34 262,24 руб.

При этом указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО "АТФ", поскольку размер штрафа, уплаченный третьим лицом, в дальнейшем выставляется лицам, организовавшим перевозку, в том числе ООО "АТФ", которое каким-то иным способом возразить на явную несоразмерность, кроме как предъявлением самостоятельного иска не в состоянии.

В связи с изложенным, в обоснование исковых требований истец указывает, что уплаченные истцом ООО "Внешторгсервис" денежные средства в сумме, превышающей указанный разумный размер штрафа, образуют на его стороне неосновательное обогащение, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 170 487,76 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 2 170 487 руб. 76 коп. выплачены истцом ответчику ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" во исполнение условий заключенного договора и не могут считаться неосновательным обогащением.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Внешторгсервис", учитывая, что денежные средства истцом были перечислены ответчику ООО "Внешторгсервис" по претензии последнего. Возражений к претензии истец не имел, в настоящее время изменение обстоятельств, послуживших основанием для оплаты истцом указанной выше суммы ООО "Внешторгсервис", не доказано.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Внешторгсервис" неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства им были оплачены добровольно.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АТФ" (истец) оспаривает штраф, начисленный грузоотправителю на основании ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ951879 сведений о массе груза (конструкции металлические), в результате чего снизилась стоимость перевозки груза.

Грузоотправителем по перевозке являлся АО "Порт Восточные ворота -Приморский завод" (третье лицо по настоящему делу).

Грузополучателем по перевозке являлось ЗАО "Межрегион Торг Инвест". Искажение сведений о массе груза в перевозочных документах зафиксировано ОАО "РЖД" коммерческий актом СВР2200482/151 от 10.03.2022, на основании данных результатов контрольного взвешивания вагона N 61590956, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п.п. 44, 46, 55 Правил N 256.

07.03.2022 г. при прохождении поезда N 2279 индекс 85003107800 через ворота АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий рельс РТВ-Д станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги у вагона N 61590956 выявлен излишек массы груза против сведений в накладной - 8 100 кг., о чем перевозчиком был составлен акт общей формы от 07.03.2022 г. N 78000-В-П1-10249, в соответствии с п. 67 Правил N 256.

10.03.2022 г. было проведено контрольное взвешивание вагона N 61590956 на вагонных весах РУБИН-СД заводской номер 211926, метод взвешивания в статике без расцепки. По результатам контрольного взвешивания оказалось: масса брутто в вагоне - 94 150 кг., масса нетто - 70 150 кг, тара вагона - 24 000 кг. По документу: вес брутто - 86 000 кг, масса нетто - 62 000 кг., тара вагона - 24 000 кг. С учетом применения рекомендаций МИ 3115-2008 значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза равно 2% (т.е. 1 240 кг), излишек массы груза против сведений в накладной составил 6 910 кг., масса нетто груза (с учетом погрешности) - 68 910 кг. По данному факту перевозчиком составлен акт общей формы от 10.03.2022 N 78000-С-ПБ/10706.

Согласно накладной N ЭМ951879, масса груза в вагоне N 61590956 определена грузоотправителем, груз погружен силами грузоотправителя, вес определен расчетным путем.

Расчеты:

62 000 (масса нетто груза по накладной) * 2% (погрешность) = 1 240 кг. 70

150 (масса груза нетто при контрольной перевеске) - 1240 = 68 910 кг.

68910 - 62 000= 6 910 кг - излишек массы груза нетто против накладной.

Размер провозной платы за перевозку 62 000 кг (масса груза нетто по накладной) согласно прейскуранту 10-01 составляет 465 774 руб., за перевозку 68 910 кг - 576 660 руб. Таким образом, перевозчик недополучил 110 886 руб.

Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Статья 27 УЖТ РФ устанавливает, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ определено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43) регламентировано, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности.

Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее - Правила N 374), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места.

Таким образом, если масса груза, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017).

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ на станции назначения Кострома-Новая Северной железной дороги была проведена комиссионная выдача груза грузополучателю (документы прилагаются).

Учитывая вышеизложенное, грузоотправителю (третьему лицу) АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" обоснованно был начислен штраф по ст. 98 УЖТ РФ в размере 2 402 750 руб., который оплачен грузоотправителем добровольно.

В настоящем споре судом не рассматривается вопрос о взыскании неустойки. Должником по отношению к требованиям об оплате неустойки является АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", которое оплатив штраф в предъявленном размере, не посчитало его чрезмерным.

Кроме того, в силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков (в рассматриваемом случае истец пытается восстановить свое материальное положение).

Порядок снижения размера убытков, изменения размера неосновательного обогащения, изменения размера уже выплаченной неустойки положениями статьи 333 ГК РФ не урегулирован.

Более того, заявляя о чрезмерности штрафа, начисленного грузоотправителю, истец фактически выступает в интересах АО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", однако полномочий действовать в интересах третьего лица у истца не имеется.

Таким образом, требования истца о признании чрезмерным размера штрафа не подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (принцип "эстоппель").

В силу международного принципа "эстоппель" изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению, чтобы не допустить получения необоснованной выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом полагалась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г.).

Заявляя требования о взыскании с ООО "Внешторгсервис" неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства в размере 2 402 750 руб. им были оплачены добровольно

Соответственно, действия Истца по ничем не обоснованному и непредвиденному изменению своей позиции являются нарушением правила "эстоппель", свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Кроме того, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ООО "Внешторгсервис", учитывая, что денежные средства в размере 2 402 750 руб. истцом были перечислены ответчику ООО "Внешторгсервис" по претензии последнего. Возражений к претензии истец не имел, в настоящее время изменение обстоятельств, послуживших основанием для оплаты истцом указанной выше суммы обществу "Внешторгсервис" не доказано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-201573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова