Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-365/23 по делу N А49-3504/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А49-3504/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича - до перерыва и после перерыва представитель Шарапов С.А. (доверенность от 13.10.2020), лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - до перерыва и после перерыва представитель Ухаботина Е.В. (доверенность от 22.12.2022 N 312),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области - до перерыва и после перерыва представитель Елисеева В.О. (доверенность от 08.06.2022),

от ПАО "Россети Волга" - до перерыва и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу NА49-3504/2022 (судья Новикова С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича (ИНН 582302046930; ОГНИП 316583500061530), к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области, о взыскании 6273851 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черницов Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 3341225 руб. и морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области 14.11.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 3273851 руб. и моральный вред в размере 3000000 руб., указав, что в результате незаконного отключения торгового павильона от электрической энергии произошла порча продуктов питания, оборудования и вызвало необходимость произвести ремонт помещения. Размер убытков подтверждается актом экспертного исследования оборудования N 039/34.1 от 31.08.2020 на сумму 198695 руб. (за минусом стоимости дохода от сдачи металлолома в сумме 2000 руб. просит взыскать 196695 руб.); актом экспертного исследования ремонта помещения N 038/16.5 от 31.08.2020 на сумму 190405 руб.; актом от 05.08.2020 главного специалиста ветеринарно-санитарной экспертизы государственного надзора Пензенской области по осмотру и изъятию испорченной продукции на сумму 134928 руб. (за минусом торговой наценки просит взыскать 119842 руб.); доказательствами несения расходов по оплате стоимости экспертных исследований по договорам N 38 и N39 от 24.08.2020, заключенных с ООО "Актив" на сумму 15000 руб. и 25000 руб.; актами об объеме электрической энергии за период с декабря 2020 г. по январь-апрель 2021 г., подтверждающими затраты на использование электроэнергии (ремонт, отопление торгового помещения) на сумму 82000 руб. На период отсутствия торговли в торговой точке с 04.07.2020 по 30.06.2021 с целью сохранения штатной численности и рабочих мест, всем работникам в количестве 7 человек производилось начисление заработной платы исходя из минимального фонда оплаты труда установленного Правительством РФ. За минусом фонда оплаты труда рабочего производившего ремонтные и строительные работы в сумме 25500 руб., продавца с/х продуктов, истец просит взыскать убытки в связи с выплатой заработанной платы в размере 712441 руб. в которую включена стоимость выплат в различные фонды. А также просит взыскать недополученную прибыль за 2020 год в размере 628693 руб., и за 11 месяцев 2021 года - 1303775 руб. Кроме того, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 3000000 руб.

Уменьшение размера исковых требований судом первой инстанции принято, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер иска определен в сумме 6273851 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Волга", Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Черницову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9537 руб., уплаченная по платежному поручению N 18 от 28.03.2022.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Черницов Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ИП Черницова В.И. о взыскании убытков в размере 3 273 851 руб. руб. и морального вреда в размере 3 000 000 руб., причиненных в результате незаконных действий, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судебными актами по ранее рассмотренному спору, вступившими в законную силу, установлен факт ненадлежащего уведомления абонента о предстоящем прекращении электроснабжения. Указанный факт, как ранее установленный судебными актами, не подлежит переоценке и не может опровергаться иными доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции не вправе был производить переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Пензенской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А49-1221/2021, в котором принимали участие те же лица, что и в рассматриваемом споре.

Податель жалобы полагает доказанной вину ответчика, что подтверждается вынесенными судебными актами по делу N А49-1221/2021 от 23.08.2021, а также решением антимонопольного органа от 19.01.2022 по делу N 058/01/10-860/2021.

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применяется порядок уведомления об ограничении режима потребления, установленный пунктом 4.2.1 Договора N 480. При этом судом отклонены доводы ООО "ТНС энерго Пенза" о признании надлежащим извещением смс-сообщений.

Кроме того податель жалобы полагает обоснованным и доказанным размер причиненных убытков.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность требований апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза"апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 08.02.2023 представители ПАО "Россети Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 08.02.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. на 15.02.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 15.02.2023 представители ПАО "Россети Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.02.2023 на 29.03.2023.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 29.03.2023 представители ПАО "Россети Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 29.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. на 05.04.2023. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 05.04.2023 представители ПАО "Россети Волга" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 года между ООО "ТНС энерго Пенза" (Гарантирующий поставщик) и Черницовым В.И. (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 480, по условиям которого Гарантирующий поставщик при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.2 договора расчеты Потребителя за электрическую энергию (мощность) осуществляются по нерегулируемым ценам (кроме того НДС) не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных ГП в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.5 договора Потребитель производит оплату платежными поручениями на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу ГП в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за которым осуществляется оплата - окончательный расчет.

Согласно пункту 6.6. договора счета, счета-фактуры и расчеты вручаются Потребителю при его прибытии к ГП или иным согласованным способом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Договор действует с 00 ч. 00 мин. 01.05.2014 по 23 ч. 59 мин. 31.12.2019 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.1 договора).

Между ПАО "Россети Волга" (Исполнитель) и ООО "ТНС энерго Пенза" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115 от 07.02.2014 (далее - договор оказания услуг), по условиям которого, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении N 2 к договору, а ООО "ТНС энерго Пенза" обязуется оплачивать услуги ПАО "Россети Волга" в порядке, установленном договором.

Согласно Приложению N 2 "Сведения о максимальной мощности электрической энергии (мощности) и приборах учета в отношении точек поставки Потребителей (Покупателей) Заказчика", являющегося неотъемлемой частью договора оказания услуг, ПАО "Россети Волга" осуществляет передачу электроэнергии до точек поставки Черницова Владимира Ивановича (торговый павильон с максимальной мощностью 15 кВт).

В соответствии с п. 2.2 договора оказания услуг ПАО "Россети Волга" обязуется по уведомлению ООО "ТНС энерго Пенза" самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать данные услуги.

Между ПАО "Россети Волга" и Черницовым Владимиром Ивановичем оформлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 1180 от 02.04.2014, согласно которому технологическое присоединение торгового павильона, расположенного по адресу, Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, осуществлено от ПС 110 кВ "Мокшан", ВЛ 10 кВ "Калининская", ТП 10/0,4 кВ N 1/400 кВА, ВЛ 0,4 кВ фидер N 2, опора N 11, максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 15 кВт. Данный Акт разграничения является приложением N 4 к договору энергоснабжения N 480 от 07.05.2014.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНС энерго Пенза" в период с января по июнь 2020 г. осуществило поставку истцу электрической энергии и предъявило к оплате счета-фактуры: N 2005/296/01 от 31.01.2020 на сумму 25383 руб. 12 коп., N 2005/660/01 от 31.03.2020 на сумму 24469 руб. 75 коп., N 2005/1026/01 от 31.03.2020 на сумму 20826 руб. 55 коп., N 2005/1386/01 от 30.04.2020 на сумму 3939 руб. 11 коп., N 2005/1742/01 от 31.05.2020 на сумму 14688 руб. 07 коп., а также счет N 58200500480/5206 от 01.06.2020 на сумму 1818 руб. 74 коп. (30% за июнь 2020 г.).

Оплата потребленной в период с января по июнь 2020 г. электрической энергии ИП Черницовым В.И. произведена следующим образом: платеж N 2 от 03.02.2020 в сумме 25550 руб., из которой истцом 24565 руб. 46 коп. зачтено за январь 2020 г., 984 руб. 54 коп. за февраль 2020 г.; платеж N 13 от 03.03.2020 на сумму 23000 руб. истцом зачтено за февраль 2020 г.; платеж N 27 от 15.05.2020 в сумме 5000 руб. из которой 3939 руб. 11 коп. истцом зачтено за апрель 2020 г., 485 руб. 21 коп. за февраль 2020 г., 575 руб. 68 коп. -за март 2020 г.; платёж N 29 от 09.06.2020 в сумме 15000 руб. зачтено 14688 руб. 07 коп. за май 2020 г. и 311 руб. 93 коп. за март 2020.

Таким образом, по состоянию на 19.06.2020 за истцом образовалась задолженность за март 2020 в сумме 21120 руб. 68 коп.

ООО "ТНС энерго Пенза" направило в адрес филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя Черницова Владимира Ивановича с 30.06.2020 по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, по причине неоплаты потребленной электроэнергии.

Поскольку потребитель ИП Черницов Владимир Иванович не ввел самостоятельно до 12 час. 00 мин. 30.06.2020 ограничение режима потребления электрической энергии, в 16 час. 45 мин. 30.06.2020 сотрудник ПАО "Россети Волга" произвел ограничение режима потребления электрической энергии путем демонтажа вводного провода СИП 4x16мм на опоре ВЛ-0,4кВ N 11, принадлежащей ПАО "Россети Волга", с последующим составлением Акта о вводе частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии.

02.07.2020 истец произвел оплату на сумму 15000 руб., частично погасив задолженность.

24.07.2020 в адрес филиала ПАО "Россети Волга" - "Пензаэнерго" поступило уведомление от ООО "ТНС энерго Пенза" об устранении оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении ИП Черницова Владимира Ивановича с 24.07.2020 по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а.

На основании данного уведомления в 16 час. 10 мин. 24.07.2020 ПАО "Россети Волга", произвело возобновление режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ИП Черницова Владимира Ивановича по объекту торговый павильон, расположенный по адресу Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а, по результатам которого был составлен Акт о возобновлении режима потребления электрической энергии потребителю.

Истец, полагая, что по причине его надлежащего уведомления со стороны ООО "ТНС энерго Пенза" о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии на его объекте (в торговом павильоне), об отключении электроэнергии без его ведома, (поскольку он находился на длительном стационарном лечении в больнице с диагнозом Covid-19, в связи с чем, не мог предпринять меры ни к погашению задолженности, образовавшейся за 1 месяц, ни к самостоятельному ограничению потребления электроэнергии, ограничение потребления электроэнергии произведено путём отключения проводов на электроопоре, находящейся на огороженном земельном участке заявителя помимо его воли), указал, что незаконными действиями ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" ему причинены убытки в виде испорченных продуктов и оборудования. А последующее самовольное включение электроэнергии повлекло короткое замыкание внутреннего оборудования торговой точки и возгорание.

Как указал истец, в результате произведенного ограничения потребления электроэнергии ИП Черницов В.И. понес убытки, в связи с чем, просит взыскать с истца сумму 6273851 руб., из которой убытки составляют сумму 3273851 руб., а также компенсацию морального вреда 3000000 руб., поскольку ИП Черницов В.И. понес нравственные страдания в результате незаконного обесточивания торговой точки, поскольку фактически было нарушено его право на труд. А также пострадала его репутация депутата комитета местного самоуправления р.п. Мокшан, поскольку в результате отсутствия денежных средств из-за прекращения предпринимательской деятельности, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 20.06.2022 с него были взысканы денежные средства по кредитному договору от 21.12.2017, заключенному с АО "Россельхозбанк".

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. При этом основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основных положений N 442).

Пунктом 2 ст.549 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 48, абзацем 2 подпункта "б" пункта 2 Основных положений N 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений N 442).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Пунктом вторым названной нормы предусмотрено, что если в результате режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Следовательно, как верно указал суд, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Факт прекращения подачи электроснабжения 30.06.2020 в 16 час. 45 мин. на объект истца подтверждается представленным в материалы дела актом о введении частичного/полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Таким образом, при взыскании убытков с энергоснабжающей организации следует доказать факт неправомерного прекращения подачи электрической энергии без надлежащего извещения потребителя.

В силу подпункта "а" пункта 4 Основных положений N 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичные полномочия ответчика предусмотрены подпунктом б) пункта 4.1. договора, в соответствии с которым, ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ при нарушении своих обязательств Потребителем, выразившееся неисполнением или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед ГП в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем один период между установленными договором сроками платежа.

Вступившим в законную силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, дана оценка действиям истца как гарантирующего поставщика и третьего лица - сетевой организации по ненадлежащему извещению Черницова Владимира Ивановича о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

Как указал истец, вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем извещении о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, установлена решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу N А49-1221/2021, в связи с чем, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Следовательно, с ООО "ТНС энерго Пенза" подлежат взысканию убытки в сумме 3273851 руб. и моральный вред в размере 3000000 руб.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения Черницова Владимира Ивановича о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А49-1221/2021 суд установил, что Черницов В.И. с 12.06.2020 по 29.06.2020 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении Мокшанской районной больницы с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция COVID-19 (лабораторно подтверждена)", осложнение - двусторонняя внебольничная пневмония, сопутствующие заболевания. 30.06.2020 выписан домой с условием продолжения лечения и соблюдения режима самоизоляции 14 дней. Начальник Мокшанской РСС Пензенского межрайонного отделения ООО "ТНС энерго Пенза" Орешкин С.В. 09.06.2020 позвонил Черницову В.И. по номеру его телефона. Черницов В.И. ответил на телефонный звонок. Орешкин С.В. сообщил об имеющейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии перед ООО "ТНС энерго Пенза", которую необходимо оплатить, а в противном случае обществом будет инициирована процедура ограничения режима потребления электроэнергии. Суд также установил, что в адрес Черницова В.И. были направлены ответчиком 18.06.2020 и 19.06.2020 два смс-оповещения о предстоящем ограничении в потреблении электроэнергии.

Суд пришел к выводу, что извещение было ненадлежащим, не в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 480 от 07.05.2014, поскольку письменного предупреждения с уведомлением о вручении, согласно п.4.2.1. договора N 480, Черницов В.И. не получал.

При рассмотрении дела N А49-1221/2021 суд указал, что в качестве одного из оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии согласно абзацу второму подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Суд установил, что материалами дела подтверждается, что у КФХ Черницова В.И. образовалась задолженность по оплате потреблённой электроэнергии за март 2020 года, что является основанием для ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442.

Подпункт "а" пункта 10 Правил N 442 устанавливает обязанность инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно пункту 8 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624) Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Пунктом 4.2.1. Договора N 480 предусмотрен порядок уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии в письменной форме не позднее, чем за 10 дней до введения ограничения. Уведомление может быть направлено одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой.

Договор заключен сторонами в 2014 году, до внесения в пункт 8 Правил N 442 указанных выше изменений.

Согласно пункту 8.3. Договора N 480 в случае, если новая норма предусматривает положение, по которому должно быть достигнуто соглашение Сторон, то Стороны обязуются достичь такое соглашение в течение 2 недель с момента получения Потребителем соответствующего уведомления от Гарантирующего поставщика. При недостижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте.

ООО "ТНС энерго Пенза" направило в адрес заявителя дополнительное соглашение от 22.11.2017 к Договору N 480, которое он получил под роспись в Реестре получения дополнительных соглашений. В дополнительном соглашении был определён, в числе прочего, порядок уведомления об ограничении режима потребления. Однако данное дополнительное соглашение заявителем не было согласовано, в связи с чем суд пришел к выводу, что порядок уведомления с учётом положения пункта 8.3 Договора N 480 должен действовать в новой редакции пункта 8 Правил N 442, которые, прежде всего, отсылают к порядку, согласованному сторонами в договоре. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям должен применяется порядок уведомления об ограничении режима потребления, установленный пунктом 4.2.1 Договора N 480.

Кроме того судами в ходе рассмотрения дела N А49-1221/2021 отклонены доводы ООО "ТНС энерго Пенза" о признании надлежащим извещением смс-сообщения, и сделан вывод о том, что уведомление КФХ Черницова В.И. должно было производиться одним из следующих способов: письмом с уведомлением о вручении, вручение потребителю под расписку с указание даты вручения и расшифровкой подписи и занимаемой должности лица, получившего уведомление, телефонограммой.

При этом уведомление должно содержать всю информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил N 442.

Письмо от 09.6.2020 N 5820052000025, представленное в материалы дела, которое содержит информацию, предусмотренную пунктом 8 (1) Правил N 442, не вручено КФХ Черницову В.И. способами, предусмотренными пунктом 4.2.1 Договора N 480. Нет доказательств направления этого письма КФХ Черницову В.И. с уведомлением о вручении, вручения его под расписку, а также направления его телефонограммой.

Данные обстоятельства не опровергнуты ООО "ТНС энерго Пенза" в ходе рассмотрения дела N А49-1221/2021.

Кроме того судами сделан вывод о том, что телефонный звонок 09.06.2020 Орешкина Сергея Викторовича, начальника Мокшанского РСС Пензенского межрайонного отделения ООО "ТНС энерго Пенза", не может считаться телефонограммой, в целях исполнения пункта 4.2.1 Договора N 480.

Суд учел, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждён факт самого телефонного звонка 09.06.2020 с телефонного номера ООО "ТНС энерго Пенза" на телефонный номер, принадлежащий заявителю, продолжительностью 2 минуты. Телефонограмма не оформлена. Содержание телефонного разговора изложено в письменных объяснениях Орешкина С.В. от 11.12.2020 и аналогичным образом изложена в личных показаниях в качестве свидетеля по делу. Из объяснений Орешкина С.В. следует, что он представился, сообщил КФХ Черницову В.И. о наличии у него задолженности с марта по май 2020 года, которую необходимо оплатить, а в противном случае Обществом будут предприняты меры по ограничению энергоснабжения его объекта: торгового павильона по адресу: р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, д. 5а.

Судами в ходе рассмотрения дела N А49-1221/2021 сделан вывод о несоблюдении ООО "ТНС энерго Пенза" требований Правил N 442 при введении в отношении КФХ Черницова В.И. ограничения режима потребления электрической энергии.

Судами также указано, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об объективной невозможности выполнения КФХ Черницовым В.И. требований ООО "ТНС энерго Пенза", неисполнением которых обусловлено принудительное ограничение энергопотребления его торгового павильона. Судом отмечено, что ограничение режима энергопотребления в рассматриваемом случае является по своей правовой природе санкцией гражданско-правового характера за нарушение заявителем обязательств по оплате полученной электроэнергии. Её применение является правом, а не обязанностью гарантирующего поставщика и, во всяком случае, должно соответствовать тяжести допущенного нарушения, характеру вины нарушителя, а также не должно приводить к несоизмеримым ограничениям хозяйствующей деятельности потребителя и причинять ему несоразмерный ущерб.

С учетом изложенного суд указал, что антимонопольному органу следовало оценить действия ООО "ТНС энерго Пенза" и ПАО "Россети Волга" не только с точки зрения их формального соответствия требованиям законодательства, но и с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что события происходили в период объявленной ВОЗ пандемии, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в период действия ограничений, введённых Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19)" и принятыми на его основе нормативными актами Пензенской области. Как следует из объяснений заявителя и допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Лиловой Е.В., о факте болезни и невозможности исполнения требований ООО "ТНС энерго Пенза" по не зависящим от него причинам КФХ Черницов В.И. извещал Орешкина С.В. во время телефонного разговора. Продавец Лилова Е.В. в своих показаниях пояснила, что сообщила о болезни КФХ Черницова В.И. мужчине, который приходил в торговый павильон утром 30.06.2020 в день отключения электроэнергии (этим мужчиной был Орешкин С.В. согласно его показаниям в судебном заседании) и женщине, которая пришла в торговый павильон после обеда 30.06.2020 с целью отключения электричества.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года по делу N А49-1221/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к другим правовым выводам в отсутствие на то оснований.

Действительно, как верно указал суд, в обжалуемом решении по настоящему делу, истцу как до пребывания на стационарном лечении, так и после, было известно о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Однако, размер этой задолженности по состоянию на 19.06.2020 за март 2020 составлял 21120 руб. 68 коп.

Истец в период направления ему ответчиком смс-оповещений 18.06.2020 и 19.06.2020 находился на стационарном лечении, был выписан 30.06.2020 г. в дату введения полного ограничения.

Истец, а также сотрудники истца извещали ответчика о сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТНС энерго Пенза", с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести допущенного нарушения, характера вины нарушителя, не обязано было вводить ограничение режима энергопотребления за нарушение заявителем обязательств по оплате полученной электроэнергии, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом оплата производилась путем внесения предоплаты.

02.07.2020 задолженность частично (в сумме 15000 руб.) была оплачена близким родственником истца, что послужило основанием для принятия решения о возобновлении с 24.07.2020 режима потребления электроэнергии (несмотря на неполное погашение задолженности).

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие истцом мер к возобновлению подачи электроэнергии, в целях минимизировать имущественные потери.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Отношения хозяйствующих субъектов, возникающие в сфере энергоснабжения, урегулированы специальными нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку нормой пункта 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения (только в виде взыскания реального ущерба), обязанность возместить упущенную выгоду по договору энергоснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция выражена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 16.12.2016 N 308-ЭС16-18013), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 23.12.2013 N ВАС-17712/13, Арбитражного суда Волго-Вятского округа (Постановление АС ВВО от 10.01.2019 по делу N А82-7645/2016).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку указанные истцом требования о взыскании с ответчика 628693 руб. и 1303775 руб. убытков в размере неполученных доходов, исходя из суммы выручки за аналогичный период 2020 г. и одиннадцать месяцев 2021 г. по своей правовой природе являются требованиями о взыскании упущенной выгоды, судом правомерно отказано в удовлетворении данного требования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 Постановления N 7 разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного Постановления, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера причиненного ущерба истец представил: акт экспертного исследования об утрате товарной (рыночной) стоимости оборудования N 039/34.1 от 31.08.2020 на сумму 198695 руб. (за минусом стоимости дохода от сдачи металлолома в сумме 2000 руб. просит взыскать 196695 руб.); акт экспертного исследования рыночной стоимости ремонта помещения N 038/16.5 от 31.08.2020 на сумму 190405 руб.; акт от 05.08.2020 главного специалиста ветеринарно-санитарной экспертизы государственного надзора Пензенской области по осмотру и изъятию испорченной продукции на сумму 134928 руб. (за минусом торговой наценки просит взыскать 119842 руб.); доказательства несения расходов по оплате экспертных исследований по договорам N 38 и N39 от 24.08.2020, заключенным с ООО "Актив" на сумму 15000 руб. и 25000 руб.; акты об объеме электрической энергии за период с декабря 2020 г. по январь-апрель 2021 г., подтверждающие затраты на использование электроэнергией (ремонт, отопление торгового помещения) 82000 руб.

Как указал истец, на период отсутствия торговли в торговой точке индивидуального предпринимателя, а именно с 04.07.2020 по 30.06.2021 с целью сохранения штатной численности и рабочих мест, всем работникам в количестве 7 человек производилось начисление заработной платы исходя из минимального фонда оплаты труда установленного Правительством РФ. За минусом фонда оплаты труда рабочего производившего ремонтные и строительные работы в сумме 25500 руб., продавца с/х продуктов, истец просил взыскать убытки в связи с выплатой заработанной платы в размере 712441 руб., в том числе из них 169834 руб. отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС.

В силу статей 22, 136, 157 Трудового кодекса Российской Федерации истец обязан выплачивать работникам заработную плату независимо от того, выполнялись ли работником его предприятия служебные обязанности, то есть, обязанность по выплате заработной платы не является следствием отключения электроэнергии.

Как верно указал суд, в данном случае истец произвел выплаты своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в связи с неправомерными действиями иных лиц.

Затраты на оплату труда не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права по смыслу ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1,22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработанной платы, а также производить отчисления в фонды, является обязанностью работодателя, возникшей в результате трудового договора между работником и работодателем. Выплата заработной платы не является убытками, это те выплаты, которые бы истец понес независимо от того была или не была электроэнергия в торговой точке.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу указанных убытков в виде фактически понесенных расходов на выплату заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, а также налоговых отчислений

Более того, исходя из выписки из ЕГРИП основным видом деятельности КФХ ИП Черницова В.И. является выращивание многолетних культур (яблонь), а дополнительными видами деятельности - торговля на рынках; деятельность пассажирского и грузового транспорта, в т.ч. перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и услуги по перевозкам; деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Согласно пояснений истца и свидетелей по делу магазин продолжал работать в другом здании зимой 2020 г.-весной 2021 г., а также работники периодически привлекались к выполнению работ ИП Черницовым В.И.

Истец содержал в штате продавцов магазина до лета 2021 г. (сдачи магазина в аренду) и, согласно его же пояснениям, производил выплату заработной платы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с выплатой заработанной платы в размере 712441 руб., в том числе из них 169834 руб. отчисления в фонды ПФР, ФСС, ФОМС.

Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика затрат на использование электроэнергии за период с декабря 2020 г. по апрель 2021 г. в принадлежащем ему помещении в период производства ремонтных работ в магазине, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с имевшим местом фактом отключения электроэнергии ответчиком. Данные расходы возлагаются на истца в силу норм ст. 210 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 1099 ГК РФ, в пункте 2 которой указывается, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Исходя из заявленных требований, необходимость компенсации морального вреда истцом обоснована его физическими и нравственными страданиями, причиненными противоправным поведением ответчика ограничившего подачу электроэнергии на объект истца, используемый им в предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 ГК РФ норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, статья 151 ГК РФ и другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком обязанностей, вытекающих из договорных отношений прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которому судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.6 Постановления N 33).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как следует из материалов дела, истец 14.07.2020 обратился с жалобой в районную прокуратуру о незаконном его отключении от электроэнергии, 17.07.20200 обратился с заявлением в районную администрацию с просьбой создать комиссию для проведения внеплановой проверки его торговой точки из-за порчи пищевой продукции, и 29.07.2020 в Управление ветеринарии Пензенской области для выделения сотрудника для участия в комиссии по обследованию торговой точки на предмет утилизации пищевой продукции, испорченной из-за несанкционированного отключения электроэнергии.

05 августа 2020 создана комиссия в составе главного специалиста-эксперта отдела ветеринарно-санитарной экспертизы государственного надзора в области обращения животных Управления ветеринарии Пензенской области, врио. главного ветеринарного врача ГБУ "Мокшанская райСББЖ", истца, его продавца, двух понятых, которая установила, что продукция животного происхождения находится в стадии гнилостного разложения, со зловонным запахом, в холодильном оборудовании, где находилась продукция имеется протекание жидкости с неприятным запахом, в результате протекания испорчено напольное покрытие, вся площадь торговой точки покрыта насекомыми (мухи). Вся продукция, находящаяся в торговой точке была изъята, упакована, погружена в автотранспортное средство и утилизирована в яму Беккари, находящуюся в селе Потьма Мокшанского района. Утилизации подлежали мясные продукты, майонез, лаваш.

Согласно акту от 05.08.2020, подписанному продавцами истца, утилизированы продукты на общую сумму 118528 руб.

Продавцами истца составлен акт от 05.08.2020, из которого следует, что изъяты и утилизированы также: макаронные изделия, крупы, чай, соус, мука, масло, сахар, овощи, лимонад, мин.вода, кофе, жвачка, чупа-чупс, приправа и т.д., а также упаковочные материалы (пакеты, салфетки) на общую сумму 16400 руб.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил указанные суммы на торговую наценку 10% на мясную продукцию и на прочую продукцию - 20%, что составило общую сумму 119842 руб.

Истцом представлены ветеринарные свидетельства на мясную продукцию.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность обстоятельств по рассматриваемому делу свидетельствует о наличии оснований для взыскания убытков в размере 119842 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 190 405 рублей на ремонт помещения (размер убытков подтвержден Актом экспертного исследования ремонт помещения N 038/165 от 31.08.2020), а также убытков в сумме 196695 руб. (рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости оборудования, (за минусом стоимости дохода от сдачи металлолома в сумме 2000 руб.) (размер убытков подтвержден актом экспертного исследования оборудования N 039/34.1 от 31.08.2020).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Возражая против наличия своей вины в причиненных убытках, а также сомневаясь в их размере, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, тогда как истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству заключены соглашения о проведении экспертных исследований и представлены акты экспертных исследований в обоснование размера заявленных убытков.

Как пояснил истец, холодильное оборудование было приобретено не новое, а бывшее в использовании, имеющее амортизационный износ.

Оборудование истцом утилизировано.

Поскольку, как следует из экспертного исследования (т.2, л.д.1-40) экспертом при оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости оборудования, принята во внимание стоимость оборудования с учетом функционального износа, размер убытков уменьшен на 2000 руб. (доход от сдачи металлолома), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Черницов В.И. предпринял разумные меры, направленные на уменьшение размера убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 40000 руб. по оплате стоимости экспертных исследований N 038/16.5 от 31.08.2020 (об оценке рыночной стоимости работ по ремонту нежилого торгового помещения) и N 039/34.1 от 31.08.2020 (об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости оборудования, возникшего в результате внешних воздействий на оборудование в торговом помещении) исходя из следующего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также -иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, требование истца по оплате стоимости экспертных исследований N 038/16.5 от 31.08.2020 и N 039/34.1 от 31.08.2020 в сумме 40000 руб. направлено на компенсацию затрат истца на проведение досудебной оценки, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела ответчиком не представлены, заключение эксперта не оспорено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 40000 руб., затрат истца на оплату стоимости экспертных исследований N 038/16.5 от 31.08.2020 и N 039/34.1 от 31.08.2020.

Как указано выше, действия ответчика по введению в отношении истца ограничения режима потребления электрической энергии, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора и подпункту "б" пункта 2 Основных положений N 442.

При этом, действующее законодательство не возлагает на гарантирующего поставщика обязанность ввести ограничение режима потребления, ответчиком при введении ограничения режима потребления не приняты во внимание такие обстоятельства как тяжесть допущенного истцом нарушения, характер вины нарушителя, а также не дана оценка возможных несоизмеримых с размером задолженности ограничений хозяйственной деятельности потребителя и размера причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в сумме 546942 руб.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом, как требуют правила статьи 65 АПК РФ, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по отключению электроэнергии.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ТНС энерго Пенза" должно было и могло предвидеть причинение ущерба истцу.

Как указано выше, уведомление от ответчика с требованием погашения задолженности, а также о намерении воспользоваться правом на ограничение потребления, истцу в установленном порядке не вручено.

Таким образом, факт злоупотребления ответчиком правом, повлекшим причинение истцу ущерба, нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 3, 4 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу N А49-3504/2022 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска в размере 546942 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред признается законом вредом неимущественным, в связи с чем моральный вред в цену иска не включается.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года по делу N А49-3504/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ИНН 7702743761, ОГРН 1107746839463) в пользу индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича (ИНН 582302046930; ОГНИП 316583500061530) 546942 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы распределить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черницову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.03.2022 N 18 за подачу искового заявления в сумме 15037 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6577 руб.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черницову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2022 N 1 за подачу апелляционной жалобы в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу индивидуального предпринимателя Черницова Владимира Ивановича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева
В.А. Корастелев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.