Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17712/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей И.В. Пановой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу N А68-559/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 по тому же делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ростовцев Михаил Львович и общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт". Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горчакова Евгения Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 4 740 631 рубля убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013, иск удовлетворен частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 541 573 рубля убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как полагает заявитель, истцом были представлены суду доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным прекращением подачи ответчиком электроэнергии и снижением размера полученного дохода. Так, предпринимателем подтверждено, что после прекращения подачи электроэнергии часть арендаторов досрочно расторгла заключенные договоры аренды, что повлекло за собой уменьшение доходов истца, и до момента подачи электроэнергии показателей безубыточности истцом достигнуто не было, при этом после возобновления подачи электроэнергии все 100 процентов площадей переданы в аренду. Таким образом, расторжение договоров аренды предпринимателем было обусловлено единственной причиной - невозможностью арендодателем выполнить условия договоров аренды в части обеспечения сданных в аренду помещений электроэнергией.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суды трех инстанций, удовлетворяя иск в части взыскания убытков в виде реального ущерба (затрат, связанных с работой генераторов по двум объектам для выработки электроэнергии), исходили из того, что прекращение подачи электроэнергии в помещение 1 с 21.04.2011 является неправомерным. Равным образом, учитывая доказанность наличия с истцом договорных отношений по энергоснабжению помещения 2 и отсутствие оснований для прекращения подачи электроэнергии, суды также сочли неправомерным прекращение подачи электроэнергии с 04.05.2011 в помещение 2.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды основывались на том, что положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Данные выводы судов являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжающая организация и абонент несут ограниченную ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба. В отношении обеих сторон договора не допускается взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

По этим основаниям позиция предпринимателя, изложенная в надзорной жалобе, является необоснованной.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-559/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

И.В. Панова С.В. Сарбаш