Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-23907/22 по делу N А53-15535/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-15535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ковалева Е.А. по доверенности от 25.04.2022;

от Черемисова Максима Николаевича: представитель Грошева Е.В. по доверенности от 11.07.2022; Черемисов Максим Николаевич, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-15535/2021 об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании недействительной сделки перечисления, проведенные должником в период с 07.09.2019 по 03.09.2020 денежных средств на счет индивидуальному предпринимателю Черемисову Максиму Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСТАПЕНКО"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСТАПЕНКО" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 в размере 8 370 219 руб. по различным основаниям: оплата товара по корпоративной карте на 400 212 рублей, перечисления на счет ИП Черемисова М.Н. - 1 310 648 рублей, оплата за ИП Черемисова М.Н. полиса ОСАГО - 150 626 рублей, погашение задолженности за ИП Черемисова М.Н. 49 550 рублей, погашение кредитных обязательств за ИП Черемисова 183 000 рубля, выдача под отчет ответчику 25 000 рублей, платежи в бюджет за ИП Черемисова М.Н., снятие наличных в размере 6 193 640 рублей, оплата за лицензию ИП Черемисова 3000 рублей и применении последствий недействительной сделки в виде обязания Черемисова Максима Николаевича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 370 219 руб.

Определением суда от 08.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от Черемисова Максима Николаевича поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "Остапенко" Лебедь С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил представленный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении реестра к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Черемисова Максима Николаевича просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОСТАПЕНКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 10.07.2021 N 119 (7081)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Сергей Васильевич.

В результате анализа банковских выписок общества с ограниченной ответственностью "Остапенко" уполномоченным органом выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 8 370 219 рублей за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 по различным основаниям:

оплата товара по корпоративной карте на 400 212 рублей за период с 19.09.2018 по 03.09.2020;

перечисления на счет ИП Черемисова М.Н. по договору финансовой аренды - 1 310 648 рублей за период с 25.10.2018 по 21.01.2020;

оплата за ИП Черемисова М.Н. полиса ОСАГО - 150 626 рублей за период с 21.11.2018 по 27.02.2020;

погашение задолженности за ИП Черемисова М.Н. 49 550 рублей за период с 08.08.2019 по 10.06.2020;

погашение кредитных обязательств за ИП Черемисова 183 000 руб. за период с 31.07.2019 по 26.11.2019;

выдача под отчет ответчику 25 000 рублей за период с 04.12.2018 по 05.12.2018;

платежи в бюджет за ИП Черемисова М.Н. 30.06.2020 г. в сумме 9090 руб.,

снятие наличных денежных средств в размере 6 193 640 рублей за период с 07.09.2018 по 24.07.2020;

оплата 22.11.2018 г. за лицензию ИП Черемисова 3000 рублей.

Полагая, что указанные платежи совершены при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

По состоянию на дату подачи заявления о признании сделки недействительной процент голосов уполномоченного органа в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Остапенко" составляет 43,38%.

Таким образом, на дату подачи заявления требования уполномоченного органа составляют более 10% от общего размера включенных в реестр требований кредиторов должника, соответственно, уполномоченный орган обладает правом подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что определением от 10.06.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые платежи совершены за период с 07.09.2019 по 03.09.2020, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечают критериям подозрительности и могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Черемисов Максим Николаевич является учредителем ООО "Остапенко". С 01.02.2017 по 06.08.2021 Черемисов Максим Николаевич также являлся генеральным директором ООО "Остапенко". В этой связи наличие заинтересованности ответчика в совершении оспариваемых сделок суд признает доказанным.

В то же время одного лишь факта заинтересованности в совершении оспариваемых сделок не достаточно для признания их недействительными и применения последствий недействительности данных сделок. Для этого необходимо наличие всей совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Как указывает уполномоченный орган, в период совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению уполномоченного органа, согласно которому у должника образовалась задолженность по оплате обязательных платежей.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие установленные законом периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом уплаты налога на прибыль организаций признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом по страховым взносам признается календарных год. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, регламентируется статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается уполномоченным органом, общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Остапенко" перед уполномоченным органом на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по обязательным платежам составляла 2 926 081,88 руб., из них: основной долг 2 795 289,60 руб., пени 128 293,28 руб., штраф 2 500 руб.

Основанием образования задолженности является неуплата налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налог на прибыль организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 656 128 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 645 741 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2 квартал 2020 года в сумме 32 682 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 30 531 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 24 240 руб.;

- налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2 квартал 2020 года в сумме 5 975 руб., за 3 квартал 2020 года в сумме 5 388 руб., за 4 квартал 2020 года в сумме 4 278 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года), за 9 мес. 2020 года в сумме 58 566,66 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 36 927 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года по представленным 30.10.2020 расчетам по страховым взносам за 9 мес. 2020 года в сумме 13 576,75 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 8 560,35 руб.;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 9 мес. 2020 года в сумме 7 720,14 руб., за 12 мес. 2020 года в сумме 4 867,65 руб.

Таким образом, обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2020 года в соответствии со статьей 163 НК РФ возникнет только 30 июня 2020 года, 31 августа 2020 года и 31 декабря 2020 года соответственно.

Обязанность должника по уплате налога на прибыль за 2020 год в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ возникнет только 31 декабря 2020 года.

Датой возникновения обязанности по уплате страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 НК РФ является дата окончания налогового периода, т.е. 31 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, платежи до 30.06.2020 были совершены в отсутствие какой-либо задолженности перед уполномоченным органом.

В отношении остальных платежей судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, обязанность должника по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в соответствии со статьей 163 НК РФ возникла только 30 июня 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ на момент совершения платежей после 30.06.2020 у должника имелась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года в сумме 1 286 767 руб.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, на дату совершения платежей после 30.06.2020 задолженность перед уполномоченным органом не была просроченная свыше трех месяцев.

В отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 4 149 308,70 руб. Задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору подряда N 360 от 26.06.2020 на сумму 2 863 000 руб. и договору подряда N 353 от 16.06.2020 на сумму 685 876 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-189238/2020 следует, что уведомление об отказе от договора подряда N 360 от 26.06.2020 с требованием возврата авансовых платежей направлено должнику 21.08.2020 почтовым отправлением, получено 27.08.2020. В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса семь календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-241170/2020 следует, что уведомление об отказе от договора подряда N 353 от 16.06.2020 с требованием возврата авансовых платежей направлено должнику 21.08.2020 почтовым отправлением, получено 27.08.2020. В соответствии с уведомлением о расторжении договора срок возврата не отработанного аванса семь календарных дней с даты получения письменного требования заказчика о возврате аванса.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Остапенко" перед обществом с ограниченной ответственностью "ОЗ-Коутингс" образовалась после совершения значительной части оспариваемых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признаках объективного банкротства на дату совершения спорных платежей, судебная коллегия, проанализировав данные бухгалтерской отчетности, приходит к выводу о том, что на момент совершения платежей общество с ограниченной ответственностью "Остапенко" вело хозяйственную деятельность, получало прибыль, очевидные признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (https://bo.nalog.ru/) следует, что размер чистой прибыли за 2018, 2019, 2020 годы составлял положительную динамику: 2018 год - 697 тыс. руб.; 2019 год - 1 295 тыс. руб., 2020 год - 521 тыс. руб. (код Ф2.2400).

Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Остапенко", общая сумма выручки должника за 2018 год составила 6 583 тыс. руб., за 2019 год - 13 071 тыс. руб., за 2020 год -16 688 тыс. руб. (код Ф2.2110), то есть имела рост и положительную динамику.

Следовательно, имущественное положение должника в результате совершения платежей существенным образом не изменилось.

Как уже о отмечалось ранее, в результате анализа банковских выписок общества с ограниченной ответственностью "Остапенко" уполномоченным органом выявлены сделки по перечислению денежных средств в размере 8 370 219 рублей за период с 07.09.2019 по 03.09.2020 по различным основаниям: оплата товара по корпоративной карте на 400 212 рублей за период с 19.09.2018 по 03.09.2020; перечисления на счет ИП Черемисова М.Н. по договору финансовой аренды - 1 310 648 рублей за период с 25.10.2018 по 21.01.2020; оплата за ИП Черемисова М.Н. полиса ОСАГО - 150 626 рублей за период с 21.11.2018 по 27.02.2020; погашение задолженности за ИП Черемисова М.Н. 49 550 рублей за период с 08.08.2019 по 10.06.2020; погашение кредитных обязательств за ИП Черемисова 183 000 руб. за период с 31.07.2019 по 26.11.2019; выдача под отчет ответчику 25 000 рублей за период с 04.12.2018 по 05.12.2018; платежи в бюджет за ИП Черемисова М.Н. 30.06.2020 г. в сумме 9090 руб., снятие наличных денежных средств в размере 6 193 640 рублей за период с 07.09.2018 по 24.07.2020; оплата 22.11.2018 г. за лицензию ИП Черемисова 3000 рублей.

При этом в подтверждение доводов о том, что полученные ответчиком денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника в материалы дела представлена часть расходных документов, а также представлен:

реестр расходных документов должника в количестве 309 шт. на общую сумму 1 262 948,07 руб.;

реестр расходных документов должника в количестве 1098 шт. на общую сумму 3 449 483,6 руб.;

реестр расходных документов должника в количестве 218 шт. на общую сумму 134 529,14 руб.

Ответчик ссылается на то, что соответствующие документы переданы им в адрес конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лебедь С.В., согласно которым он подтверждает, что соответствующая бухгалтерская документация, расходные документы, включая кассовые чеки, были переданы в оригиналах конкурному управляющему, копии указанных документов в электронном виде приобщены конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции. Черемисов М.Н. действительно осуществлял расходы в интересах ООО "Остапенко". По сведению Черемисова М.Н. бухгалтерская работа на ООО "Остапенко" велась не в полной мере и авансовые отчеты отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела реестру расходов ООО "Остапенко" денежные средства были направлены на хозяйственные нужды общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии встречного предоставления по перечисленным ИП Черемисовым М.Н. денежным средствам.

Согласно представленных документов Черемисов М.Н. осуществил расходы в интересах ООО "Остапенко" на сумму 4 846 960,81 руб. Основой указанных затрат являются закупки материалов Черемисовым М.Н. для выполнения строительных работ ООО "Остапенко".

Закупки материалов производились регулярно по мере необходимости выполнения конкретных работ в конкретный период.

Установленные по данному спору факты выбытия активов (денежных средств) не образуют признаков недействительности сделки при недоказанности наличия совокупности условий, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, в процессе хозяйственной деятельности в интересах ООО "ОСТАПЕНКО" ИП Черемисов М.Н. производил следующие платежи:

N	Наименование затрат	Сумма, руб.
1.	Проведение экспертизы по делу N А40-241170/2020	80 000,00
2.	Оплата за ООО "Остапенко" ИНН 6140000812, государственная пошлина за встречное исковое заявление	8 365,00
3.	Оплата за ООО "Остапенко" ИНН 6140000812, канцтовары	7137.05
4.	Оплата за ООО "Остапенко" ИНН 6140000812, оплата лицензии 1С	5592.00
5.	Оплата за ООО Остапенко ИНН 6140000812 согласно договору 52 от 19.05.2020	50 000.00
6.	Оплата за ООО Остапенко ИНН 6140000812 согласно договору 52 от 19.05.2020	170 000,00
7.	Оплата госпошлины за ООО Остапенко ИНН 6140000812	3000,00
8.	Оплата за бетон по счN 1164 от 18/05/21 за ООО Остапенко ИНН 6140000812	347 100,00
9.	Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом за ООО Остапенко ИНН 6140000812	3000,00
10.	Оплата за (ООО Остапенко ИНН 6140000812)согласно дог 52 от 19/05/20	40 000.00
11.	Перечисление ср-в (за ООО ОСТАПЕНКО ИНН 6140000812) на депозитный счет Девятый апелляционный суд по делу 09АП-3211/2021 за проведение экспертизы	60 000,00
	Итого:	774 194,05

Как видно из материалов дела, в том числе выписки банка, общество-должник в период спорных платежей (с 07.09.2018 по 03.09.2020) вело активную хозяйственную деятельность. Первая задолженность, которая была предъявлена обществу, образовалась по итогам 6 месяцев 2020 года. Задолженность перед иными кредиторами образовалась уже после совершения оспариваемых платежей в 2021 году.

Согласно справке б/н от 07.03.2023 г. АО "Райффайзенбанк", представленной в материалы настоящего дела, банковская карта N 558536****5352, на которую перечислялись ответчику денежные средства, является корпоративной картой ООО "Остапенко". Совершаемые по ней операции были обусловлены производственной необходимостью и совершены в процессе хозяйственной деятельности в интересах ООО "Остапенко". Согласно выписке банка должником регулярно производились закупки материалов по мере необходимости выполнения конкретных работ в конкретный период. При этом ответчик пояснил, что данная специфика закупок была обусловлена отсутствием у организации складских помещений и охраны на объектах, а также выполнении работ по разным объектам в Ростовской области.

Кроме того, уполномоченный орган не опроверг доводы ответчика о том, что после поступления денежных средств по оспариваемым сделкам ответчик совершал платежи в интересах должника.

Так, платежными поручениями N 20 от 26.03.2021, N 27 от 09.04.2021, N 53 от 15.07.2021 ИП Черемисов М.Н. погасил задолженность ООО "Остапенко" по договору N 52 от 19.05.2020 перед ИП Годуновой Инессой Дмитриевной (ИНН 614004107499) в размере 260 000 руб. Договор N52 от 19.05.2020 г., а также документы, подтверждающие взаимоотношения между должником и ИП Годуновой Инессой Дмитриевной, представлен руководителем должника конкурсному управляющему (указан в сопроводительном письме от 10.2021 г. под номером 58.).

Согласно платежному поручению N 21 от 26.03.2021 г. ИП Черемисов М.Н. совершил оплату ИП Картавцеву Александру Петровичу (ИНН 610103898519) за канцтовары в размере 7 137,05 руб., в интересах ООО "Остапенко" на основании письма N 13 от 26.03.2021 г.

Согласно платежному поручению N 40 от 18.05.2021 ИП Черемисов М.Н. погасил задолженность ООО "Остапенко" перед ООО "Жилстрой" (ИНН 6165078698) в размере 347 100 руб. с назначением платежа "Оплата за бетон по сч. 1164 от 18.05.2021". Указанная задолженность сформировалась при выполнении работ ООО "Остапенко" по строительству склада лакокрасочных материалов и сырья на основании договора N 353 от 16.06.2020 г. с ООО "ОЗ-Коутинкгс".

Оплата ООО "Сервисклауд" (ИНН 7104516184) в размере 5 592 руб. по платежному поручению N 86 от 29.11.2021 ИП Черемисовым М.Н. произведена в интересах ООО "Остапенко" с целью получить доступ к хранилищу 1С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уполномоченный орган не доказал факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие такой цели, оснований для признания сделок недействительными в отношении ответчика по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, а также заявлять о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Вместе с тем, праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

При этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договора, влечет за собой предусмотренные законом последствия, в том числе в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя возникает обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не предоставлено встречного исполнения.

Иной подход влечет нарушение разграничения и целевого назначения между институтом признания недействительными сделок по специальным основаниям как механизма, позволяющего оспорить нарушающую права кредиторов сделку при формальном соблюдении требований гражданского законодательства, и взыскания дебиторской задолженности как самостоятельного механизма восстановления нарушенных прав, что может повлечь искусственное изменение правил подсудности и предъявление в деле о банкротстве требований ко всем отраженным в выписках получателям платежей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 по делу N А53-15535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов М.А. Димитриев