Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-41120/22 по делу N А56-29302/2019

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-29302/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым

при участии:

представитель конкурсного управляющего Е.В. Королева по доверенности от 18.10.2022 г.

представитель ООО "А Плюс Инвест" И.А. Новопашин по доверенности от 27.02.2023 г.

представитель временного управляющего ООО "А Плюс Инвест" Е.Л. Егорова по доверенности от 04.04.2023 г.

представитель АО "Россельхозбанк" И.В. Шишко по доверенности от 05.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41120/2022) ООО "А Плюс Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 г. по делу N А56-29302/2019/сд5,сд15, принятое по заявлению конкурсного

о признании недействительной сделки должника

ответчик: ООО "А Плюс Инвест"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпроект" (ранее - ООО "А Плюс Инжиниринг") (ИНН 7802798267; ОГРН 1127847421525, адрес: 196626, Санкт-Петербург, п.Шушары, Московское ш., д.179, корп.2, лит.А, часть пом.1-Н, ном. части 224)

третье лицо: временный управляющий ООО "А Плюс Инвест" Е.А. Гончарова

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.06.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора - ООО "Фортесс" (принято к производству (возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением от 24.03.2019 г.), в отношении ООО "А Плюс Инжиниринг" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович; решением арбитражного суда от 24.06.2021 г., резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019 г., должник (новое наименование - ООО "Стройпроект") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на А.М. Крюкова, а определением суда от 11.10.2021 г. конкурсным управляющим утвержден Ключников Максим Владимирович (далее - управляющий).

При этом, в рамках последней процедуры, а именно - 22.09.2021 г. - А.М.Крюков (как исполняющий обязанности конкурсного управляющего) в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа N б/н от 25.08.2017 г., в котором (в этом заявлении) он просил в качестве таковых последствий возвратить денежные средства, перечисленные в качестве оплаты суммы займа, в конкурсную массу должника, взыскав с ООО "А Плюс Инвест" (далее - ответчик) в пользу должника 51 578 776 руб. 96 коп. Спору присвоен номер N А56-29302/2019/сд5.

Впоследствие, а именно - 24.06.2022 г. (направлено по почте) - с аналогичным заявлением в суд обратился управляющий М.В. Ключников; спору присвоен номер А56-29302/2019/сд15.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 г. обособленные споры N А56-29302/2019/сд5 и N А56-29302/2019/сд15 по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ООО "А Плюс Инвест" объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-29302/2019/сд5,сд15, а определением от 24.11.2022 г. заявление управляющего удовлетворено, а именно - применены последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки должника - договора от 25.08.2017 г. N б/н займа, заключенного с ответчиком, и с последнего в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 51 578 776 руб. 96 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что обжалуемое определение противоречит основам гражданского законодательства, здравому смыслу, законам формальной логики и ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника, поскольку суд присудил к возврату в пользу должника денежные средства, изначально принадлежавшие ответчику, хотя и перечисленные им должнику со ссылкой на признанный судами ничтожным договор займа (т.е. фактически - в качестве временного зачисления), что само по себе не исключает обязанности должника возвратить эти средства ответчику, применительно к чему апеллянт также полагает, что применение реституции по ничтожной сделке (т.е. их возврат в первоначальное положение) влекло обязанность для должника возвратить разницу между полученной им от ответчика суммой 52 600 000 руб. и возвращенной суммой - 51 578 776 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и с учетом соответствующего ходатайства апелляционный суд определением от 28.02.2023 г. привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора его временного управляющего - Е.А. Гончарову.

В настоящем заседании представители ответчика и его временного управляющего поддержали доводы рассматриваемой жалобы (в т.ч. временный управляющий - с учетом доводов, изложенных в представленном отзыве); ответчик и один из его кредиторов - АО "Россельхозбанк" - возражали против ее удовлетворения, в т.ч. последний - по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как сослался заявитель и подтверждается материалами дела, 25.08.2017 г. между должником, в качестве заемщика, и ответчиком, в качестве заимодавца, был заключен договор займа N б/н, по условиям которого последний предоставил должнику заемные денежные средства в сумме не более 100 000 000 руб., а займодавец, в свою очередь, обязался возвратить заем в срок до 24.08.2018 г. и уплатить проценты по ставке 7 % годовых за пользование займом; 28.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к этому договору, по которому срок возврата займа продлен до 31.01.2019 г., уплата процентов производится одновременно с возвратом всей суммы займа, а досрочный возврат займа и процентов по договору не допускается (пункт 2 Дополнительного соглашения).

Со ссылкой на данный договор займа ответчик перечислил должнику сумму 52 600 000 руб., а должником в период с 26.10.2017 по 20.04.2018 г. в пользу ответчика в качестве возврата заемных средств произведены соответствующие перечисления, всего - на сумму 51 578 776 руб. 96 коп., что - данные обстоятельства - установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.03.2020 г. по спору N А56-29302/2019/тр19, в рамках которого отказано во включении требования ответчика, основанного на договоре займа от 25.08.2017 г., в реестр требований кредиторов должника.

При этом, отказывая во включении в реестр, суды (первой инстанции и поддержавшие его апелляционный и кассационный суды) сделали вывод о том, что ответчик (кредитор) является прямо аффилированным лицом с должником, при этом им не раскрыта разумность и обоснованность условий договора займа и последующих правоотношений сторон: так, заем выдан на значительно длительный срок - по договору от 25.08.2017 г. срок возврата займа 31.01.2019 г., с процентной ставкой 7 %, что не соответствует рыночным условиям, а по условиям договора от 25.08.2017 г. в редакции дополнительного соглашения досрочный возврат суммы займа и суммы процентов не допускается, в связи с чем, действия должника, позиционируемые как возврат данного займа, произведенные до 31.01.2019 г., противоречат условиям сделки, при этом судами учтено, что платежи, поименованные как возвраты сумм займа, производились бессистемно, разными суммами и в разные периоды, в связи с чем (по совокупности), суды квалифицировали действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом денежных средств на счет должника, по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), как мнимые.

В рамках настоящего обособленного спора управляющий, ссылаясь на изложенные выводы - о мнимости (ничтожности) договора займа от 25.08.2017 г., просил применить последствия недействительности данной ничтожной сделки и возвратить в конкурсную массу должника фактически перечисленные им в пользу ответчика денежные средства в сумме 51 578 776 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 167 и 170 ГК РФ и статьями 61.1 и 61.6 пункт 1 федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отклонив по правилам статьи 181 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (выводы суда в этой части апеллянтом на данной стадии не обжалуются и - соответственно - предметом оценки апелляционного суда не являются), признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя, в частности, из того, что вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 24.03.2020 г. по спору N А56-29302/2019/тр19, сделаны выводы, свидетельствующие о ничтожности (мнимости) сделки займа от 25.08.2017 г. и произведенных со ссылкой на эту сделку платежей в пользу ответчика в период с 26.10.2017 по 20.04.2018 г. в общей сумме 51 578 776 руб. 96 коп., отклонив в этой связи возражения ответчика со ссылкой на то, что за полученные от должника денежные средства представлено встречное предоставление, что отражено и в судебных актах по спору N А56-29302/2019/тр19 (указано, что ответчик (кредитор) перечислил должнику со ссылкой на договор займа от 25.08.2017 г. сумму 52 600 000 руб.), поскольку, по мнению суда, эти возражения ответчика относятся к существу выводов судов о ничтожности сделки займа от 25.08.2017 г. (ответчик, настаивая на равноценности встречного предоставления, указывает, что вред должнику не причинен); между тем, выводы о ничтожности (мнимости) сделки от 25.08.2017 г. и совершенных в рамках этой сделки платежей, связаны с фактом совершения этих действий не с намерением сторон создать соответствующие сделке займа правовые последствия, а с противоправным намерением аффилированного лица получить контроль над процедурой банкротства должника, установив необоснованные требования в реестре требований должника, а в рамках спора N А56-29302/2019/тр19 доводам ответчика (кредитора) о зачислении денег на счет должника дана соответствующая правовая оценка, эти действия оценены также как мнимые, не связанные с целью исполнения обязательств заемщика по договору займа, с учетом чего доводы ответчика (в целях применения последствий недействительности ничтожной сделки в рамках дела о банкротстве) о предоставлении денежных средств должнику в рамках сделки, не влияют на обязанность ответчика возвратить всю сумму денежных средств, полученную от должника, установленную в силу статьи 167 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, и исходя из того, что судами в рамках спора N А56-29302/2019/тр19 судами сделаны выводы не просто о мнимости договора займа от 25.08.2017 г., а дефектности всей совокупности взаимоотношений между ними - длительное (фактически - согласно выписке по счету должника, представленной в материалы настоящего спора (л.д. 58-67) - начиная с 2012 г.) взаимное перечисление должником и ответчиком денежных средств друг другу в качестве перекрестного кредитования, что с учетом подтвержденной документально и не оспоренной кредитором (ответчиком) их аффилированности свидетельствует о прикрытии этими перечислениями внутренних корпоративных взаимоотношений связанных (входящих в одну группу) компаний (в частности - страница 7 определения арбитражного суда от 24.03.2020 г. и страницы 5 - 7 соответствующего постановления апелляционного суда от 13.07.2020 г.), что соответственно влечет вывод о мнимости не только договора займа от 25.08.2017 г. и указания на него в назначении соответствующих платежей (как со стороны должника, так и ответчика), но всех иных договоров (назначений платежей) в рамках всех указанных перечислений.

Изложенное правомерно повлекло применение к заявленным взаимоотношениям правовых позиций высших судебных инстанций (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.), пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда РФ (Судебной коллегии по экономическим спорам) от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017 и т.д.) о повышенном стандарте доказывания и возможности отказа в защите прав аффилированного кредитора (в данном случае - ответчика) в полном объеме, и в частности - по мотиву мнимости (притворности/фиктивности) позицинируемых им взаимоотношений с должникам, что направлено на создание искусственной задолженности, в т.ч. в целях получения влияния на процедуру банкротства должника и ущемление тем самым прав независимых (добросовестных) кредиторов.

В этой связи апелляционная коллегия также отмечает, что из указанной выше выписки невозможно уяснить изначальный источник получения денежных средств, которые впоследствие перекрестно перечислялись должником и ответчиком, как и ответчикк в рамках настоящего спора не раскрыл такой источник, что дополнительно подтверждает изложенные выводы - применительно к мнимости всех положенных (указанных) в обоснование этих перечислений сделок - договоров займа, включая договор от 25.08.2017 г., как исходит суд и из того, что приведенные разъяснения (правовые подходы), а равно как и нормы законодательства о банкротстве об оспаривании сделок направлены на защиту прав и интересов реальных кредиторов должника, с учетом чего допускаемое законом (в т.ч. статьей 10 ГК РФ) ограничение прав недобросовестного и аффилированного к должнику кредитора, действующего заведомо в ущерб иным кредиторам, в т.ч. в виде полного отказа в компенсации ему тех или иных потерь, включая финансовые, вопреки доводам апеллянта, не нарушает основополагающе принципа (нормы) гражданского права; вместе с тем, это само по себе, не исключает для него возможность дальнейшей защиты своих прав и интересов (но только законных), путем, например - как в данном случае - предъявления в отдельном порядке требований к должнику о возврате излишне полученного последним (о взыскании неосновательного обогащения, убытков, включения в реестр требований его кредиторов (пусть даже и с учетом возможного понижения очередности удовлетворения его требований) и т.д.).

Равным образом и применительно к актуальным на данным обстоятельствам настоящего спора (введения в отношении ответчика процедуры банкротства) и соответствующих доводов временного управляющего ответчика апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что в силу изложенного выше будет иметь место столкновение (противоречие) интересов ответчика и его кредиторов (добросовестных), а именно - ущемление прав последнего по сравнению с кредиторами должника по настоящему делу, что, по мнению коллегии, нивелируется правом кредиторов ответчика инициировать процедуру компенсации возможных для них потерь (невозможности погашения их требований, в т.ч. с учетом исполнения судебного акта по данном спору) за счет виновных в создании (оформлении) приведенных мнимых взаимоотношений - путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника и ответчика лиц, взыскания с них убытков и т.п.

Таким образом, суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 г. по делу N А56-29302/2019/сд5,сд15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А Плюс Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен