Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10292/23 по делу N А40-93759/2021

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-93759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-93759/21, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании, по встречному иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" к ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" взыскании,

при участии в судебном заседании по первоначальному иску:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Милорадов А.И. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" о взыскании суммы оплаты по Контракту N 0173200001419001898 от 09.01.2020 в размере 30 645 383,82 руб., суммы неустойки из расчета на 23.04.2021 в размере 637 122,48 руб.., произвести взыскание процентов, начисленных на сумму 30 645 383,82 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о взыскании суммы пени в размере 45 402 руб. 62 коп., штрафа в размере 4 110 251 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 039649014 от 14.04.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт N 0173200001419001898 от 09.01.2020 г., в соответствии с которым и Техническим заданием к нему Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить в период по 30.11.2020 мехоборудование и электрооборудование для подвижного состава в порядке, установленном в Техническом задании на общую сумму 1 370 083 984 руб. 09 коп. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.2. Технического задания исчисление Срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения Контракта и прекращается 30.11.2020.

При этом поставки товаров разделена на 4 периода.

Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 30.11.2020) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону). В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано Заказчиком в установленный период.

С учетом периодичности и номенклатуры товара Поставщик обязан был поставить по Контракту: на первом этапе до 23.04.2020 товар на сумму 283 778 051,58 руб. на втором этапе до 06.07.2020 товар на сумму 355 437 230,33 руб. на третьем этапе до 17.09.2020 товар на сумму 352 287 430,68 руб. на четвертом этапе до 30.11.2020 товар на сумму 378 581 271,50 руб.

В ходе исполнения Контракта Заказчиком в связи с отступлением от сроков поставки товара были направлены Поставщику следующие претензии: Претензия N УД-18-10740/20 от 03.06.2020 на сумму 1 015 142,49 руб. Претензия N уД-18-17040/20-2 от 19.08.2020 на сумму 10 890 926,75 руб. Претензия N УД-18-1792/21 от 26.01.2021 на сумму 18 177 221,15 руб. Претензия N уД-18-1792/21-2 от 26.02.2021 на сумму 4 884 489,53 руб.

Посчитав, что общая сумма неустойки должна составлять не более 173 551,92 руб., истец считает, что ответчиком неправомерно удержана неустойки в размере 30 645 383,82 руб. в счет оплаты товара.

Требования о взыскании штрафа в размере 4 110 251,95 руб. ГУП "Московский метрополитен" обосновало тем, что в срок действия Контракта поставки были осуществлены не в полном объеме.

ООО "ТРК" представило возражения на указанные требования, полагая, что в данном случае ответственность за одно нарушение применяется дважды: в виде пени за просрочку и в виде штрафа не связанного с просрочкой. Одновременно, ООО "ТРК" заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае признания судом наличия оснований для начисления штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО "ТРК" указало, что исполнение Контракта осуществлено поставщиком на 98,98 % (1 356 107 591,81/1 370 083 984,09*100).

Незначительный объем нарушения условия Контракта по количеству поставленного товара, не сопоставим с требованием ГУП "Московский метрополитен" о взыскании штрафа в размере 4 110 251,95 руб., начисленного на всю сумму Контракта.

В соответствии с примерами судебной практики, в рассмотренных Верховным судом случаях применение штрафа за неисполнение контракта признается обоснованным, в том случае, когда исполнитель отказывается от исполнения или не приступает к исполнению контракта, что вынуждает заказчика расторгнуть контракт и требовать уплаты штрафа (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

Обстоятельства данного спора не связаны с отказом поставщика предоставить товар в полном объеме. Обязательство не могло быть исполнено, поскольку заказчик отказался от приемки товара, ссылаясь на истечение 31.12.2020 срока действия Контракта и прекращением обязательств в соответствии с пунктами 12.1., 12.2.

Следовательно, ГУП "Московский метрополитен" не был заинтересован в получении недопоставленного товара и его отсутствие не повлекло для него каких-либо убытков.

Доказательств соразмерности примененных к поставщику санкций последствиям незначительных нарушений заказчик не представил.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. в связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учётом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая незначительность нарушения обязательств, отсутствия у ГУП "Московский метрополитен" заинтересованности в поставке товара, что подтверждает отсутствие убытков ООО "ТРК" полагает, что судом первой правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято обоснованно и полностью соответствует требованиям процессуального и материального права. Основания, установленные ст.270 АПК РФ для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречного искового заявления частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу N А40-93759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова