Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2022 г. N Ф05-15029/22 по делу N А40-93759/2021

город Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-93759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Елизарнов В.Ю., доверенность от 12.02.2020 г.,

от ответчика: Милорадов А.И., доверенность от 01.03.2022 г.,

рассмотрев 08 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года,

по иску ООО "ТРК"

к ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП "Московский метрополитен" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 30 645 383,82 руб., неустойки в размере 637 122,48 руб., процентов, начисленных на сумму долга за период с 24.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании пени в размере 45 402 руб. 62 коп., штрафа в размере 4 110 251 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Московский метрополитен", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 0173200001419001898 от 09.01.2020 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заданию заказчика поставить в период по 30.11.2020 мехоборудование и электрооборудование для подвижного состава в порядке, установленном в техническом задании на общую сумму 1 370 083 984 руб. 09 коп. Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.2 технического задания исчисление срока поставки товара начинается с 31 календарного дня со дня заключения контракта и прекращается 30.11.2020.

При этом поставки товаров разделена на 4 периода. Продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения контракта до 30.11.2020) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону). В случае если дата окончания срока приходится на выходной день, дата окончания срока переносится на первый рабочий день, следующий за указанной датой. В периоде поставки допускается не более трех партий поставок, если иное количество партий письменно не согласовано заказчиком в установленный период.

С учетом периодичности и номенклатуры товара поставщик обязан был поставить по контракту: на первом этапе до 23.04.2020 товар на сумму 283 778 051,58 руб. на втором этапе до 06.07.2020 товар на сумму 355 437 230,33 руб. на третьем этапе до 17.09.2020 товар на сумму 352 287 430,68 руб. на четвертом этапе до 30.11.2020 товар на сумму 378 581 271,50 руб.

В ходе исполнения контракта заказчиком в связи с отступлением от сроков поставки товара были направлены поставщику претензии, на основании которых поставщиком из оплаты за поставленный товар была удержана неустойка в общей сумме 30 818 935 руб. 74 коп.

Посчитав, что общая сумма неустойки должна составлять не более 173 551,92 руб., истец считает, что ответчиком неправомерно удержана неустойки в размере 30 645 383,82 руб. в счет оплаты товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены нарушением срока поставки товара и начислением неустойки за просрочку поставки товара и штрафа на основании п. 7.3, 7.6 контракта за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта является неправомерным, отметив при этом, что одновременное начисление штрафа и пени за нарушение срока поставки товара является неправомерным.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

С момента введения в действие первой части Гражданского кодекса высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 N 137-О, от 14.12.1999 N 228-О, от 21.06.2000 N 137-О и др.)

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно) (п. 7.3, 7.3.6 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что одновременное начисление штрафа и пени за нарушение срока поставки товара является неправомерным.

Вместе с тем, возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3, 7.3.6 контракта.

Согласно доводам кассационной жалобы судами не учтено, что товар в объеме, установленный контрактом поставщиком не передан, следовательно, контракт не исполнен в соответствующей части, что предполагает права покупателя применить к поставщику ответственность, предусмотренную контрактом.

По мнению подателя кассационной жалобы, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом.

Судами обстоятельства нарушения условий контракта в целом (исполнение или неисполнение контракта) не устанавливались.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета сформированной судебной практики (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 303-ЭС21-28637, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074 и др.).

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны преждевременно без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, в отсутствие толкования условий заключенного контракта, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, при неправильном применении норм материального права.

Поскольку первоначальные и встречные требования направлены к зачету, судебные акты подлежат отмене полностью.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, дать толкование условиям заключенного контракта, проверить расчет суммы неустойки исход из допущенных нарушений и условий контракта, установить имелось ли нарушение условий контракта в целом (исполнение или неисполнение контракта), а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-93759/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв