Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-8092/23 по делу N А40-106584/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-8092/23 по делу N А40-106584/2021

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-106584/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГипроСтрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 о признании недействительными платежей должника в пользу ООО "ИГПС", и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергоинжстрой",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2022 Закрытое акционерное общество "Энергоинжстрой" (ОГРН 5107746027208, ИНН7715843259; далее - ЗАО "Энергоинжстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 арбитражный управляющий Дюрягин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Энергоинжстрой", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу ООО "ИГПС", применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 недействительными сделками признаны платежи ЗАО "Энергоинжстрой" в пользу ООО "ИГПС" в размере 4 160 000 руб. с назначением платежа: "Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 05/03-09/20КТП/СУБ от 03.09.2020 г." от 5.11.2020 в размере 3 511 000 руб., от 16.11.2020 в размере 399 000 руб., от 16.09.2020 в размере 150 000 руб., от 23.09.2020 в размере 50 000 руб., от 23.09.2020 в размере 50 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИГПС" возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Энергоинжстрой" денежные средства в размере 4 160 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ИГПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ИГПС" указывает на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует направленный в адрес должника акт сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия выполненных работ, а также пришел к ошибочному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ИГПС".

В судебном заседании представитель ООО "ИГПС" апелляционную жалобу, поданную через систему "Мой Арбитр" 29.01.2023, поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела приложений N N 1-2 к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения новых доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы ООО "ИГПС", поданной через суд первой инстанции 03.02.2023, поскольку она подана после истечения срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 16.09.2020 по 25.11.2020 ЗАО "Энергоинжстрой" осуществило в пользу ООО "ИГПС" платежи на сумму 4 160 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за выполненные работы по договору субподряда N 05/03-09/20КТП/СУБ от 03.09.2020 г.". По мнению заявителя названные перечисления денежных средств осуществлены должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "ИГПС".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ЗАО "Энергоинжстрой" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 16.09.2020 по 25.11.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника датой государственной регистрации общества является 23.07.2020, тогда как договор субподряда на который указано в назначении спорных платежей датирован 03.09.2020, то есть был заключен через 1 месяц и 10 дней после своего создания.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а также сам договор и первичная документация к нему, в том числе КС-2, КС-3, спецификации, не представлены.

Как не представлены и доказательства, свидетельствующие об объективной возможности ООО "ИГПС" оказать услуги по договору субподряда. При этом, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с представленной распечаткой с сайта www.pb.nalog.ru среднесписочная численность сотрудников ответчика в 2020 году составила 1 человек.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены доводы конкурсного управляющего относительно наличия обширного перечня ОКВЭД у ответчика, который может свидетельствовать о намеренном создании общества в целях сокрытия необоснованных сделок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.03.2019 по 16.12.2020 заместителем генерального директора по операционной деятельности должника являлся Брижатый И.Л., который в период с 23.07.2020 являлся единственным участником ООО "ИГПС", а с 28.12.2021 по настоящее время также является генеральным директором ООО "ИГПС". Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, Столяров Е.И., являющийся акционером ЗАО "Энергоинжстрой" и владеющий 80% акций компании, в период с 08.12.2021 по 28.12.2021 являлся генеральным директором ООО "ИГПС".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности между ЗАО "Энергоинжстрой" и ООО "ИГПС", а значит в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, следовательно, именно на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по рассматриваемым сделкам.

Однако такие доказательства ООО "ИГПС" не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИГПС" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует направленный в адрес должника акт сдачи-приемки выполненных работ отклоняется, учитывая, что названный акт при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлялся; каких-либо доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции апеллянт не представил, в связи с чем оснований для его приобщения в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в любом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что при доказанности аффилированности сторон реальность выполнения ООО "ИГПС" работ, за выполнение которых были осуществлены спорные платежи, не может быть подтверждена исключительно документами, составленными самими аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств наличия выполненных работ, а также о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "ИГПС" отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова