Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 03АП-1557/23 по делу N А33-27931/2022

г. Красноярск

12 апреля 2023 г.

Дело N А33-27931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Дракон Рт"): Шмидт Н.А., представителя по доверенности от 20.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (Прокуратуры Богучанского района Красноярского края): Даценко О.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО

N 309988; от третьего лица (Прокуратуры Красноярского края): Даценко О.А., прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 309988;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРАКОН РТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15.02.2023 по делу N А33-27931/2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРАКОН РТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Богучанского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании решения о проведении выездной проверки N 353 от 20.07.2022 в срок с 20.07.2022 по 18.08.2022 года незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАКОН РТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062464069348, осуществляет деятельность в сфере лесопользования.

Прокуратурой Богучанского района на основании поручения прокуратуры края от 13.07.2022 N 7/1-02-2022/9575-22-20040001 инициировано проведение проверки в связи с наличием отходов лесопиления на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенчаская, 1ж.

В целях проведения проверки вынесено решение о ее проведении от 20.07.2022 N 353 сроком с 20.07.2022 по 18.08.2022, которое получено директором ООО "ДРАКОН РТ" лично под расписку 20.07.2022.

На основании решения от 20.07.2022 N 353 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Полагая, что решение от 20.07.2022 N 353 о проведении проверки противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона N 2202-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок по инициативе органов прокуратуры.

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

В рассматриваемом случае, на основании поручения прокуратуры края от 13.07.2022 N 7/1-02-2022/9575-22-20040001 инициировано проведение проверки в связи с наличием отходов лесопиления на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул. Студенчаская, 1ж.

Из поручения прокуратуры края от 13.07.2022 N 7/1-02-2022/9575-22-20040001 следует, что основанием его направления явилась информация, полученная прокурором при рассмотрении дела N А33-16685/2021.

В целях проведения проверки вынесено решение о ее проведении от 20.07.2022 N 353 сроком с 20.07.2022 по 18.08.2022, которое получено директором ООО "ДРАКОН РТ" лично под расписку 20.07.2022.

Доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО "ДРАКОН РТ" не представило.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое решение принято уполномоченным лицом при наличии законного повода и основания, доведено до сведения проверяемого лица в установленные законом сроки, в связи с чем, решение о проведении проверки не может быть признано незаконным.

Довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16685/2021 не может является основанием для проведения проверки в связи с тем, что оно не вступило в законную силу, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для инициирования проверки послужила информация, полученная прокурором при рассмотрении дела, а не само решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела N АЗЗ-16685/2021 (на стр. N 3) имеется Акт проведенной ответчиком ранее проверки от 16.11.2020, составленный помощником прокурора Богучанского района Лобановым А.В., с участием представителей иных надзорных органов. Из указанного акта следует, что проверка проведена по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Гремучий, ул.Студенческая 1 "Ж". В ходе проверки установлено, что территория базы не очищена от горючих материалов (опилок, горбыля). Таким образом, заявитель полагает, что информация, послужившая поводом и основанием для проведения проверки N 353 от 20.07.2022, стала известна ответчику при ранее проведённой проверке. С учетом изложенного, заявитель полагает, что для повторной проверки отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 12 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям

Как уже было отмечено выше, основанием для инициирования проверки послужила информация, полученная прокурором при рассмотрении дела А33-16685/2021.

При этом, исковое заявление в рамках указанного дела было принято к производству судьи определением от 01.07.2021, а акт о проведении проверки на который ссылается заявитель жалобы датирован 16.11.2020.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что информация, послужившая поводом и основанием для проведения проверки N 353 от 20.07.2022, стала известна ответчику при ранее проведённой проверке, являются несостоятельными, поскольку указанная информация стала известна прокурору только в ходе рассмотрения указанного дела, то есть значительно позже проведенной 16.11.2020 проверки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2023 по делу N А33-27931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин