Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-87/23 по делу N А46-11493/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-11493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-87/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-11493/2022 (судья Солодкевич И.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НикМед" (ОГРН 1110327013081, ИНН 0326501482, адрес: 191002, город Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 23, литера А, помещение 1-Н, офис 406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - Министерства здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310, адрес: 644043, Омская область, город Омск, улица Красный Путь, дом 6), казенного учреждения Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (ОГРН 1025500989205, ИНН 5504009604, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 20), о признании незаконным решения от 06.04.2022 N 055/01/16-717/2021,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетовой Асенгуль Хайертаевны по доверенности от 09.01.2023 N 05-05/АБ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НикМед" (далее-ООО "НикМед", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее- Омское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.04.2022 N 055/01/16-717/2021.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены Министерство здравоохранения Омской области (далее- министерство), казенное учреждение Омской области "Дирекция по обслуживанию государственной системы здравоохранения Омской области" (далее- КУОО "Дирекция здравоохранения", учреждение).

Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ); с Омского УФАС России в пользу ООО "НикМед" взыскано 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлыны.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений антимонопольный орган указал, что оспариваемым решением от 06.04.2022 N 055/01/16-717/2021 действия министерства, учреждения, ООО "НикМед, выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого заключен государственный контракт от 08.04.2020 N 205007 на поставку медицинского оборудования с ООО "НикМед", которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, при этом Омским УФАС России при рассмотрении дела N 055/01/16-717/20 установлены обстоятельства, никоим образом не приводящие к выводу о неправомерности заключения государственного контракта с ООО "НикМед" именно без проведения конкурентных процедур; при осуществлении закупки у единственного поставщика контракт должен был содержать обоснование цены контракта, при этом материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения государственного контракта N 205007 отсутствовало законное обоснование цены контракта на сумму 568 976 000 руб.; министерство при рассмотрении делав суде первой инстанции сообщило, что запросы хозяйствующим субъектам не направляло, в министерство коммерческие предложения по государственному контракту от 08.04.2020 N 205007 не поступали (письменный отзыв Министерства (вх. N 8578 от 25.08.2021); в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/16-17/2021 имеется следующая совокупность косвенных доказательств, указывающих на наличие антиконкурентного соглашения между министерством, Учреждением, ООО "НикМед".

ООО "НикМед" представлен письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 26.04.2021 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (далее- ФАС России) о проверке информации, размещенной на интернет-портале (статьи с заголовком "В Омском Минздраве нашли нарушения на 920 млн. рублей из средств ковидных дотаций"), потенциально свидетельствующей о нарушении Министерством здравоохранения Омской области антимонопольного законодательства при проведении в 2020 году закупок аппаратов искусственной вентиляции легких.

Омским УФАС России выявлено, что в отношении Министерства здравоохранения Омской области УФК по Омской области в 2020 году проведена внеплановая проверка.

На основании акта выездной проверки от 25.11.2020, предоставленного УФК по Омской области по запросу антимонопольного органа, установлено, что внеплановое контрольное мероприятие касалось использования средств дотации, представленной бюджету Омской области в 2020 году, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами" для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

В ходе проверки УФК по Омской области, в том числе, установлено, что 08.04.2020 Министерством здравоохранения Омской области и ООО "НикМед" заключен государственный контракт N 205007 за счет средств дотации на сумму 568 976 000 р., с предметом - поставка медицинского оборудования.

Данный государственный контракт заключен министерством способом "у единственного поставщика".

Так, из акта УФК по Омской области антимонопольным органом усмотрено, что обоснование цены государственного контракта от 08.04.2020 N 205007, заключенного за счет средств дотации с ООО "НикМед", министерством в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядке не производилось.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее также - СУ СК России по Омской области) по запросу антимонопольного органа представлены копии протоколов допроса свидетеля - начальника отдела контрактной службы КУОО "Дирекция здравоохранения", из которых следует, что учреждением анализ рыночной стоимости оборудования, закупаемого по государственному контракту от 08.04.2020 N 205007, не проводился, запросы для предоставления коммерческих предложений не направлялись.

Омское УФАС России, усмотрев в действиях Министерства здравоохранения Омской области, ООО "НикМед", выразившихся в заключении государственного контракта от 08.04.2020 N 205007, признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, 08.07.2021 приказом N 137 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 055/01/16-717/2021 в отношении указанных лиц.

Решением от 06.04.2022 N 055/01/16-717/2021 действия Министерства здравоохранения Омской области, КУОО "Дирекция здравоохранения", ООО "НикМед", выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт от 08.04.2020 N 205007 на поставку медицинского оборудования, которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением Управления от 06.04.2022 N 055/01/16-717/2021, ООО "НикМед" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным решение Управления от 06.04.2022 N 055/01/16- 717/2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие согласованного волеизъявления всех участников закупки на заключение антиконкурентного соглашения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами государственной власти субъектов в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу абзаца первого статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

О наличии договоренности в устной форме могут свидетельствовать скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения друг друга, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, является возможным применение по аналогии нормы статьи 8 Закона о защите конкуренции, определяющей согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Установленный нормой статьи 16 Закона о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и организации, осуществляющие их публичные функции, и распространяется на акты и действия указанных органов и организаций в публично-властной сфере. По существу данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти и указанных организаций на конкурентную среду с помощью административных, властный полномочий, в том числе путем соглашений с хозяйствующими субъектами.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 310-КГ14-6781, для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции являются наличие и доказанность волеизъявления всех сторон соглашения, а также реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

В рассматриваемом случае основанием для признания министерства, учреждения и общества нарушившими указанный запрет послужил выявленный управлением факт заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в целях обеспечения профилактики, предупреждения и ликвидации последствий новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) на территории Омской области с нарушением требований Закона о контрактной системе, повлекший, по мнению антимонопольного органа, ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке.

В целях подтверждения факта недобросовестного поведения участников спорной закупки антимонопольным органом учтена следующая совокупность косвенных доказательств: протоколы допроса свидетеля Васильевой B.C. от 30.11.2020, 01.12.2020, 10.05.2021; протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2021, включающий анализ информации - сообщений, содержащихся на мобильном телефоне должностного лица КУОО "Дирекция здравоохранения"; переписка между должностным лицом КУОО "Дирекция здравоохранения" и представителем ООО "НикМед" в мессенджере "WhatsApp"; протокол допроса свидетеля Павловских А.Ю. от 05.12.2020; протокол допроса свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью "Медсталь-Сибирь" от 19.08.2021; акт проверки Управления Федерального казначейства по Омской области (далее также - УФК по Омской области) от 25.11.2020; представление УФК по Омской области от 28.12.2020 N 52-20-11/7067; письмо Министерства здравоохранения Омской области от 09.02.2021 N 1435, адресованное УФК по Омской области; письменные пояснения Министерства здравоохранения Омской области (от 25.08.2021 вх. N 8578, от 11.10.2021 вх. N 12814); письменные пояснения КУОО "Дирекция здравоохранения" (от 01.10.2021 вх. N 9756, от 19.11.2021 вх. N 2069); письменные пояснения ООО "НикМед" (от 07.12.2021 вх. N 11916, от 07.02.2022 вх. N 1224); коммерческие предложения ООО "СвемаСиб" от 01.04.2020, ООО "Медсталь-Сибирь" от 02.04.2020.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствие до заключения контракта оформленного взаимодействия по вопросам анализа рынка между КУОО "Дирекция здравоохранения" (в том числе в лице Васильевой B.C.) и Министерством здравоохранения Омской области не исключало возможности рассмотрения последним коммерческих предложений без привлечения учреждения (в условиях необходимости быстрого реагирования).

Таким образом, показания свидетелей Васильевой B.C., Павловских А.Ю. (заместителя Министра здравоохранения Омской области), сведения, содержащиеся в мессенджере "WhatsApp", хотя и свидетельствуют о том, что должностные лица КУОО "Дирекция здравоохранения" в предваряющее заключение контракта рассмотрение ценовых предложений не вовлекались, но выводов антимонопольного органа о наличии антиконкурентного соглашения не подтверждают.

Омским УФАС России также рассмотрены показания свидетеля Ефремова П.В. (протокол допроса от 19.08.2021; руководителя и единственного учредителя ООО "Медсталь-Сибирь"), согласно которым подготовка и направление коммерческого предложения было инициировано сотрудницей ООО "Медсталь-Сибирь" Миловановой А.Д. (самостоятельно, без ведома руководителя). Однако из указанного следует, что ценовое предложение всё же направлялось.

Кроме этого, антимонопольный орган признал доказательством по делу протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2021, составленный следователем СУ СК России по Омской области с участием свидетеля Васильевой B.C. в служебном кабинете по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 169А. Так, объектом осмотра являлся мобильный телефон, мессенджер "WhatsApp", переписка с контактом Илья Александрович 89150003897, зафиксированная с 08.04.2020.

Со слов Васильевой B.C., данный контакт принадлежит представителю ООО "НикМед" Орлову И.А. (представлял интересы ООО "НикМед" на основании агентского договора). Из указанной переписки следует, что 06.05.2020 в 19 часов 48 минут контакт Илья Александрович направил Васильевой B.C. коммерческие предложения к контракту N 205007 ООО "СвемаСиб" и ООО "МС-Сибирь".

Между тем Орловым И.А. (протокол допроса свидетеля от 24.11.2021) факт направления коммерческих предложений от ООО "СвемаСиб" и ООО "МС-Сибирь" не подтверждён, тогда как ООО "СвемаСиб" и ООО "МС-Сибирь" обстоятельство направления в марте-апреле ценовых предложений министерству не отрицается (ответы на адвокатские запросы от 13.12.2021 и от 09.12.2021). Также ООО "СвемаСиб" подтверждён факт получения им запроса Министерства здравоохранения Омской области (письмо от 165.11.2021 N 11/21-1).

При описанной разности в восприятии фактических обстоятельств их участниками, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение негативных последствий, связанных с констатацией на основании перечисленных доказательств уголовного дела N 12002520036000049 нарушения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, не может быть признано обоснованным.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Использование заказчиками конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способствует развитию конкуренции при осуществлении закупок, а также обеспечивает соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг и, соответственно, эффективному использованию бюджетных средств.

Закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки, своеобразным исключением из общих правил Закона о контрактной системе, направленных на максимальное обеспечение конкуренции при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, и допускается лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 данного Закона (законодательно установленные случаи ограничения конкуренции).

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В период заключения и исполнения спорного контракта на территории Омской области на основании распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р был введен режим повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19).

В соответствии с письмами ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324 при введении режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, заказчик вправе осуществить закупку любых товаров, работ, услуг, требуемых в связи с введением режима повышенной готовности, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку распространение такой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа, последним не ставился под сомнение вопрос соблюдения критериев, определенных положениями пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при проведении спорной закупки, не оспаривался выбранный способ закупки, а указывалось лишь на нарушение заказчиком требований статьи 22, части 4 статьи 93 названного Закона.

Согласно части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 и 5 (при осуществлении закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной), 6, 9, 11, 12, 18, 22, 23, 30 - 32, 34, 35, 37 - 41, 46, 49 части 1 названной статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном названным Законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных названной частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Статьей 22 Закона о контрактной системе закреплены методы определения и обоснования заказчиком цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в частности метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) путем установления цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 названной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5).

Признавая наличие между министерством, учреждением и обществом антиконкурентного соглашения, управление исходило из обстоятельств заключения государственного контракта от 08.04.2020 N 205007: отсутствие документальных доказательств, подтверждающих направление заказчиком запросов и получение коммерческих предложений поставщиков.

По мнению Управления, формальное определение и обоснование заказчиком цены контракта привело к нарушению порядка выбора единственного поставщика и, соответственно, принципа обеспечения конкуренции. Достигнутым между министерством, учреждением и обществом соглашением исключено соперничество хозяйствующих субъектов за право быть избранным единственным поставщиком в установленном законом порядке.

Вместе с тем, нарушение порядка обоснования цены контракта (если оно имело место быть) является нарушением исключительно заказчика; доказательств того, что на момент заключения контракта общество знало или должно было знать о наличии нарушения в части обоснования цены контракта, не имеется.

Кроме того, несоблюдение порядка обоснования цены контракта при проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не может являться подтверждением факта ограничения конкуренции на рынке или возможности такого ограничения. Законодательство о контрактной системе наделяет заказчика правом направления запросов коммерческих предложений хозяйствующим субъектам в качестве одного из возможных способов получения сведений для обоснования цены, а не в целях обеспечения конкуренции и предоставления хозяйствующим субъектам права "быть выбранным единственным поставщиком". При этом направление хозяйствующим субъектом по запросу заказчика коммерческого предложения с минимальной ценой не гарантирует последующее заключение контракта именно с ним.

Вопреки позиции антимонопольного органа, действующее законодательство не устанавливает какого-либо порядка выбора (отбора) единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при заключении контракта в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Более того, положения данной нормы прямо указывают на то, что такая закупка не является конкурентной.

Кроме того, заключение государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, установленного абзацем первым статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующие о наличии волеизъявления общества на заключение спорного контракта с нарушением требований статьи 93 Закона о контрактной системе, о получении им необоснованных экономических преимуществ, о завышении стоимости поставленного по контракту медицинского оборудования с учетом оказания услуг монтажа и ввода в эксплуатацию относительно рыночной стоимости аналогичного оборудования и услуг

Таким образом, квалификация управлением действий министерства, учреждения и общества по статье 16 Закона о защите конкуренции основан на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствует материалам дела.

Как верно отмечено заявителем, в рассматриваемом случае право на заключение контракта с единственным поставщиком было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем требовало незамедлительной реализации.

Частные отступления от рекомендованной процедуры определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), явным свидетельством достижения ООО "НикМед", Министерством здравоохранения Омской области, КУОО "Дирекция здравоохранения" соглашения, ограничивающего конкуренцию и (или) способного привести к результатам, определенным Законом N 135-ФЗ, не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не платил и согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу N А46-11493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер