Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-969/23 по делу N А11-2/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-2/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-2/2022,

по иску Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (400 Атлантик Стрит, офис 1500 (15 этаж), Стэмфорд, Коннектикут 06901, США) к индивидуальному предпринимателю Шумову Артему Игоревичу (Владимирская область, г. Струнино, ОГРНИП 320332800029635, ИНН 331104368207) о взыскании 100 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумову Артему Игоревичу (далее - ИП Шумов А.И., Предприматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 266284 ("JBL"); компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 237220 ("HARMAN"), а также судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 800 руб.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 20 000 руб. компенсации, а также 160 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности снижения судом первой инстанции размера компенсации. Компания также отмечает, что предприниматель воздержался от представления возражений на иск, обратил внимание на то, что ответчиком было допущено 4 факта нарушения (2 товара х 2 товарных знака), ответчик неоднократно привлекался к аналогичной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 266284 ("JBL") (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата регистрации 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 21.03.2023, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр), N 237220 ("HARMAN") (зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата регистрации 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 31.07.2030, наименование правообладателя Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр) и охраняемых на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (аппаратура/приборы для обработки аудио/звука; аудио и видеооборудование высокой точности звуковоспроизведения/стандарта HiFi, наушники).

Истцу стало известно, что 31.03.2021 и 26.04.2021 Предпринимателем в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 15, к. 1, была осуществлена реализация товаров (наушников в картонной упаковке), на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 237220, N 266284.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовые чеки от 31.03.2021 и от 26.04.2021, содержащие сведения о продавце (ИП Шумов А.И.) и дате продажи, видеозаписи процесса покупок спорных товаров, а также вещественное доказательство - реализованные ответчиком товары.

Истец разрешение на использование товарных знаков не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на товарные знаки истец направил в адрес ответчика претензию (направлена по почте 20.10.2021) с требованием о выплате компенсации за нарушение его прав.

Нарушение ответчиком исключительных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав. Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу доказательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, определил размер, подлежащий взысканию компенсации в сумме 20 000 рублей.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN").

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорных товаров истец представил в материалы дела сами товары, кассовые чеки, видеозаписи процесса приобретения товаров.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовые чеки, выданные при покупке товаров, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, с указанием наименования товара, его количества и стоимости, а также продавца отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и истцом.

Видеозаписями, предоставленными в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд представлен именно те товары, в отношении которых выданы кассовые чеки.

Видеосъемки процесса покупок контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

В ходе исследования приобретенного у ответчика товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, установлено, что размещенное на упаковках товаров обозначения сходны до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя - Компании, на реализацию товаров с обозначением, сходным до степени смешения с указанными выше товарными знаками, ответчиком не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование спорных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарные знаки N 266284 ("JBL"), N 237220 ("HARMAN").

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. (25 000 руб. за 1 товарный знак х 4 факта продажи контрафактного товара)

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на указанный товарный знак, и нарушения ответчиком данного права. При этом суд уменьшил размер компенсации до 20 000 рублей (10 000 руб. x факта продажи контрафактного товара), посчитав доказанным единство намерений в действиях ответчика по реализации спорных товаров.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика единства намерений правонарушителя, суд апелляционной инстанции повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи суд обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В судебном акте отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии единства намерений. Как было указано выше, сам предприниматель такие доказательства суду не представлял.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу N а51-1401/2021.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с аргументами апелляционной жалобы о необоснованных выводах суда первой инстанции о наличии единства намерений, сделанных в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу и не может признать должным образом мотивированными выводы суда о наличии единства намерений и оснований для снижения размера компенсации по указанному мотиву.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 61 Постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления N 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, ранее совершенные ответчиком нарушений исключительного права правообладателей, отсутствие в деле доказательств того, что использование обозначения товарных знаков не носит грубый характер (ответчик не производит и не импортирует товары, основным видом деятельности ответчика является розничная торговля), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации из расчета 10 000 руб. компенсации за каждое использование товарного знака, связанной с самостоятельным введением в гражданский оборот продукции, для индивидуализации которой зарегистрированы товарные знаки (10 000 руб. х 4 = 40 000 руб.).

Исчисленная судом сумма компенсации, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, является разумной и не обладающей признаками чрезмерности или несоразмерности, является адекватной нарушенному интересу правообладателя, обеспечивает баланс между наступившими для правообладателя негативными последствиями допущенного ответчиком неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях обеспечения и сохранения баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Такой способ определения размера компенсации, подлежащей уменьшению до 40 000 руб., обеспечивает реализацию цели правового регулирования норм права (статьи 1252, 1515 ГК РФ), позволяет устранить несоразмерность заявленной компенсации последствиям нарушения обязательств, с учетом установленных судом обстоятельств является соразмерной компенсацией возникших у истца негативных последствий данного нарушения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 пункта статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд также относит на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, факт несения которых документально подтвержден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2022 по делу N А11-2/2022 изменить, апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумова Артема Игоревича в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 266284, N 237220 в общей сумме 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1600 рублей, а также судебные расходы на приобретение спорного товара в сумме 320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумова Артема Игоревича в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) 1200 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова