Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-48/24 по делу N А12-32009/2021

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А12-32009/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцевой Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А12-32009/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, заявлению Федеральной налоговой службы о признании сделок недействительными,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 4 пом. VI, ОГРН 1183443018769, ИНН 3444270678) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток" Моисеева А.А. Сакеяна А.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2022 (резолютивная часть объявлена 04.07.2022) в отношении ООО "Восток" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамов Ф.Р., в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 15 068 941,82 руб., в том числе, в размере 1 803 258,31 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 4 050 573,03 руб. (основной долг в размере 3 923 848,65 руб., пени в размере 118 563,38 руб., штрафы в размере 8 161 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN XTA21310070079641, номер кузова XTA21310070079641; автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTA213100E0160408, номер кузова XTA213100E0160408; автомобиль легковой "Chevrolet Niva 212300515", 2014 года выпуска, VIN X9L212300F0545260, номер кузова X9L212300F0545260; прицеп для перевозки грузов "МЗСА 817704", 2020 года выпуска, VIN X43817704L0018320, номер кузова X43817704L0018320; в размере 1 299 812,14 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 716 352,68 руб. (основной долг в размере 687 030,86 руб., пени в размере 29 321,82 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTA213100E0160408, номер кузова XTA213100E0160408; автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN XTA21310070079641, номер кузова XTA21310070079641; транспортное средство "УАЗ 22069", 2004 года выпуска, VIN XTT220690404832831; автомобиль легковой "Chevrolet Niva 212300515", 2014 года выпуска, VIN X9L212300F0545260; в размере - 286 293,01 руб. (основной долг в размере 285 888 руб., пени в размере 405,01 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN XTA21310070079641, номер кузова XTA21310070079641; в размере 1 226 825,25 руб. (основной долг в размере 1 224 570 руб., пени в размере 2 255,25 руб.) для удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества: автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTA213100E0160408, номер кузова XTA213100E0160408; в размере 1 680 843,06 руб. (основной долг) для удовлетворения во вторую очередь, в размере 4 004 984,34 рублей (основной долг в размере 2 094 329,08 руб., пени в размере 1 712 058,53 руб., штраф в размере 198 596,73 руб.) для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 ООО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иларионов С.Л.

Конкурсный управляющий ООО "Восток" Иларионов С.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из состава залогового имущества ООО "Восток" транспортных средств: легкового автомобиля "LADА 213100 LADА 4X4", 2014 года выпуска, VIN ХТА213100Е0160408, государственный номер Е4400Х134; легкового автомобиля "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, номер кузова ХТА21310070079641, государственный регистрационный номер Е972ХН134; прицепа для перевозки грузов "МЗСА 817704", 2020 года выпуска VIN X43817704L0018320, номер кузова Х43817704L0018320, обязании органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения снять с учёта за ООО "Восток" указанные транспортные средства, обязать индивидуального предпринимателя Стародубцеву Наталью Владимировну уплатить штрафы, полученные в отношении указанных транспортных средств в период с 02.11.2022 по дату вынесения судебного акта по данному обособленному спору.

ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделку по передаче нереализованного имущества - транспортного средства "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408, номер кузова ХТА213100Е0160408, взыскателю Стародубцевой Н.В., оформленную актом о передаче нереализованного имущества от 25.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 заявление конкурсного управляющего Иларионова С.Л. о разрешении разногласий и заявление ФНС России о признании сделки должника недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2023 полномочия конкурсного управляющего Иларионова С.Л. прекращены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2023 конкурсным управляющим ООО "Восток" утвержден Свиридов В.В.

Уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил поданное заявление, просил признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества взыскателю Стародубцевой Н.В., оформленную актами о передаче нереализованного имущества от 25.03.2022 (автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408, номер кузова ХТА213100Е0160408), признать недействительной сделку по передаче нереализованного имущества взыскателю Стародубцевой Н.В., оформленную актами о передаче нереализованного имущества от 25.03.2022 (автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, номер кузова ХТА21310070079641, прицеп для перевозки грузов "МЗСА 817704", 2020 года выпуска, VIN Х43817704L0018320, номер кузова X43817704L0018320), применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Восток" автомобиля легкового "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN ХТА213100Е0160408, номер кузова ХТА213100Е0160408; автомобиля легкового "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, номер кузова ХТА21310070079641; прицепа для перевозки грузов "МЗСА 817704", 2020 года выпуска VIN X43817704L0018320, номер кузова Х43817704L0018320.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2023 заявление ФНС России удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по передаче нереализованного имущества ООО "Восток" в рамках исполнительного производства N 107782/20/34043-ИП от 09.12.2020 взыскателю Стародубцевой Н.В., оформленные актами временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.03.2022, - автомобиля легкового "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408, автомобиля легкового "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, прицепа к легковым автомобилям "МЗСА 817704", 2020 года выпуска, VIN Х43817704L0018320, применил последствия недействительности сделки, обязав Стародубцеву Н.В. возвратить ООО "Восток" автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408, автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, прицеп к легковым автомобилям "МЗСА 817704", 2020 года выпуска, VIN Х43817704L0018320, восстановить право требования задолженности Стародубцевой Н.В. к ООО "Восток" в размере 369 750 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Кроме того, со Стародубцевой Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Стародубцева Н.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ИП Стародубцева Н.В. указывает, что материалами дела не подтверждено оказание ей предпочтения перед иными кредиторами, поскольку всем кредиторам ООО "Восток" направленны уведомления об оставлении имущества за собой, решение о получении неликвидного имущества принято ИП Стародубцевой Н.В. в связи с отказом остальных кредиторов, цель причинить вред кредиторам отсутствовала.

ФНС России представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Восток" Моисеева А.А. (утвержден определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024) в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора следует, что в связи с неисполнением ООО "Восток" обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в адрес должника направлены 62 требования об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 22 608 784,16 руб.

В связи с неисполнением выставленных требований в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 15 621 989,56 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника в порядке, определенном статьей 47 НК РФ, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов (сборов), пеней, а также штрафа за счет имущества должника на общую сумму 13 373 759,11 руб.

Также налоговым органом в порядке статьи 77 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника: автомобиль легковой "ВАЗ 21301", 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, номер кузова ХТА21310070079641; автомобиль легковой "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN ХТА213100Е0160408, номер кузова ХТА213100Е0160408; автомобиль легковой Chevrolet Niva 212300515", 2014 года выпуска, VIN X9L212300F0545260, номер кузова X9L212300F0545260; прицеп для перевозки грузов "МЗСА 817704", 2020 года выпуска VIN X43817704L0018320, номер кузова X43817704L0018320.

Согласно данным информационного ресурса "https://reestr-zalogov.ru" в отношении указанных транспортных средств имеются уведомления о возникновении залога от 25.11.2020 N 2020-005-412954-275, от 25.11.2020 N 2021-005-685242-096 в соответствии со статьей 73 НК РФ, залогодержателем является ФНС России.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО "Восток" имеется исполнительное производство N 107782/20/34043-ИП, взыскатель - ИП Стародубцева Н.В., основание - исполнительный лист от 14.08.2020, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-36135/2020, которым с ООО "Восток" в пользу ИП Стародубцевой Н.В. взысканы задолженность в размере 400 000 руб., неустойка в размере 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акт от 24.03.2021 описи и ареста имущества должника - автомобиля ВАЗ 21301, 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, и прицепа для перевозки грузов МЗСА 817704, 2020 года выпуска VTN Х43817704L0018320, заявка на оценку арестованного имущества от 27.04.2021, вынесено постановление о назначении оценщика от 29.04.2021, постановление о принятии результатов оценки от 30.08.2021, согласно которому стоимость имущества составила 194 000 руб.

22.09.2021 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 18.10.2021 составлен акт передачи на реализацию автомобиля.

27.12.2021 составлен акт возврата имущества в связи с невозможностью его реализации.

Взыскателю и иным сторонам исполнительного производства направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 145 500 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акт от 07.06.2021 описи и ареста имущества должника - автомобиля "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408, заявка на оценку арестованного имущества от 29.07.2021, вынесено постановление от 03.08.2021 о назначении оценщика, постановление от 22.09.2021 о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость имущества составила 299 000 руб.

19.10.2021 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, 02.12.2021 составлен акт передачи на реализацию автомобиля.

02.02.2022 составлен акт возврата имущества в связи с невозможностью его реализации.

Взыскателю и иным сторонам исполнительного производства направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене 224 250 руб.

23.03.2022 от ИП Стародубцевой Н.В. поступило согласие на оставление за собой легкового автомобиля "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408.

Постановлениями временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гациева Х.Г. от 25.03.2022 в рамках исполнительного производства, возбужденного 09.12.2020 на основании исполнительного листа от 14.08.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36135/2020 в пользу Стародубцевой Н.В., автомобиль ВАЗ 21301, 2006 года выпуска, VIN ХТА21310070079641, прицеп для перевозки грузов МЗСА 817704, 2020 года выпуска VIN Х43817704L0018320 переданы взыскателю - Стародубцевой Н.В. по цене 145 500 руб., автомобиль "LADA 213100 LADA 4X4", 2014 года выпуска, VIN XTА213100Е0160408 - по цене 224 250 руб., о чем составлены акты от 25.03.2022.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок по передаче ИП Стародубцевой Н.В. транспортных средств должника, ФНС России, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указала, что ИП Стародубцевой Н.В. получено предпочтительное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге у ФНС России.

Суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа, признал не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего об исключении имущества из состава залогового имущества ООО "Восток".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФНС России о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.11.2021, оспариваемые сделки совершены 25.03.2022, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о принятии судом заявления о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом) размещены в публичных источниках, в связи с чем в отношении ответчика действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника на момент заключения спорной сделки.

Сведения о ФНС России как залогодержателе спорного имущества опубликованы в общедоступном источнике (https://reestr-zalogov.ru).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должностное лицо службы судебных приставов, а также ИП Стародубцева Н.В. должны были быть осведомлены о возбуждении в отношении ООО "Восток" дела о банкротстве, а также о наличии обременении в виде залога в пользу ФНС России в отношении передаваемых транспортных средств.

Пунктом 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае ненадлежащего исполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств перед кредитором-залогодержателем последний получает право на обращение взыскания на предмет залога. При этом по общему правилу незалоговые кредиторы не вправе претендовать на погашение имеющейся перед ними задолженности за счет выручки от реализации предмета залога (статья 335.1, 342.1 ГК РФ, статья 61 Закона об ипотеке).

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ в целях защиты своих прав на предмет залога залогодержателю предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе освобождения заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанные положения направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 306-КГ15-17055, от 29.06.2015 N 307-КГ15-6685).

В рассматриваемом случае требования ИП Стародубцевой Н.В. - незалогового кредитора, не имеющего преимущества перед залогодержателем, фактически удовлетворены за счет залогового имущества, право обращение взыскания на которое имеет уполномоченный орган.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве; ответчику передано залоговое имущество, доходы от реализации которого должны быть направлены на погашение требований залогодержателя - ФНС России.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о признании сделок недействительными, правильно применил последствия недействительности сделок.

Доводы ИП Стародубцевой Н.В. об отсутствии возражений от иных кредиторов относительно передачи ей транспортных средств, являющихся предметами залога, а также отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом), факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов правового значения для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Судом первой инстанции в данном случае установлена совокупность условий для признания сделки недействительной, а именно: факт заключения сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2023 года по делу N А12-32009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук