Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1303/23 по делу N А62-10868/2021

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А62-10868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Сергеева Юрия Евгеньевича - представителя Иванова И.А. (доверенность от 19.01.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сергеева Юрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021 (судья Оргоев П.Н.) вынесенное по заявлению Баграмяна Едина Константиновича к должнику Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 01.04.2022) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родоманово" (ОГРН 1046724306353; ИНН 6723018723) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.04.2022.

14.06.2022 (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр") Баграмян Един Константинович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 200 280,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" в составе третьей очереди требование Баграмяна Едина Константиновича в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев Юрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования заявлены с пропуском исковой давности.

Также указывает, что должник не является стороной договора, на котором основаны требования кредитора.

Отметил, что лицами, якобы подписавшими сделку, на основании которой ИП Баграмян Е.К. был включен в реестр, поданы заявления в Следственный комитет о поддельности их подписей на документе.

Одновременно с жалобой Сергеевым Юрием Евгеньевичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Сергеева Юрия Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.08.2022, следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истекает 01.09.2022 (с учетом выходных дней).

Судебной коллегией согласно информационной системы "Картотека арбитражных дел" установлено, что обжалуемое определение от 17.08.2022 размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2022 г. 19:11:30 МСК.

Апелляционная жалоба была подана Сергеевым Юрием Евгеньевичем в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 29.01.2023.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение было принято 17.08.2022, т.е. в период, когда заявитель не был лицом, участвовавшим в деле о банкротстве, и не знал о том, что в отношении его бывшего работодателя ведется производство по делу о банкротстве.

ИП Баграмяном Е.К. поданы возражения против ходатайства Сергеева Ю.Е. о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Сергеев Юрий Евгеньевич являлся бывшим руководителем СПК "Родоманово".

20.12.2022 в арбитражном суде Смоленской области в рамках дела N А62-10868/2021 подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, что не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Таким образом, Заявитель как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, законодательно (п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве) имеет права лица, участвующего в деле о банкротстве, равные с иными лицами (такими как конкурсные кредиторы), и имеет право обжаловать судебный акт, который напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Как следует из выводов правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24.12.2015 N 304-ЭС15- 12643 по делу N А45-6961/2014, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 должно осуществляться по правилам, аналогичным правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, согласно которому если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы ИП Баграмяна Е.К. о пропуске десятидневного срока на обжалование определения о включении в реестр являются ошибочными.

Указывая на то, что истек десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы с момента, когда Заявитель узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены Определением от 17.08.2022, ИП Баграмян Е.К. не учитывает следующего.

Согласно положениям абз. 2,3 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", срок подачи жалобы пропущенный лицом, не участвовавшим в деле, может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Заявителю не может вменяться обязанность располагать информацией о фиктивности и необоснованности требований, о нарушении указанными требованиями его законных интересов с момента получения им Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывает заявитель, он является пенсионером и к моменту подачи конкурсным управляющим заявления уже почти 5 лет не работал в кооперативе, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что спустя почти 5 лет после увольнения его попытаются привлечь к субсидиарной ответственности.

До момента получения Заявления от Конкурсного управляющего Должника о привлечении Сергеева Ю.Е. к субсидиарной ответственности, заявителю не были известны какие-либо подробности дела о банкротстве СПК "Родоманово", позволившие бы сделать вывод о том, что судебными актами, принятыми по данному делу, нарушаются законные интересы и права Заявителя, а самого его могут привлечь к субсидиарной ответственности. Как указывает Сергеев Ю.Е. в письменных пояснениях, после получения Заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, Заявитель незамедлительно предпринял все необходимые действия для выяснения обстоятельств дела и подачи апелляционных жалоб на определения, нарушающие его права и интересы.

26.01.2023 Сергеевым Ю.Е. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А62-10868/2021. В результате ознакомления с делом Сергеев Ю.Е. узнал о том, что оспариваемым судебным актом нарушены его законные права и интересы.

29.01.2023, то есть через 3 дня после ознакомления с материалами дела, Сергеевым Ю.Е. была подана апелляционная жалоба.

Таким образом, исчисляя срок на подачу апелляционной жалобы с 26.01.2023, то есть с момента, когда Заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом Сергеевым Ю.Е. не пропущен срок на обжалование, установленный ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Сергеева Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Сергеева Юрия Евгеньевича по существу.

В судебном заседании представитель Сергеева Юрия Евгеньевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 -ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2018 между должником (покупатель) и Рогожиным А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 12 на запасные части к зерноуборочному комбайну Acros 585 РСМ 142 на общую сумму 158 285,00 руб.

09.04.2018 между заказчиком и исполнителем был составлен передаточный акт, товар передан, но оплата произведена не была.

25.01.2020 между Рогожиным А.В. (цедент) и Рустамовым Г.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.

Позднее, 13.06.2022 Рустамов Г.Б. уступил Баграмяну Е.К. право (требование) по договору от 28.02.2018 N 12 на основании договора цессии N Р-1.

К моменту введения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово" процедуры банкротства у него имеются неисполненные денежные обязательства по договору от 28.02.2018 N 12 перед Баграмяном Е.К. в размере 200 280,17 руб., в том числе: 158 285 руб. основного долга, 41 995,17 руб. процентов.

Сведений об оспаривании размера, основания задолженности конкурсным управляющим в материалах дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая обоснованность наличия и размера требования кредитора, подтверждение данного требования доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворить заявление и включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 200 280,17 руб.

Доводы Сергеева Юрия Евгеньевича, изложенные в апелляционной жалобе о том, что требования заявлены с пропуском исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное заявление должно было быть заявлено в суде первой инстанции.

Доводы о том, что должник не является стороной договора, на котором основаны требования кредитора, указывая на то, что спорный договор от имени должника был пописан Климовым Ю.А., то есть лицом неуполномоченным на заключение такой сделки, являются несостоятельными, поскольку на копии данного договора имеется печать Сельскохозяйственного производственного кооператива "Родоманово".

Доводы о том, Климовым Ю.А., который якобы подписал Договор, на основании которого ИП Баграмян Е.К. был включен в реестр требований кредиторов должника, подано заявление в Следственный комитет о поддельности его подписей на приведенном документе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора купли-продажи N 12 от 27.02.2018 и передаточного акта от 09.04.2018 Сергеевым Ю.Е. заявлено не было.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2022 по делу N А62-10868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина